ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14402/2023

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2024 года по делу № А13-14402/2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 160000, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконными действий по начислению 185 576 руб. 68 коп. штрафа, выраженных в письме Департамента экономического развития администрации от 07.09.2023                             № 8-0-7/3602, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2024 года по делу № А13-14402/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрацией и индивидуальным ФИО1 заключен договор от 01.04.2019 № 314 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее – договор), в силу которого администрация предоставляет заявителю право разместить в границах земельного участка 35:24:0201023:116 нестационарный торговый объект площадью 98 кв.м (далее – объект) по адресу: 

<

...> (остановка «Гостиница «Вологда»), со специализацией: непродовольственные товары, а владелец объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Договор заключен сроком с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2026 года включительно (пункт 2.1). 

В силу пункта 3.2.16 договора владелец объекта обязуется не допускать передачу прав по настоящему договору для размещения объекта третьим лицам, как в целом, так и частично без письменного согласия администрации.

Пунктами 2.4, 2.5 договора определено, что ежегодный размер платы по договору составляет 139 160 руб. 00 коп., который в начале каждого года индексируется на коэффициент, размер которого соответствует индексу потребительских цен на товары и услуги в Вологодской области, сложившийся на начало каждого года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики Вологодской области (Вологдастат).  

Письмом от 07.09.2023 38-0-7/3002 (л.д.14) Департамент экономического развития администрации информировал предпринимателя ФИО1 о том, что в ходе проверки Контрольно-счетной палаты г.Вологды в период с 10.05.2023 по 12.07.2023 выявлено, что владельцем объекта не соблюдаются условия, предусмотренные пунктом 1.1 договора, поскольку  владелец объекта не эксплуатирует торговый объект, на момент обследования торговую деятельность осуществляли индивидуальный предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 

В связи с этим на основании пункта 4.2 договора администрацией начислен штраф в размере годовой платы по договору (с учетом индексации) в сумме 185 576 руб. 68 коп. 

Считая действия администрации по начислению штрафа незаконными,  предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 125, 199 АПК РФ избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом деле, как отмечено ранее, заявителем предъявлены требования о признании незаконными действий администрации по начислению штрафа, выраженные в письме от 07.09.2023 № 8-0-7/3602.  

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, заявитель не принял во внимание, что настоящий спор возник из правоотношений по использованию земельного участка в целях размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта, как хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании заключенного с администрацией договора от 01.04.2019 № 314.

Данные правоотношения относятся к гражданско-правовым с участием в них публичного субъекта (администрация).

В этих правоотношениях администрация не наделена властными полномочиями, а осуществляет полномочия собственника земельного участка, выступая как субъект гражданских правоотношений.

Применение гражданско-правовой ответственности по договору следует рассматривать не как действие, направленное на реализацию властно-распорядительных функций администрации, а как действие в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон. 

Вопрос о применении гражданско-правовой ответственности по договору в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен, поскольку штраф за неисполнение условий договора является одним из условий договора, его изменение производится по правилам ГК РФ. По правилам главы 24 АПК РФ  не могут оспариваться претензии, предъявленные в рамках исполнения гражданско-правового договора.  

Следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2023 по делу № А56-7724/2023. 

Следует также отметить, что право администрации требовать уплаты штрафа установлен в вышеуказанном пункте 4.2 договора от 01.04.2019 № 314, с которым согласился предприниматель, подписав этот договор.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

Выводы суда, изложенные в решении от 18.01.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2024 года по делу № А13-14402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева