6/2020-100100(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10056/2020

г. Тюмень

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев  единолично в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 3 341 821.23 руб., 

третье лицо: Департамент недропользования и экологии Тюменской области (625000, 

<

...>),  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2020,  от третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности от 16.11.2019,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (далее – истец,  общество, ООО «ПримаСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к Администрации Аромашевского муниципального района (далее –  ответчик, Администрация) о взыскании 3 240 331,12 руб. задолженности по  муниципальному контракту № 65-МК/2019 от 29.07.2019, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 101 490,11 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Департамент недропользования и экологии  Тюменской области (далее также – Департамент).  

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что работы по контракту не  приняты в связи с несоблюдение истцом положений пункта 4.2 контракта, а именно:  истцом не представлены документы, подтверждающие вывоз установленного контрактам  объема отходов ликвидируемой свалки на объект размещения отходов (полигон ТБО).  

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию  ответчика, пояснив, что в распоряжении Департамента имеются акты осмотра свалок 2018  года, фотоматериалы 2018 год, предоставленные ООО «ПримаСтройСервис»,  оформленные в ходе выполнения работ по ликвидации свалок. Исходя из  вышеперечисленных документов, подтвердить наличие на свалках большого количества  отходов древесины не загрязненной не представляется возможным. Кроме того на  

фотографиях зафиксировано наличие твердых коммунальных отходов, на утилизацию  которых истцом не представлены документы. Перечисление денежных средств возможно  только при полном исполнении условий муниципального контракта и после устранения  выявленных замечаний к представленным документам в полном объеме. На данный  момент замечания не устранены.  

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец представил возражения на отзыв, письменные пояснения к  исковому заявлению.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке,  предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика.  

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали свои позиции,  изложенные отзывах на исковое заявление.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные  доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между Департаментом недропользования  и экологии Тюменской области и Администрацией Аромашевского муниципального  района заключено соглашение о предоставлении бюджету Муниципального образования  иных межбюджетных трансфертов на ликвидацию свалок отходов, согласно приложению   № 1 к Соглашению, в том числе на ликвидацию свалки, расположенной по адресу:  Тюменская область, Аромашевский район, 600 м юго-западнее д. Уткарма. Согласно  пункту 3.1.4 указанного соглашения Департамент недропользования и экологии  Тюменской области участвует в приемке работ по мероприятиям.  

В рамках реализации указанного соглашения, 29.07.2019 между Администрацией  Аромашевского муниципального района (заказчик) и ООО «ПримаСтройСервис»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 65-МК/2019, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации свалки, расположенной по адресу:  Тюменская область, Аромашевский район, 600 м юго-западнее д. Уткарма, в соответствии  с условиями контракта, техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение   № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) (далее -  работы), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  выполненные работы (код ОКПД2 38.11.29.000).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 3 240 331, 12 руб.,  НДС не облагается (применяется упрощенная система налогообложения, формируемая с  учетом действующего законодательства Российской Федерации).  

Пунктом 2.1 сторонами согласован срок выполнения работ в течение 90 (девяносто)  календарных дней с момента заключения контракта.  

Датой окончания работ по контракту и датой надлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по выполнению работ считается дата подписания приемочной комиссией  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и акта приема работ.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка выполненных работ производится  приемочной комиссией с участием представителя подрядчика. Не позднее, чем за 4  рабочих дня до даты фактической сдачи результатов выполненных работ по контракту,  подрядчик в письменной форме уведомляет муниципального заказчика о намерении  осуществить сдачу результатов выполненных работ, а также представляет на  проверку документы, подтверждающие исполнение обязательств подрядчика по  контракту:  

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); 

- фотоотчет по месту проводимых работ (до и после выполнения), а том числе в  электронной форме на электронном носителе;  

- документы, подтверждающих вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия  договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения  отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения  отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон  ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов);  

- счет на оплату и счет-фактуру (при наличии). 

В силу пункта 4.6.2 работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат  оплате после подписания приемочной комиссией акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта  приемки, при условии предоставления подрядчиком результатов выполненных работ,  предусмотренных техническим заданием (описанием объекта закупки) и условиями  настоящего контракта.  

В случае мотивированного отказа приемочной комиссии от приемки работ,  комиссией составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и  сроков их устранения (пункт 4.7 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за выполненные подрядчиком работы  производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания приемочной комиссией  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и акта приема работ, на основании предъявленного  подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры (при наличии), при условии передачи  подрядчиком муниципальному заказчику документов, установленных пункте 4.2.  контракта.  

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ подрядчиком  предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы по муниципальному контракту на  сумму 3 240 331,12 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.11.2019, справкой о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 29.11.2019.  

Кроме того, приемочной комиссией заказчика подписан акт о приемке выполненных  работ от 06.12.2019, в соответствии с которым комиссией подтверждено, что работы  выполнены в соответствии с условиями контракта в полном объеме, несанкционированная  свалка ликвидирована. Работы приняты комиссией в составе представителей от заказчика,  департамента и Тюменского участкового лесничества.  

Согласно комиссионному акту приемки работы по контракту приняты на сумму 

3 240 331,12 руб., при этом подрядчику начислена неустойка в размере 22 466, 30 руб., в  связи с чем, работы подлежат оплате на сумму 3 217 864, 82 руб.  

Заказчик сопроводительным письмом от 09.12.2019 № 5574 направил  исполнительную документацию по контракту для согласования финансирования в  Департамент недропользования и экологии Тюменской области.  

Департамент недропользования и экологии Тюменской области письмом от  20.12.2019 исх. № 14359/19 направил замечания по представленным документам, а  именно:  

1 . В акте КС-2 указан НДС, а по условиям контракта сумма контракта НДС не  облагается.  

2. В акте о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) отсутствует вид работ:  утилизация отходов (согласно договору с ООО «ЭкоСнаб» отходы приняты на  утилизацию)  

3. В акте о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) не подтверждены  понесённые подрядчиком расходы на размещение отходов на полигонах ТБО р.п.  Голышманово и на утилизацию отходов на объекте ООО «ЭкоСнаб».  

4. Согласно абзацу. 9 пункта 5.3. муниципального контракта № 65-МК/2019  подрядчик обязан осуществить вывоз отходов на объект размещения отходов (полигон  ТБО), внесённый в государственный реестр объектов размещения отходов для  дальнейшего их захоронения, в то время как согласно представленных подтверждающих  документов большая часть отходов вывезена на утилизацию. Согласно предоставленных  подтверждающих документов на утилизацию принято 3406 тонн отходов древесины  незагрязнённой, что составляет примерно 96% от общего количества отходов,  размещённых на свалках. В распоряжении Департамента имеются акты осмотра свалок  2018 года, фотоматериалы 2018 года и фотоматериалы 2019 года, предоставленные ООО  «ПримаСтройСервис», сделанные в ходе выполнения работ по ликвидации свалок. Исходя  из вышеперечисленных документов подтвердить наличие на свалках большого количества  отходов древесины незагрязнённой не предоставляется возможным.  

При этом Департамент указал, что согласно пункту 3.6 муниципального контракта №  65-МК/2019 от 29.07.2019 Администрации Аромашевского муниципального района  необходимо подготовить мотивированный отказ от подписания актов о приёмке  выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат  (по форме КС-3) и направить его подрядчику для устранения выявленных замечаний.  

Ссылаясь на указанные замечания Департамента, Администрация направила  подрядчику мотивированный отказ в приемке и оплате работ письмом от 24.12.2019 №  5724.  

22.04.2020 Администрация направила в Департамент письмо с просьбой оказать  содействие в проведении внутренней экспертизы документов предоставленных на  проверку ООО «ПримаСтройСервис», для осуществления приемке выполненных работ по  муниципальному контракту № 65-МК/2019 от 29.07.2019.  

В ответ на данное обращение Департамент в письме исх № 5300/20 от 15.05.2020  вновь указал, что считает приемку и оплату работ по контракту невозможной.  

Письмом от 18.05.2020 ответчик направил уведомление истцу, в котором сообщил,  что согласно справке б/н от 19.11.2019 на полигоне ТБО «Голышмановский» размещено  128 тонн отходов производства и потребления IV,V классов опасности, не относящихся к  твердым коммунальным отходам; 3 406 тонн определено подрядчиком как «древесина  незагрязненная» и вывезено на утилизацию на предприятие ООО «ЭкоСнаб», что  противоречит абзацу 9 пункте 5.3 муниципального контракта № 65-МК/2019 от 29.07.2019.  По условиям муниципального контракта № 65-МК/2019 от 29.07.2019 подрядчик обязан  осуществить вывоз отходов в объеме 3534 тонны на объект размещения отходов (полигон  ТБО), внесенный в государственный реестр объектом размещения отходов. В связи с  изложенным, отказал в оплате работ.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  исх. № 33 от 21.05.2020 с требованием об оплате принятых работ.  

В ответе на претензию ответчик сообщил, что не может оплатить весь объем работ,  так как по представленным документам, в ходе исполнения муниципального контракта   № 65-МК/2019 от 29.07.2019 подрядчиком подтверждена вывозка на полигон ТБО,  внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, 128 тонн отходов  вместо запланированных 3534 тонн.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не  оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что  между сторонами имеет место договор оказания услуг.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к  договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена  обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется  составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или  иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей  хозяйственной операции.  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика  непосредственно после их приемки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения  между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах  возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.  

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по  оплате принятых заказчиком работ.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и  желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ невозможен, следовательно,  заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты  - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Судом установлено, что поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты  заказчиком по двухстороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акту  комиссионной приемки работ от 06.12.2019, подписанным уполномоченными лицами и  заверенными печатями организаций, они подлежат оплате в порядке, определенном договором.  

Доводы ответчика об отсутствии документов, указанных в пункте 4.2 контракта и  подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ в объеме, предусмотренном  условиями контракта, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

Согласно пункту 4.2 договора следует, что подрядчику надлежит представить документы,  подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки.  

Согласно справке б/н от 19.11.2019 на полигоне ТБО «Голышмановский» истцом  размещено 128 тонн отходов производства и потребления IV,V классов опасности, не  относящихся к твердым коммунальным отходам.  

Кроме того, согласно письмам ООО «ЭкоСнаб» исх. № 57 от 20.11.2019, исх. №  2508/2 от 13.03.2020 отходы «древесины незагрязненная» в количестве 3406 тонн,  переданные подрядчиком для утилизации в период с 06.11.2019 по 11.11.2019,  

утилизированы на промышленном шредере путем измельчения до фракций щепы и опилок  на основании договора № 41 от 10.08.2019. Продукты вторичной переработки древесных  отходов применяются в последующем для изготовления строительных арбоблоков и  производства экологически чистого биокомпоста.  

Указанные документы были переданы заказчику и им рассмотрены. 

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие вывоз отходов с  ликвидируемой свалки, в общем объеме 3534 тонн, что соответствует условиям контракта.  

Доводы ответчика и третьего лица о том, что вывоз отходов «древесины  незагрязненная» для утилизации вышеуказанным способом не соответствует условиям  контракта, поскольку надлежащим способом исполнения контракта является исключительно  вывоз отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесённый в  государственный реестр объектов размещения отходов, судом отклоняются как  необоснованные.  

По условиям пункта 1.1 контракта предметов контракта является выполнение работ  по ликвидации свалки.  

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что свалка фактически  истцом ликвидирована. Таким образом, результат работ по контракту подрядчиком  достигнут и передан заказчику.  

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документов, на передаче  которых он настаивает, исключает возможность использования результата работ по  назначению (статья 65 АПК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено.  

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, отказ ответчика в оплате принятых работ по контракту, не является  обоснованным, поскольку фактическое выполнение работ подрядчиком подтверждено  представленными по делу доказательствами.  

Следовательно, принятые заказчиком работы по договору должны быть оплачены в  порядке, установленном контрактом.  

Согласно комиссионному акту приемки работы по контракту приняты на сумму 

3 240 331,12 руб., при этом подрядчику начислена неустойка в размере 22 466, 30 руб., в  связи с чем, работы подлежат оплате на сумму 3 217 864, 82 руб. Указанный акт подписан,  в том числе, со стороны подрядчика без возражений.  

Судом установлено, что неустойка начислена подрядчику за нарушение сроков работ  за период за 32 дня на основании пункта 6.8 контракта.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение  начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных  сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком.  

В силу пункту 6.11 контракта пени, штрафы с подрядчика взыскиваются путем  уменьшения суммы платежа по контракту на сумму пеней, штрафов. В случае взыскания  пеней и штрафов путем уменьшения суммы платежа их суммы фиксируются в акте  приемки товара, работ, услуг.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ установлен до  28.10.2019. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами  29.11.2019.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком на  основании пункта 6.8 контракта начислена неустойка в размере 22 466,30 руб. за период  просрочки с 29.10.2019 по 29.11.2019.  

Таким образом, судом установлено, что уменьшение суммы оплаты по контракту, в  связи с удержанной заказчиком неустойкой, является обоснованным и соответствует  условиям пункта 6.11 контракта.  

Сумма оплаты по контракту составила 3 217 864,82 руб., что отражено в акте  приемки работ.  

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит  удовлетворению в размере 3 217 864,82 рубля.  

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 101 490,11 руб. за нарушение сроков оплаты с 12.12.2019 по  21.06.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ,  то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).  

Исходя из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17-10359,  А40-51128/2016 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016  (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить  основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или  ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом,  обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом  или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд  вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу  закона или договора.  

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Поскольку акт приемки работ подписан приемочной комиссией 06.12.2019, то по  условиям пункта 3.5 контракта, работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней,  то есть до 27.12.2019.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки является обоснованным.  

Представленный истцом расчет процентов судом не принимается как не  соответствующий условиям договора.  

По расчету суда размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.2  контракта в размере 1/300 от суммы задолженности в размере 3 217 864,82 руб., за период  с 28.12.2019 по 21.06.2020 составил 80 687,96 руб.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  основной долг в размере 3 217 864,82 руб., неустойка в размере 80 687,96 руб. В  удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 202  руб. по платежному поручению № 19 от 19.06.2020.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  

государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с Администрации Аромашевского муниципального района в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» основной долг в  

размере 3 217 864,82 руб., неустойку в размере 80 687,96 руб., расходы на оплату  

государственной пошлины в размере 39 195 руб. В остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  

суд Тюменской области. 

Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.06.2020 11:04:06

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна