ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1489/2024

Дело № А41-80362/23

23 апреля 2024 года

г. Москва

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ООО «Оконный мастер» на решение Арбитражного суда Московской области от 20  декабря 2023 года по делу № А41-80362/23, по иску ООО «Оконный мастер» к ООО  «Стройсити» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оконный мастер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройсити» (далее – Ответчик)  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о  взыскании 602 913, 47 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области 20 декабря 2023 года по делу   № А41-71736/23 исковые требования были оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Оконный мастер» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неверно квалифицированы признаки события, в зависимость от  которых поставлена выплата гарантийного удержания Истцу.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и  рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным  судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе  публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без  вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для  представления отзыва и иных документов по делу.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно искового заявления, между ответчиком и истцом заключен Договор от  19.08.2020 № 93/08-20-СБ/17-А (далее - Договор).  

Согласно п. 11.1. Договора: «Гарантийный срок на работы, материалы,  оборудование, конструкции, изделия по настоящему Договору начинается с даты  подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ и  заканчивается по истечении 5 (пяти) лет. Стороны особо отмечают, в случае, если к  моменту подписания акта сдачи-приемки результата работ между Генеральным  подрядчиком (ООО «ИР Девелопмент») не будет подписан итоговый акт (Акт приемки  законченного строительством объекта по форме КС11), то гарантийный срок на работы  по настоящему Договору будет продлен до истечения пятилетнего срока, начиная с даты  подписания итогового акта между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком».  

Учитывая, что Акт сдачи-приемки результата работ был подписан Сторонами  спора 05.04.2022, то гарантийный срок, установленный в п. 11.1. Договора не истек,  гарантийное удержание, обеспечивает надлежащее исполнение Истцом своих  договорных обязательств. Пункт 5.5.1. Договора гласит, что для обеспечения  добросовестного исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему  Договору в течение сроков производства работ формируется сумма гарантийного  удержания, размер которого составляет 5% (пять процентов) от стоимости (цены) работ  по Договору, включая стоимость материалов и оборудования. Общая сумма  сформированного по Договору гарантийного удержания составляет 1 502 960, 10 руб.  

 Срок возврата гарантийного удержания согласован Сторонами в п. 5.5.3. договора,  согласно которому:  

- 3% от суммы гарантийного удержания или оставшейся его части выплачивается  после подписания между Подрядчиком и Субподрядчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору в течении 30 (тридцати)  банковских дней с даты получения от Субподрядчика оригинала счета на оплату; В  связи с подписанием Сторонами акта сдачи-приемки результата работ по форме  Приложения № 3 к Договору Ответчиком было возращено 3% гарантийного удержания  равного 901 776, 06 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 5699 от  22.08.2022 г., 6068 от 15.09.2022 г., 7014 от 23.11.2022 г. и истцом не оспаривается;  

-2% от суммы гарантийного удержания или оставшейся его части выплачивается  после истечения 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания между Подрядчиком  и Генеральным подрядчиком (ООО «ИР Девелопмент») Акта по форме КС № 11 на  объект. Результаты работ Генеральным подрядчиком - ООО «ИР Девелопмент» до  настоящего времени не приняты, а соответственно не приняты и работы, выполненные  ООО «Оконный Мастер», закрывающий Акт, согласованный в п. 5.5.2. Договора, а  именно Акт по ф. КС -11 между ООО «ИР Девеломпент» и ООО «СтройСити»  (Ответчик) не подписан.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (статья 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке  (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление,  изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может  быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства  определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение  обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными  правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный  срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства  допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из  сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017). Подобные споры в силу установленного законом и  разъяснениям вышестоящих инстанций регулирования являются оценочными и зависят  от оценки судом наступления/не наступления срока оплаты по договору. Оценка  соответствующих обстоятельства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится к компетенции суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело, в обоснование наличия  задолженности и процентов по договору доказательства, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований считать ответчика просрочившим условие договора об  оплате, а срок оплаты является ненаступившим на дату принятия решения судом.  

В своей апелляционной жалобе ООО «Оконный мастер» приводит доводы,  аналогичные исковому заявлению, считая что судом первой инстанции не учитывается  следующее:  

Условие Договора, устанавливающее срок возврата остатка по Гарантийному  удержанию, не может квалифицироваться как условие о событии, которое должно  неизбежно наступить вне зависимости от воли и действий сторон. Срок возврата  считается наступившим.  

Также ООО «Оконный мастер» считает, что судом первой инстанции были  неверно оценены фактические обстоятельства, а также неверно истолкованы нормы  действующего законодательства о порядке определения момента наступления события,  в зависимость от которого поставлена выплата гарантийного удержания.  

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  подлежат отклонению, в связи со следующим.  

На объект строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  02.12.2021 № RU50-12-20065-2021.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать ответчика  просрочившим условие договора об оплате, так как срок оплаты является не  наступившим на дату принятия решения судом первой инстанции.  

Право на возврат гарантийного удержания возникнет у истца после 02.12.2023, иск  подан в суд первой инстанции 22.09.2023 и соответственно является преждевременным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что необходимость  подписания акта по форме КС-11- не может квалифицироваться как условие о событии,  которое должно неизбежно наступить вне зависимости от воли и действий сторон  

подлежит отклонению, так как суд первой инстанции в отсутствии такого акта  обоснованно установил обстоятельство ввод объекта в эксплуатацию 02.12.23 г., тем  самым установил начало исчисления гарантийного срока в соответствии с положениями  п. 5 ст. 724 ГК РФ, предусматривающего, что если иное не предусмотрено договором  подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной  работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу  

 № А41-80362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

 Судья Н.В. Марченкова