АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3770/2025

18 августа 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Билд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 43 795 921,14 руб. задолженности, 9 350 429,16 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.02.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2025; 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2024, начальник отдела капитального строительства ФИО5 (распоряжение от 04.05.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билд" (далее также – общество) обратилось в суд с иском к Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее также – учреждение) о взыскании 43 795 921,14 руб. задолженности, 9 350 429,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 16.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2025 по день фактической оплаты.

В судебном заседании от сторон приобщены дополнительные пояснения.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03583000158200000060003 от 20.05.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство школы на 1000 мест по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, 150 м к северу от земельного участка по ул. 40 лет Победы, № 33» (далее – объект, работы).

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ, определенная по итогам аукциона в электронной форме, составляет 815 270 340 рублей, включая НДС – 20% 135 878 390 рублей.

Дополнительным соглашением № 16 от 21.10.2022 к контракту изменена цена контракта, которая составила 969 625 453 рубля 20 копеек, включая НДС – 20% 161 604 242 рубля 20 копеек.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 21.12.2023 формы № КС-11, подписанного сторонами контракта и строительным контролем.

В процессе реализации контрактных обязательств и сдачи объекта были выявлены расхождения между фактическими объемами работ и сметными данными. Эти расхождения возникли вследствие корректировки проекта в соответствии с пожеланиями заказчика, а также с учетом нормативных требований и санитарных норм (СанПиН).

Проект предусматривает 3 (три) заезда на территорию школы, однако данные об этих заездах не были включены в смету. 

Общество, указывая, что не включение указанных работ в смету обусловлено тем, что красная линия застройки проходит вдоль границы школьного забора, что требует особого внимания к вопросам проектирования и планирования территории; расхождения между проектными данными и сметными расчетами обусловлены комплексным подходом к реализации проекта, включающим адаптацию к пожеланиям заказчика и соблюдение нормативных требований; отсутствие подъездов и подходов к школьному зданию является критическим фактором, препятствующим его сдаче в эксплуатацию, указывая на принятие заказчиком законченного результата работ по контракту, на подписание заказчиком локальных смет на дополнительный объем работ, указывая, что необходимость в выполнении дополнительного объема работ по контракту носила обязательный характер, невыполнение которых повлекло бы за собой нарушение технологического процесса выполнения работ и невозможности сдачи объекта строительства, факт наличия и необходимости выполнения дополнительных работ по контракту подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 61-1-1-2-064438-2023 от 25.10.2023, подтверждение внесения изменений, внесенных в проектную документацию, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации осуществлены АО «Ростовгражданпроект» и ООО «РАИР»; указывая на то, что в ходе исполнения контрактных обязательств заказчик неоднократно принимал меры, направленные на получение лимитов бюджетных ассигнований для последующего заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, а также в целях последующего расчета за выполненные дополнительные работы, в ответе от 25.12.2024 заказчик указал, что денежные средства на дополнительные работы не были доведены, заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта не представляется возможным, полагая, что вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на согласование между сторонами контракта стоимости дополнительного объема работ на 43 795 921,14 руб., при этом отказ в заключении дополнительного соглашения на увеличение цены контракта обусловлен указанием Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о выполнении всех финансовых расчетов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 43 795 921,14 руб. задолженности по оплате указанных дополнительных работ, а также начисленных с 22.01.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке стать 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пункт 2 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ допускает изменение ряда условий контракта при его заключении по итогам электронного конкурса, электронного аукциона, закрытого электронного конкурса, закрытого электронного аукциона. Случаи, когда существенные условия контракта могут быть изменены после его заключения, установлены в ст. 95, ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ. Пункт 2 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ, а также некоторые нормы ст. 95 Закона N 44-ФЗ прямо предусматривают изменение, в том числе, условия о цене контракта (пп. 1.1, 1.2, 1.3, 5 - 7 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка общества на то, что фактическая согласованность дополнительных работ подтверждена принятием заказчиком законченного результата работ по контракту, подписанием заказчиком локальных смет на дополнительный объем работ, является несостоятельной, спорные дополнительные работы не предусмотрены сметной документацией к контракту, дополнительное соглашение к контракту сторонами не подписано.

Доводы общества об обязанности заказчика оплатить такие дополнительные работы противоречат условиям контракта, поскольку, как установлено судом данные работы на сумму 43 795 921,14 руб. выполнены вне контракта, в отсутствие каких-либо соглашений об увеличении цены работ по нему, внесения работ в смету.

Корректировка проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не привела к составлению новой сметы, получению заключения государственной экспертизы.

Сама по себе необходимость выполнения дополнительных работ в отсутствие действий заказчика, направленных на их согласование или одобрение, не может служить основанием для возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, выявив такие необходимые дополнительные работы, подрядчик обязан не только сообщить об этом заказчику, но и - при отсутствии их согласования - приостановить работы, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Такая необходимость судом не установлена и из материалов дела не следует.

Подрядчик не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения дополнительного соглашения в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ и пунктом 10 Информационного письма, не усмотрел оснований для взыскания платы за спорные дополнительные работы. Выполнение подрядчиком дополнительных работ до согласования с заказчиком их объема и стоимости лишает подрядчика права на получение оплаты за эти работы, в том числе когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, исковые требования общества, в том числе производное требование о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по иску составила 740 732 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 740 732 руб. платежным поручением от 20.01.2025 № 609 на 740 732 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.С. Меленчук