27/2017-57189(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16604/2015

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 года

15АП-5567/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных отношений Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу  № А32-16604/2015 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Русь-57»  о взыскании задолженности,  

принятое в составе судьи Левченко О.С. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ООО фирма «Русь-57» (далее – ответчик, общество) о взыскании  1 764 983 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 840 676 руб. 14 коп. пени.  

Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.03.2016, заявленные требования удовлетворены в части.  С общества в пользу департамента взыскано 1 764 983 руб. 77 коп. задолженности  за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. В удовлетворении иска в части взыскания  пени отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по  делу № А32-16604/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении определением суда от 27.10.2016 удовлетворено  

ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого  департамент просил:  

- взыскать задолженность по арендной плате по договору № 0000003507 от  18.01.1996 за период с 01.10.2003 по 30.06.2015 в размере 1 704 715 руб. 70 коп.;  

- взыскать пени по арендной плате по договору от 18.01.1996 № 0000003507  по состоянию на 07.05.2015 в размере 764 565 руб. 01 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит решение от 08.02.2017 отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то,  что материалами дела подтверждается нахождение спорного земельного участка в  фактическом пользовании общества. При этом истец указывает на факт передачи  ответчику расположенной на земельном участке скважины от прежнего  собственника. Считает, что неудовлетворительное состояние здания скважины не  может быть оценено как отсутствие доказательства использования спорного  земельного участка. По мнению истца, факт передачи земельного участка обществу  косвенно подтверждается исполнением обществом обязанности по внесению  арендной платы с даты подписания договора до 2003 года. Истец полагает, что  действия общества по неисполнению обязанности по внесению арендной платы  при наличии подписанного и зарегистрированного в установленном порядке  договора аренды является злоупотреблением правом.  

Определением председателя пятого судебного состава ФИО2 от  05.06.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ковалеву Н.В. в  связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, на  основании постановления главы администрации город-курорт Геленджик от  28.11.1995 № 2156 «О предоставлении ООО фирма «Русь-57» земельного участка  для санитарно-охранной зоны скважины минеральной воды № 106-М,  расположенного в 

<

...> среди земель агрофирмы  

«Дивноморская», обществу предоставлен земельный участок сроком на 10 лет.  

В соответствии с постановлением главы администрации город-курорт  Геленджик от 17.01.1996 № 94 «О внесении изменений в постановление главы  администрации город-курорт Геленджик от 28.11.1995 № 2156 «О предоставлении  ООО фирма «Русь-57» земельного участка для санитарно-охранной зоны скважины  минеральной воды № 106-М, расположенного в 

<

...> среди земель агрофирмы «Дивноморская» срок аренды изменен на  49 лет.  

18.01.1996 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили  договор аренды № 0000003507 земельного участка площадью 3481 кв. м с  кадастровым номером 23:40:0410051:1, расположенного по адресу: 

<

...> среди земель агрофирмы "Дивноморская" сроком на 49 лет – до  17.01.2045.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 06.03.2014 № 12/036/2014-292  земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410051:1 площадью 3481 кв. м  принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации -  Краснодарскому краю, о чем 14.01.2005 в ЕГРП внесена запись 23-01/00-340-2004- 323.  

В претензии от 10.06.2014 департамент предложил обществу погасить  образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить неустойку,  предупредив о возможности расторжения договора аренды в судебном порядке.  

Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило  основанием обращения департамента с иском в арбитражный суд.  

При первоначальном рассмотрении дела суды констатировали  недействительность (ничтожность) договора аренды от 18.01.1996 № 0000003507  как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214,  статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент заключения  указанного договора и передачи земельного участка арендатору администрация не  являлась собственником объекта аренды, расположенного на территории курорта  федерального значения и принадлежащего на праве собственности Российской  Федерации).  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются  земельный налог и арендная плата. При этом плата за использование земельного  участка должна осуществляться, в том числе, и при отсутствии оформленного  титула, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к  требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если  иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Вместе с тем, в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими  сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке  денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных  обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.  

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества,  в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться  аналогичный правовой подход.  

Применительно к арендным правоотношениям полученное выражается в  пользовании имуществом, то есть арендатор фактически пользовался имуществом,  а потому обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого  пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11).  

По смыслу вышеуказанных норм возмещение стоимости пользования в  денежном выражении производится стороной недействительной сделки в случае  фактического использования имущества (постановление ФАС Северо-Западного  округа от 02.09.2010 по делу № А13-10072/2009, определение ВАС РФ от  29.11.2010 № ВАС-15987/10).  

В целях установления обоснованности исковых требований судом  исследовался вопрос фактического использования спорным земельным участком, а  также площадь такого пользования и конкретный период.  

В силу пункта 5.2.1 договора аренды администрация обязана передать  арендатору земельный участок в аренду.  

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в  материалы дела акт приема-передачи земельного участка арендатору не  представлен. Условия договора аренды от 18.01.1996 № 0000003507 также не  содержат условия о том, что договор является единственным документом,  подтверждающим передачу участка арендатору.  

В пояснительной записке к распоряжению директора ГКУ Краснодарского  края «Кубаньземконтроль» от 27.05.2014 № 587 и акте обследования земельного  участка от 04.06.2014 № 327 указано, что на момент обследования земельного  участка с кадастровым номером 23:40:0410051:1 имеются признаки его  неиспользования по целевому назначению (артезианская скважина не работает,  кирпичное здание для скважины площадью 6 кв. м пришло в негодность,  санитарное состояние здания неудовлетворительное, дверей нет; на участке  имеется естественный травостой).  

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в актах обследования  земельного участка от 26.10.2015 № 690, от 25.01.2016 № 50, от 07.11.2016 № 613.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что фактически не  использовал спорный земельный участок с момента заключения договора аренды.  

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств владения ООО фирма «Русь- 57» скважиной, расположенной на спорном участке.  

Как правильно указал суд первой инстанции, акт на передачу земельного  

участка от 10.10.1995 для санитарной охраны скважины, землеустроительное дело  сами по себе не подтверждают факт владения обществом скважиной в спорный  период, за который ответчику начислена плата за пользование земельным  участком.  

Определение размера неосновательного обогащения зависит от установления  факта незаконного пользования чужим имуществом и конкретного периода такого  пользования.  

В отсутствие доказательств фактического использования земельного участка  у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного  обогащения в размере 1 704 715 руб. 70 коп. за период 01.10.2003 по 30.06.2015 и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 565 руб.  01 коп.  

Кроме того, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком  ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что  требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2003 по 13.05.2012,  неустойки за период с 05.08.2003 по 13.05.2012 заявлены за пределами  установленного срока исковой давности.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются  законными и обоснованными.  

Внесение арендной платы за периоды, предшествующие заявленному в иске  по настоящему делу, не могут свидетельствовать о пользовании земельным  участком в спорный период в отсутствии иных надлежащих доказательств.  

Апелляционным судом не принимаются доводы истца о том, что действия  общества по неисполнению обязанности по внесению арендной платы при наличии  подписанного и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды  являются злоупотреблением правом, поскольку выводы судов о  недействительности спорного договора аренды признаны правомерными судом  кассационной инстанции, который также в постановлении от 01.07.2016 указал на  необходимость исследования обстоятельства, касающихся фактического  пользования земельным участком.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного  акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу 

 № А32-16604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова