ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27516/2024-ГК

Дело № А40-1438/24

г. Москва

30 мая  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая    2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Сибирская горно-металлургическая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024

по делу № А40-1438/24

по иску Акционерного общества «Сибирская горно-металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, 654041, Кемеровская обл. - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г.Новокузнецк, р-н. Центральный, ул.Кутузова, д.37А, этаж 4, помещ.406)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АльфаКапитал» (ОГРН 

<

***>, 123001, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул.Садовая-Кудринская, д.32 стр.1)

третьи лица – 1.Небанковская кредитная организация акционерное общество

«Национальный расчетный депозитарий», 2.Росфинмониторинг,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  18.04.2022 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.09.2023, ФИО3 по доверенности от  25.12.2023, ФИО4 по доверенности от  22.12.2023

от третьих  лиц: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Сибирская горно-металлургическая компания» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АльфаКапитал» о взыскании убытков в сумме 22 240 833,77 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта  2024 года по делу № А40-1438/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между АО «СГМК» (Учредитель) и ООО «УК Альфа-Капитал» (Управляющий) заключен договор доверительного управления N 1054436/ДУ-ЮЛ-2022 от 26.04.2022, по которому истец передает Ответчику имущество в доверительное управление, а Ответчик обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Истца (далее -Договор).

В соответствии с условиями договора ответчик (Управляющий) обязался втечение срока действия договора осуществлять в интересах истца (Учредителяуправления) доверительное управление имуществом истца: ценными бумагами,денежными средствами в валюте РФ и/или в иностранной валюте,предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или)заключениядоговоров,являющихсяпроизводнымифинансовыми инструментами.

Ответчику для обособления денежных средств, получаемых в доверительное управление от денежных средств учредителя управления, от денежных средств доверительного управляющего, а также для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением в валюте евро, были открыты следующие счета Д.У.: 40701978701600000087 в АО «АЛЬФА-БАНК» и 304111978900000001544 в Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НРД).

В полном соответствии с п.3.1.1 договора 27 и 28 апреля 2022 года в управление ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 32 045 295,79 евро. Указанные денежные средства были зачислены на счет Д.У. 40701978701600000087, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно п.2.4.5 Учредитель управления вправе отказаться от договора до истечения срока его действия при условии выплаты Управляющему обусловленного Договором вознаграждения за период до даты прекращения договора, и при условии возмещения Управляющему всех понесенных необходимых расходов по договору, письменно уведомив Управляющего не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора.

Пунктом 14.5 договора также предусмотрена возможность прекратить договор в любое время по инициативе любой стороны с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

АО «СГМК» направило в адрес ООО «УК «Альфа-Капитал» Уведомление от 19.08.2022 об отказе от договора с 19.09.2022 с предложением возвратить переданные в управление денежные средства. Данным уведомлением АО «СГМК» просило осуществить возврат денежных средств в валюте «рубль» по указанным в уведомлении банковским реквизитам, а также сообщило о согласии на удержание фактических расходов и вознаграждения Управляющего по дату расторжения договора.

В соответствии с условиями договора возврат денежных средств должен быть осуществлен Управляющим в адрес Учредителя управления в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора, то есть не позднее 03.10.2022 включительно (пп.2.1.10, 3.5.1, 3.6, 3.8 договора).

Истец указывает, что предусмотренное п. 14.6 договора обязательство Ответчиком не исполнено в полном объеме.

В связи с чем, истец направил в адрес Ответчика претензию № СГМК/от -исх от 05.10.2022 с требованием исполнить обязательство по договору. Однако изложенные в претензии требования были удовлетворены лишь частично.

Ответчикперечислилистцу       платежным    поручением    №    1333    от 10.10.2022 денежные средства по договору доверительного управления № 1054436/ДУ-ЮЛ-2022 от 26.04.2022 в сумме 17 208 039 руб. 26 коп.

По мнению истца, размер неисполненного Ответчиком обязательства составляет 22 045 095,79 евро.

При этом, ответчик уведомил истца, что указанные средства АО «СГМК» находятся на счете ДУ ответчика в НКО АО «НРД», которое из-за наложенных на него Европейским Союзом санкций приостановило с 03 июня 2022 года все операции в евро, в связи с чем по указанной причине 22 045 095.79 евро ответчиком не возвращены истцу.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору причинил ему убытки в виде разницы между денежной суммой, переданной в управление и возвращенной ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал на то, что поскольку Ответчик не возвратил истцу из доверительного управления его имущество - 22 045 095, 79 евро, это обстоятельство свидетельствует об утрате имущества и наличии у него убытков в указанном размере.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (статья 1012 ГК РФ).

Имущество истца - 22 045 095, 79 евро находится на Специальном счете ДУ в НКО АО «НРД», которое приостановило (не осуществляет) все операции в евро.

Ответчик указывает, что иного места, где бы находилось имущество истца, кроме как на Специальном счете ДУ в НКО АО «НРД», нет. Сама банковская операция по списанию денежных средств истца в евро со Специального счета ДУ на счет истца могла быть осуществлена только при участии НКО АО «НРД», которое, такие операции приостановило с 03 июня 2022 года.

Согласно положений пункта 2 статьи 1020 ГК РФ, пункта 3 статьи 1024 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам   о   возмещении    убытков   истец   обязан    доказать,   что   ответчик   является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившееобязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несетответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицопризнаетсяневиновным,еслипритойстепенизаботливостии осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства иусловиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполненияобязательства.Отсутствиевиныдоказываетсялицом,нарушившим обязательство.

Ответчик обратил внимание суда на то, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-240481/22 от 10 октября 2023 года, сторонами по которому являлись те же лица, что и в настоящем деле, были установлены следующие обстоятельства: 26 апреля 2022 года между истцом - АО «СГМК» и ответчиком - ООО УК «Альфа-Капитал» был заключен Договор доверительного управления № 1054436/ДУ-ЮЛ-2022.

Ответчику для обособления денежных средств, получаемых в доверительное управление от денежных средств учредителя управления, от денежных средств доверительного управляющего, а также для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением в валюте евро, были открыты следующие счета Д.У.: 40701978701600000087 в АО «АЛЬФА-БАНК» и 304111978900000001544 в НКО АО НРД (далее - НРД).

Ответчик 27 и 28 апреля 2022 года зачислил на счет Д.У. 40701978701600000087, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» 1 000 000 евро и 31 045 295. 78 евро соответственно, что подтверждается заявлениями на перевод от 27.04.2022 года и 28.04.2022.

Все совершенные с поступившими денежными средствами операции отражены в таблице обособленного внутреннего учета движения средств по договору доверительного управления.

На даты 19 августа и 19 сентября 2022 года денежные средства истца в размере 22 045 095,79 евро, находились на счете доверительного управления ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. 304111978900000001544 в Небанковской кредитной организацией акционерным обществом «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) в составе 68 088 302, 56 евро других учредителей управления, что подтверждается выпиской по счету за период с 3.06.2022 года по 3.06.2022 года, выпиской по счету за период с 4.06.2022 года по 8.12.2022 года, отчетом о деятельности доверительного управляющего за период с 01.07.2022 по 10.10.2022 и таблицей обособленного внутреннего учета об остатке средств по договору доверительного управления.

До настоящего времени НКО АО НРД проведение операций в евро не возобновило. По этой причине ответчик не имеет возможности возвратить истцу из доверительного управления 22 045 095, 79 евро в рублях.

Осуществить возврат истцу его имущества - 22 045 095,79 евро из доверительного управления ответчику в настоящее время объективно невозможно. Оно находится на ФИО5 в НКО АО НРД, которое приостановило   (не   осуществляет)   все   операции   в   евро.   Ответчик   не   обладает властными полномочиями в отношении НКО АО НРД. а сама банковская операция по списанию денежных средств истца в евро со счета Д.У. может быть осуществлена только НКО АО НРД, которое, как было указанно ранее, такие операции приостановило с 03.06.2022.

То есть, применительно к обязанности ответчика возвратить истцу его имущество из доверительного управления имеется объективная временная невозможность исполнения им такой обязанности.

Денежные средства истца, будучи обособленными от денежных средств ответчика, находятся на счету Д.У. 304111978900000001544 в НКО АО НРД. Поскольку ответчик должен возвратить имущество истца, а не свое собственное, то оно подлежит возврату ему только со счета Д.У. 304111978900000001544 в НКО АО НРД, так как кроме как на этом счете имущество истца нигде больше не находится. Возврат же с указанного счета 22 045 095,79 евро истцу для ответчика объективно невозможен, поскольку, как указывалось ранее, НКО АО НРД с 03.06.2022 приостановило все операции в евро, которые как на день вынесения оспариваемого решения суда, так и в настоящее время, возобновлены не были».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-240481/22 было оставлено без изменения.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы процессуального закона указанные обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-240481/22 от 10 октября 2023 года, являются в настоящем деле преюдициальными, то есть не доказываются вновь.

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2022 года ответчик со счета Д.У. 407018101016000000279, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» платежным поручением № 2108 от 15.07.2022 возвратил Истцу из доверительного управления 584 000 000 рублей, а 10 октября 2022 года платежным поручением № 1333 от 10.10.2022 - 17 208 039.26 рублей, а НКО АО НРД до настоящего времени проведение операций в евро не возобновило.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

По смыслу статьи 128 ГК РФ к имуществу относятся, в том числе, безналичные денежные средства.

Согласно статье 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от    имущества    доверительного    управляющего.    Это    имущество    отражается    у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Пункт 3 статьи 1024 ГК устанавливает, что при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Как указывает ответчик, ООО «УК Альфа-Капитал» не передал (не возвратил) истцу 22 045 095,79 евро из доверительного управления, поскольку 03.06.2022 НКО АО НРД, в связи с включением его в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014, признало ситуацию чрезвычайной и приостановило проведение всех операций в евро, о чем оно разместило соответствующую информацию на своем сайте по адресу: https://www.nsd.ru/.

До настоящего времени НКО АО НРД проведение операций в евро не возобновило.

По этой причине ответчик не имеет возможности возвратить истцу его имущество из доверительного управления.

При этом, НКО АО НРД подало обращение в Совет ЕС в рамках административной процедуры обжалования решения о включении 03.06.2022 ее в санкционные списки ЕС и обжаловало санкций ЕС в суде общей юрисдикции ЕС, о чем размещена информация на сайте НКО АО НРД.

НКО АО НРД является центральным депозитарием Российской Федерации. Федеральный закон от 07.12.2011 №414-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О центральном депозитарии» устанавливает особенности правового положения и деятельности центрального депозитария, а также особенности контроля и надзора за его деятельностью.

На основании ст. 76.1. Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86 -ФЗ) некредитной финансовой организацией признаются, в том числе лицо, осуществляющие деятельность центрального депозитария. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Банком России, как органом контроля и надзора за деятельностью НКО АО    НРД,    не    выносилось    мер    реагирования    в    связи    с    приостановкой    ею    с 03.06.2022 операций в евро. То есть в таких действиях НКО АО НРД Банк России не усматривает неправомерного поведения.

Указанные обстоятельства указывают на то, что приостановка НКО АО НРД операций в евро имеет временный характер.

Частью 1 ст. 1022 ГК РФ установлено, что доверительные управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Таким образом, статья 1022 ГК РФ применяется в условиях, когда истец доказал наличие у него убытков, то есть факт утраты имущества, основанием которых является вызванной правонарушение на стороне ответчика - не проявлением им должной заботливости об интересах истца при доверительном управлении имуществом.

В данном случае, пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1022 ГК РФ основанием для возмещения доверительным управляющим убытков, причиненных учредителю управления утратой имущества, является совершенное им правонарушение в виде не проявления должной заботливости об интересах учредителя управления.

При непроявлении управляющим должной заботливости об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя (то есть при наличии ненадлежащего исполнения обязательства), такой управляющий обязан возместить убытки, если не докажет, что такие убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления (ч. 1 ст. 1022 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что имело место правонарушение в виде наличия ненадлежащего исполнения обязательства Ответчиком, а именно того, что последний, управляя полученным в доверительное управление имуществом Истца, не проявил должной заботливости о его интересах, в том числе при размещении средств истца в евро на счете доверительного управления в НКО АО НРД.

Ответчик указал, что выбор НКО АО «НРД» для зачисления на открытый у него специальный счет ДУ имущества истца был тщательно продуман, в обоснование чего им были представлены следующие доводы и доказательства.

НКО АО «НРД» является депозитарием верхнего уровня, действующим под контролем и надзором ЦБ РФ;

Обладая статусом центрального депозитария РФ, АО НКО «НРД» осуществляет обслуживание ценных бумаг, предусмотренных ФЗ от 07.12.2011 № 414-ФЗ «О центральном депозитарии», а также других российских и иностранных эмиссионных ценных бумаг и, на дату перечисления денежных средств Истца на Специальный счет ДУ, под санкциями не находился.

Таким образом, на указанную дату 29 апреля 2022 года, санкционные ограничения Европейским Союзом были приняты в отношении большинства системообразующих банков Российской Федерации, к которым, по состоянию на февраль 2022 года относились: Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Альфа-Банк, Россельхозбанк, Московский кредитный банк, «ФК Открытие», Совкомбанк, Промсвязьбанк, Росбанк, Всероссийский банк развития регионов, Банк «Россия», Новикомбанк, Уральский банк реконструкции и развития, Сетелем Банк, Росгосстрах Банк, СМП Банк, Московский индустриальный банк. РНКБ, Транскапитал Банк (ТКБ Банк), Инвестторгбанк, Генбанк, Вьетнамско-Российский совместный банк (ВРБ), Черноморский банк развития и реконструкции, Индустриальный сберегательный банк, Росэксимбанк.

Ответчик, пояснил, что действуя разумно и добросовестно, выбрал НКО АО «НРД» для зачисления на открытый Специальный счет ДУ денежных средств Истца, поскольку проявляя должную заботливость об интересах Учредителя управления минимизировал риск потери имущества Истца с одновременной возможностью эффективно реализовывать установленную договором инвестиционную стратегию, включающую прямые расчеты с контрагентами по биржевым и внебиржевым сделкам и разумными комиссиями за обслуживание счетов в иностранной валюте.

Доказательств того, что поведение ответчика не соответствовало стандарту разумного и осмотрительного поведения по перечислению имущества Истца со счета Д.У. в АО «АЛЬФА-БАНК» на Специальный счет Д.У. в НКО АО «НРД»,  то есть что он не проявил должной заботливости об интересах учредителя управления, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Довод Истца о том, что ответчик не проявил должную заботливость об интересах истца, поскольку спорные денежные средства, находящиеся на хранении в НКО АО «НРД», на конец операционного дня 03 июня 2022 года были размещены НКО АО «НРД» на счетах банков-нерезидентов (в Commerzbank AG и J.P.Morgan SE), которые заблокировали денежные средства в виду принятия Европейским Союзом санкций в отношении НКО АО «НРД», судом первой инстанции  исследован и правомерно отклонен в силу следующего.

Из содержания заявленного Истцом довода следует, что не ответчик, а третье лицо - НКО АО «НРД», размещало находящиеся у него средства клиентов на корреспондентских счетах банков-нерезидентов, что так же следует из ответа НКО АО «НРД» от 12 декабря 2022 года на запрос ответчика от 08.12.2022.

 Указанное обстоятельство не подтверждает довод Истца о том, что ответчик не проявил должную заботливость о его интересах.

 Суд отмечает, что согласно положениям статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банковский счет сам по себе означает наличие сложных отношений с субъектами такой расчетной системы. Расчеты в иностранной валюте в виде безналичных денег, в том числе, в евро, невозможны без участия в расчетных отношениях, эмитента этой валюты (евро) и связанных с ним банковских и небанковских организаций, находящихся в иностранной юрисдикции. Поэтому, безналичная валюта всегда отражается на корреспондентских счетах в иностранных банках, и поэтому может быть заморожена.

Довод истца о том, что ответчик, возложил исполнение своих обязательств на третье лицо - АО НКО «НРД», а потому, в силу п. 2.2.5 Договора, должен отвечать за действия АО НКО «НРД» как за свои собственные, судом первой инстанции  правомерно отклонен.

Между АО НКО «НРД» и ответчиком был заключен не договор поручения на осуществление действий по управлению в соответствии с п.2 ст. 1021 ГК РФ,  когда Управляющий отвечает за действия поверенного как за свои собственные, а Договор на открытие банковского счета, исключительно с целью соблюдения Управляющим ст. 1018 ГК РФ о том, что для расчетов по деятельности, связанной доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет

В функции НКО АО «НРД» входит стандартный перечень действий банковской организации по открытию и ведению банковских счетов.

Совершение действий от имени Управляющего, включая совершение финансовых операций по банковским счетам доверительного управления, не входило и не входит в полномочия НКО АО «НРД», а потому Истец ошибочно ссылается на п. 2.2.5 Договора об ответственности доверительного управляющего за поручение третьему лицу совершать действия по управлению имуществом.

Кроме того, ответчик отметил, что поскольку причиной невозможности возврата истцу 22 045 095, 79 евро из доверительного управления стала временная приостановка НКО АО «НРД» операций в евро из-за включения его в санкционный список ЕС, то есть такая причина входит в состав системного риска изменения политической ситуации, а также риска контрагента, принятых на себя истцом согласно п. 1.1. и 1.4 Уведомления о рисках, при наступлении которых нет правонарушения на стороне ответчика, а потому возможные потери истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик подписал с истцом Уведомление о рисках, являющимся Приложением № 1 к Договору, текст которого соответствует декларации о рисках, содержащемуся в разделе 2 Стандарта профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (утв. решением Совета директоров Национальной Ассоциации Участников Фондового Рынка «18» февраля 2015 года).

В названном, подписанном истцом Уведомлении о рисках отражено, что оно не раскрывает информации обо всех возможных рисках на рынке ценных бумаг вследствие разнообразия возникающих ситуаций, но в общем смысле их систематизирует по родовым признакам - системный риск к которому относится «риск изменения политической ситуации» (п. 1.1.); «риск контрагента» (п. 1.4.). При этом, в нем прямо было разъяснено учредителю управления (истцу), что «риск контрагента заключается в неисполнении обязательств перед ним или управляющим третьими лицами, являющимися контрагентами. Управляющий принимает меры по минимизации риска контрагента, однако не может исключить его полностью. Обращаем внимание, что во всех случаях денежные средства, переданные в доверительное управление, хранятся на банковском счете, и вы несете риск банкротства банка, в котором они хранятся».

Ответчик пояснил, что в связи с прекращением с 19 сентября 2022 года договора доверительного управления у Ответчика прекратилось право осуществлять правомочия собственника в отношении имущества истца, в том числе в отношении денежных средств истца, находящихся в НКО АО «НРД», а само имущество истца, в том числе права требования, подлежали передаче Ответчиком Истцу.

Поскольку права требования к НКО АО «НРД» принадлежали ответчику в силу заключенного им с НКО АО «НРД» договора банковского счета Д.У. и осуществления правомочий собственника в отношении денежных средств истца, переданных в доверительное управление, а само НКО АО «НРД» приостановило операции в евро, что не позволяло провести расчетную операцию по перечислению денежных средств со Специального счета ДУ на иной банковский счет получателя (пункт 1 ст. 863 ГК РФ), передача ответчиком имущества истца на 22 045 095.79 евро является возможной путем передачи ему ответчиком прав требований к НКО АО «НРД» на указанную сумму.

Ответчик письмом от 05 декабря 2022 года уведомил о готовности передать истцу его имущество, путем заключения договора об уступке прав требований к НКО АО НРД на 22 045 095.79 евро, которое истцом оставлено без ответа.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что на текущий момент, у истца есть право принять права требования к НКО АО «НРД» на сумму 22 045 095.79 евро, однако Истец уклоняется от получения своего имущества (права требования к НКО АО «НРД»), находившегося в доверительном управлении у ответчика и подлежащего передаче истцу после прекращения договора доверительного управления.

НКО АО «НРД» будучи центральным депозитарием Российской Федерации, является ключевой и системообразующей компанией российской финансовой инфраструктуры, действующей под контролем и надзором Центрального Банка России.

Приостановка НКО АО «НРД» операций в евро имеет временный характер, и не свидетельствует об утрате имущества истца.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 ноября 2023 года по делу № А40-179021/22 (305-ЭС23-11869), которым разъяснено, что сама по себе блокировка иностранным банком в рамках санкционных ограничений денежных средств не свидетельствует об их утрате.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал утрату своего имущества в размере 22 045 095, 79 евро, и, соответственно, наличие убытков в указанном размере.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие неправомерных действий ответчика, также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               исковые требования,  а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 г. по делу №А40-1438/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи                                                                        А.С.Сергеева

                                                                                                                    О.О.Петрова