АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-12600/2019

г. Калуга

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А48-12600/2019,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

В свою очередь, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) ходатайствовал о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 (судья Карлова И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.), процедура реализации имущества ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «Сбербанк России», возникших из кредитных договоров от 11.05.2019 №  199525, от 15.05.2019 №  207533, от 17.05.2019 №  211178, от 20.05.2019 №  216210, от 26.05.2019 №  227235, в отношении которых установлено не применять правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению должника, неприменение судом в отношении ФИО4 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным, учитывая, что при получении кредитных денежных средств она не представляла заведомо ложных сведений о своем доходе; наличие у нее неподтвержденных доходов не опровергнуто кредитором. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 18.03.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Орловской области финансовым управляющим представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4

Вместе с тем конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» заявлены возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

По результатам процедуры финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), рассмотрев которые суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем, завершил ее.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Предметом спора явился вопрос об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина, обосновывая его тем, что должник при получении кредита предоставил банку заведомо ложные сведения.

Как установили суды двух инстанций, требования ПАО «Сбербанк России» к должнику основаны, в том числе, на кредитных договорах от 11.05.2019 № 199525, от 15.05.2019 №  207533, от 17.05.2019 №  211178, от 20.05.2019 №  216210, от 26.05.2019 №  227235, по которым должнику предоставлено 811 000 руб. Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 в третью очередь реестра включены требования ПАО «Сбербанк» на сумму 1 137 067 руб.10 коп.

Изучив анкеты на предоставление кредитов, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ФИО4 указывала на наличие у нее дохода в заявлении-анкете клиента на получение потребительского кредита: от 05.05.2019 заработная плата/подтвержденный доход в размере 57 000 рублей, среднемесячный дополнительный доход в размере 5 500 рублей; от 13.05.2019 - 57 000 рублей и 5 500 рублей, соответственно; от 13.05.2019 - 70 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно; от 18.05.2019 - 70 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно; от 21.05.2019 - 70 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.

Среднемесячный доход семьи в анкетах указан в размере 105 500 рублей (договоры от 11.05.2022 и 15.05.2022), 160 000 рублей (договор от 17.05.2022), 150 000 рублей (договор от 20.05.2022), 140 000 рублей (договор от 26.05.2022).

В качестве основного места работы ФИО4 при получении всех указанных кредитов заявлено ООО «Поинт Коммьюникейшн». Между тем, как установили суды, на момент заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк и заполнения анкет должником не был заключен с ООО «Поинт Коммьюникейшн» ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера, в официальных трудовых отношениях с указанной организацией должник состоял до декабря 2018 года, с марта 2019 года официально трудоустроен в УФПС Курской области - филиал ФГУП «Почта России» с официальным доходом в размере около 30 000 рублей, что также подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Кроме того, суды приняли во внимание, что при получении 5 кредитов ФИО4 (женщина молодого возраста не старше 36 лет) при заполнении анкет увеличила размер основного дохода с 57 000 рублей до 100 000 рублей, то есть почти в 2 раза, а размер дополнительного дохода с 5 500 рублей до 30 000 рублей (в 5,5 раз), при том, что все кредиты были получены должником в рамках одного месяца: пять кредитов оформлены с 11.05.2019 по 26.05.2019. Какого-либо обоснования подобным действиям должником не представлено.

Характерным для заемщиков, не имеющих намерения возвращать заемные средства и в то же время во избежание уголовной ответственности, способом в счет погашения кредитной задолженности должником по каждому из пяти договоров было внесено по одному платежу в июне 2019 года, с июля 2019 года по договорам начала образовываться просроченная задолженность, а в ноябре 2019 года должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Помимо этого, совокупный доход семьи при получении кредитов в один месяц также указывался должником в различном размере, при этом доказательств наличия совокупного дохода семьи в указанном должником в размере (105 500 рублей - 160 000 рублей) ФИО4 не представлено.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что каких-либо доказательств наличия у ФИО4 дохода в размере, соответствующем приведенному в анкетах, не представлено.

Довод о наличии у должника дополнительного дохода документально не подтвержден.

Также судами установлено, что на момент заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк в мае 2019 года у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по договору от 24.06.2018, АО «Альфа-Банк» по договорам от 04.09.2018 и 19.02.2019, ПАО «Восточный экспресс банк» по договору от 04.12.2018, ПАО Сбербанк по договору от 20.12.2018, АО «Тинькофф Банк» по договору от 24.03.2019, при этом совокупный размер платежей по кредитным обязательствам составлял 32 083 рубля 10 копеек, при том, что документально подтвержденный размер дохода составлял около 30 000 рублей.

Ссылка ФИО4 на то, что заключение кредитных договоров осуществлялось лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, подлежит отклонению. Факт того, что кредитор является профессиональным участником рынка потребительского кредитования, не освобождает заемщика от обязанности предоставления достоверных сведений о своем финансовом положении.

Учитывая изложенное, суды заключили, что, принимая на себя дополнительные кредитные обязательства, должник должен был, действуя добросовестно, осознавать их объем, соотносимость с финансовым положением, а также необходимость надлежащего их исполнения с учетом расходов.

Между тем, после получения кредитов в ПАО Сбербанк совокупный размер платежей по кредитным обязательствам увеличился до 49 551 рубля 54 копеек (с учетом досрочного погашения кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк). Таким образом, как отметили суды, ФИО4, увеличив свою кредитную нагрузку за счет заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб Банку.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии явных и неустранимых противоречий в объяснениях должника относительно обстоятельств и целей получения и расходования кредитов, что свидетельствует о недобросовестности в действиях должника, а также о сокрытии достоверной информации от кредитора ПАО «Сбербанк России» и от суда, при том, что объективные препятствия для устранения разумных сомнений в добросовестности своего поведения у должника, как непосредственного участника сложившихся с Банком правоотношений, отсутствовали.

В качестве целей получения кредитов и расходования денежных средств должник указывала на приобретение строительных материалов, установку инженерных коммуникаций, окон ид дверей в квартире, мебели и сантехники, ремонт автомобиля, покупку продуктов питания и одежды, оплату съемной квартиры, а также погашение задолженности по кредитной карте ПАО «Восточный экспресс банк» и внесение ежемесячных платежей по другим кредитам. При этом расходование денежных средств согласно первоначальному указанию должника в представленной им выписке осуществлялось посредством снятия наличных денежных средств. 

Между тем, при анализе представленной выписки судом установлено, что 64% полученных кредитных средств было перечислено должником в адрес получателя RUS YARSLV V*WP с введением одноразового пароля (категория торгово-сервисной точки – 6012 Member Financial Institutio), в связи с чем у должника были запрошены соответствующие пояснения по данному обстоятельству. 

Должник относительно таких переводов пояснил суду, что через указанную платежную систему  осуществляла покупки товаров в интернет-магазинах, однако пояснений относительно того, в каких конкретно магазинах и какие конкретно товары приобретались, должник суду дать не смог, тогда как оплата онлайн расходов напротив упрощает документальное подтверждение, поскольку онлайн покупки сопровождаются сведениями об их расходовании. Судом при этом принято во внимание, что перечисленные согласно выписке суммы денежных средств не соответствуют сведениям о расходовании денежных средств, представленных должником в письменных объяснениях.

Также судом учтены объяснения Банка, который сообщил суду, что согласно сведениям сайта https://infoscam.ru/yarslv/ RUS YARSLV – это платежная система, которую используют воры и мошенники, в частности брокеры-мошенники, чтобы получить возможность принимать/воровать деньги с пластиковых карт. Согласно справочнику МСС кодов покупка товаров или услуг в финансовых учреждениях отражается как «МСС 6012» (сайт https://mcc-codes.ru/code/6012). 

Следует заметить, что имеющаяся в деле выписка по счету свидетельствует о том, что подавляющая часть полученных от ПАО «Сбербанк России» денежных средств в этот же день или на следующий после получения кредита перечислялась через указанную платежную систему чаще в размере круглых сумм (5000, 10000, 20000, 50000 руб.), в июне 2019 года заметные суммы перечислялись с назначением RUS MOSKVA STOLOTO. Незамедлительное после получения от ПАО «Сбербанк России» перечисление основной части денежных средств должником через сомнительную платежную систему, которая согласно данным сети Интернет используется, в том числе, игровыми компьютерными приложениями, не согласуется с пояснениями ФИО4, о расходовании полученных  денежных средств на необходимые для жизни нужды и тяжелом финансовом положении.      

С учетом этого, суд округа не усматривает достаточных оснований для  отмены судебных актов в обжалуемой части, в которых суды пришли к выводу, что должником не раскрыты цели принятия на себя обязательств, источники доходов, за счет которых должник намеревался исполнять кредитные обязательства, а указанные должником в письменных пояснениях обстоятельства расходования кредитных средств не совпадают с доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом вышеизложенного суды заключили, что соблюдение должником требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его банкротом, и последующее обращение с заявлением о признании себя банкротом преследовало цель освобождения должника от долгов (обязательств), что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

При этом, как отметил суд апелляции, ФИО4 не учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника.

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что принятие на себя непосильных долговых обязательств обусловлено поведением самого должника, чьи действия явно препятствовали достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО4 своими правами, учитывая недобросовестность действий должника при получении кредитов, не опровергнутую должником в рамках рассмотрения настоящего ходатайства, суды двух инстанций пришли к выводу о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России», возникших из кредитных договоров от 11.05.2019 №  199525, от 15.05.2019 №  207533, от 17.05.2019 №  211178, от 20.05.2019 №  216210, от 26.05.2019 №  227235.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от оценки представленных в материалы дела пояснений должника, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А48-12600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3