ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87507/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.10.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4505/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-87507/2023 (судья Сайфуллина А.Г), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пижон» (адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д.31, к.1, ОГРН 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Пижон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 356 915 руб. 50 коп. долга по арендной плате за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2021, 01.04.2022 по 30.09.2022, 5 247 527 руб. 65 коп. пеней по состоянию на 21.11.2023 и далее пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 25.12.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 53 400 руб. 54 коп. долга за период с 01.01.2016 по 25.10.2020, 50 000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

16.01.2024 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, согласно которому с ответчика в пользу истца также взыскано 295 руб. 00 коп. неустойки, то есть по дату фактического исполнения обязательства с учетом фактического погашения Обществом долга по договору в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил начисленные по состоянию на 21.11.2023 пени в размере 5 247 527 руб. 65 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, кроме того, представители сторон в судебном заседании в ответ на вопрос апелляционного суда пояснили, что задолженность по договору за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 у Общества отсутствует, что также следует из представленных сторонами в материалы дела расчетов, в частности расчета Комитета (л.д. 176 тома 1).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «ДИК» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.03.1998 №13-ЗД-01458 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78;6342:4, площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, лит.З, для использования под ателье.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок его действия 11.06.2045.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом разделом 3 договора и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

01.02.2021 Учреждение направило Обществу проект соглашения №13-ЗД01458.1 о присоединении к договору с множественностью лиц со стороны арендатора (далее –  соглашения), как собственнику нежилого помещения 6-Н с кадастровым номером 78:12:0006342:6205, расположенного в здании с кадастровым номером 78:12:0006342:3052 по адресу: 

<

...>, литера 3, на земельном участке с кадастровым номером78:12:0006342:4, площадью 630 кв.м.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении соглашения к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2021, 01.04.2022 по 30.09.2022 в общей сумме 1 356 915 руб. 50 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая частичное погашение ответчиком долга по договору в период рассмотрения дела, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения имущества во временном владении и пользовании Общества в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно расчету истца размер долга Общества по договору составляет 1 356 915 руб. 50 коп. за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2021, 01.04.2022 по 30.09.2022.

 Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о частичном погашении долга, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление подано Комитетом в суд первой инстанции нарочно 13.09.2023, соответственно, вопреки позиции истца, приведенной в апелляционной жалобе, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитета в адрес Общества претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 13.08.2020 пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга за период по 13.08.2020 (пункт 2 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, поскольку согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, размер которого составил 53 400 руб. 54 коп, так как за предыдущий период истек срок исковой давности по заявленным требованиям, а последующая задолженность погашена Обществом, что следует из материалов дела, в частности расчета Комитета (л.д. 176 тома 1), пояснено сторонами в судебном заседании апелляционного суда от 16.04.2024 и не оспаривается последними (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности Комитетом не пропущен со ссылкой на то, что ранее обращения с настоящим иском в суд, Комитет не мог узнать о нарушенном праве, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Исходя из указанного толкования норм материального права, Общество является участником правоотношений из договора аренды с момента регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

При этом в данном случае запись о государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение 6-Н, имеющее кадастровый номер 78:12:0006342:6205 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 04.03.2004, о чём не мог не знать Комитет, действуя разумно и добросовестно, а также контролируя использование принадлежащего ему имущества, в частности спорного земельного участка, тем более, что ранее сведения о собственниках недвижимого имущества находились в открытом доступе.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Комитета, взыскав с Общества 53 400 руб. 54 коп. долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, Комитет начислил Обществу неустойку по состоянию на 21.11.2023 в размере 5 247 527 руб. 65 коп. 

Вместе с чем, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, также пришел верному к выводу о пропуске исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании начисленной на сумму долга неустойки.

 Согласно справочному расчету Комитета, представленному в суде первой инстанции (л.д. 176 тома 1), который проверен и признан верным апелляционным судом, размер пеней с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований составил 203 211 руб. 43 коп. (256 195 руб. 43 коп. – 52 984 руб. 00 коп.).

Указанный расчет также проверен судом первой инстанции и признан верным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 50 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки позиции Комитета не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принятия Обществом мер к добровольному погашению долга, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп. ввиду её явной несоразмерности сумме долга, подлежащей взысканию с Общества в пользу Комитета, а также ввиду наличия у сторон разногласий в части заключения дополнительного соглашения к договору, которые были урегулированы лишь в судебном порядке, полагая, что возложенные судом первой инстанции на ответчика штрафные санкции являются соразмерными допущенным последним нарушениям обязательств и соответствуют их характеру, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 по делу №  А56-87507/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина