АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10164/2020

29 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2022 № 42-дфсз),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – Северный филиал 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А82-10164/2020 

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – Северный филиал (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» 

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» – Северный филиал 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в лице Управления по городу Москве,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – Общество) о взыскании 701 529,79 рубля штрафа.

Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании 450 332,33 рубля неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 требования первоначального иска удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 421 016,49 рубля штрафа; в удовлетворении встречного иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в лице Управления по городу Москве (далее – Служба).

Постановлением от 29.12.2021 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, принял по делу новый судебный акт, которым иск Компании удовлетворил: взыскал с Общества 168 367 рублей 14 копеек штрафа; встречный иск удовлетворил: взыскал с Компании 450 332 рубля 33 копейки убытков.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой

Заявитель жалобы указывает, что на момент участия в аукционе ответчик был ознакомлен с условиями аукционной документации, у Общества не возникло сомнений в предмете договора, объеме работ, формировании цены договора и порядке оплаты работ; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения и наличия у Общества убытков; акты выполненных работ и локальные сметные расчеты не содержали позиций о компенсации сумм НДС; начисление НДС сверх выполненных работ противоречит упрощенной системе налогообложения. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки более чем в 4 раза.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Общество и Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания опубликовала извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса Пассажирского вагонного депо Котлас и аукционную документацию.

Согласно техническому заданию (приложение 1.1 к аукционной документации) начальная (максимальная) цена договора составляет 4 188 252,73 рубля без учета НДС и    5 025 903,28 рубля с НДС.

На основании пункта 2.1 проекта договора (приложение 1.2 к аукционной документации) информация об НДС заполняется в случае, если победитель процедуры закупки признается плательщиком НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.20.5 части 3 Порядка проведения аукциона аукционной документации участник аукциона, с которым заключается договор, обязан заключить договор на условиях аукционной документации, аукционной заявки и своего технического и ценового предложения. Стоимость договора определяется на основании стоимости и ценового предложения такого участника без учета НДС, с учетом применяемой им системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1.1.4 протокола заседания комиссии по осуществлению закупок Компании победителем аукциона признано Общество, предложившее лучшую цену со стоимостью предложения 3 654 721,23 рубля без учета НДС / 4 385 665,48 рубля с учетом НДС.

Общество 23.08.2019 направило Компании разногласия по проекту договора, касающиеся цены выполнения работ. По представленной истцом редакции договора, цена договора составляет 3 654 721,23 рубля; в редакции ответчика цена договора – 4 385 665,48 рубля.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор от 29.08.2019         № 2019.324925, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания главного корпуса Пассажирского вагонного депо Котлас и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы. 

Сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – до 01 декабря 2019 года (пункт 1.3 договора).

В силу пункту 2.1 цена договора определена по итогам открытого аукциона, в соответствии с локальным сметным расчетом, и составляет 3 654 721,23 рубля, НДС не облагается, из стоимости работ всех возможных расходов подрядчика, в том числе транспортных расходов, стоимости расходных материалов, запасных частей, оборудования, изделий, конструкций, необходимых для выполнения работ, а также затрат, связанных с их доставкой на объект и всех видов налогов в соответствии с условиями договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 процентов от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ (пункт 6.5 договора).

Стороны подписали акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 29.11.2019 на сумму 2 251 661,65 рубля.

Заказчик 26.12.2019 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора по причине допущенной ответчиком просрочки выполнения работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления Компанией Обществу штрафа по пункту 6.5 договора и предъявления первоначального иска.

Общество, указывая на допущенные Компанией нарушения в части исключения из конечной редакции договора суммы НДС обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества 421 016,49 рубля штрафа; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу. Руководствуясь статьями 15, 309, 333, 393, 424, 702, 708 ГК РФ, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки) (далее – Закон о закупках), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суд второй инстанции отменил решение суда, принял по делу новый судебный акт, которым иск Компании удовлетворил: взыскал с Общества 168 367 рублей 14 копеек штрафа; встречный иск Общества удовлетворил: взыскал с Компании 450 332 рубля 33 копейки убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

На основании пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения).

Следовательно, наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора не соответствует положениями Закона о закупках. При этом требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей, чем предложена в ходе проведения закупки.

Аналогичные выводы содержаться в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 28.12.2011 № 02-11-00/6027) и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (письмо от 22.08.2018 № АД/66562/18), а также в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900).

Как следует из материалов дела, разработанная истцом аукционная документация по спорной закупке содержала два значения начальной максимальной цены договора: без НДС – 4 188 252,73 рубля и с НДС – 5 025 903,28 рубля; для принятия участия в закупке следовало заполнить заявление установленной формы, где указать два значения цены предложения – с НДС и без НДС.

В нарушение положений Закона о закупках представленный в составе аукционной документации проект договора содержал условия, что в составе цены договора информация об НДС заполняется в случае, если победитель процедуры закупки признается плательщиком НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок Компании Общество при участии в аукционе представило ценовое предложение: 3 654 721,23 рубля без учета НДС / 4 385 665,48 рубля с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений Закона о закупках заказчик в одностороннем порядке снизил цену договора на сумму НДС, чем поставил ответчика в неравное положение с иными участниками закупки, применяющими другую систему налогообложения.

Таким образом, ответчик, ценовое предложение которого было наилучшим, имел право на заключение спорного договора по цене 4 385 665,48 рубля без вычета суммы НДС.

Указанные нарушения со стороны заказчика подтверждены решением Службы от 02.12.2019.

На основании пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

С учетом изложенного факт допущенных заказчиком нарушений, а именно в снижение цены договора на сумму НДС подтверждено.

Довод Компании о том, что ответчик был знаком с условиями аукционной документации и не заявил указанных возражений на стадии торгов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не имеет определяющего значения для настоящего спора, так как истец, имея возможность в одностороннем порядке определять условия аукциона, допустил нарушение правил конкуренции на соответствующем рынке.

У истца не имелось законных оснований для включения в состав аукционной документации двух значений начальной (максимальной) цены договора (с НДС и без НДС) и предъявления к участникам закупки соответствующих требований по оформлению ценового предложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Апелляционный суд обоснованно указал, что размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

В данном случае ответчик, как победитель торгов, имел право на заключение договора по предложенной цене, независимо от применяемой им системы налогообложения. Указанное право ответчика корреспондирует с обязанностью истца по заключению данного договора на указанных условиях, в отсутствие права в одностороннем порядке снижать указанную цену договора на сумму НДС.

С учетом изложенного, ответчик при условии, если бы его права при проведении спорного аукциона не были бы нарушены истцом, вправе был бы требовать оплаты работ по определенной по результатам аукциона цене без вычета суммы НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет ответчиком суммы убытков соответствует характеру допущенного истцом нарушения, взыскание убытков в этой сумме влечет полное восстановление прав ответчика; отсутствие доказательств несения ответчиком затрат на уплату суммы НДС при приобретении материалов, привлечении услуг техники и т.п. не имеет существенного значения; заявленная ответчиком во встречном иске сумма подлежит взысканию в качестве убытков, причиненных вследствие нарушения истцом прав ответчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 01.12.2019.

Суд установил факт несвоевременного выполнения работ и предъявление их результата к приемке заказчику в установленный договором срок и, как следствие, наличие условий для привлечения к ответственности, установленной в пункте 6.5 контракта.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, что в близких к спорным отношениям отношениях в области закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, максимальный размер ответственности за подобное нарушение, повлекшее расторжение контракта, составляет 10 процентов от цены контракта, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 168 367,14 рубля.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021                           по делу №  А82-10164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – Северный филиал – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева