ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22045/2016

город Ростов-на-Дону

24 октября 2020 года

15АП-13328/2020

15АП-13329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № А32-22045/2016 по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (далее – должник) ФИО2,       ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017, от 12.12.2017 и от 03.05.2018 о включении требований ФИО7 о передаче 27 квартир.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 производство о пересмотре судебных актов в рамках обособленных споров 216-УТ (определение суда от 11.12.2017), 217-УТ (определение суда от 12.12.2017) и 597-УТ (определение суда от 03.05.2018) выделены в отдельные производства.

В настоящем обособленном споре рассматриваются заявления        ФИО2 ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № А32-22045/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и      ФИО3 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отправить дело на новое рассмотрении в связи с вновь открывшими обстоятельствами, указанными в вышеназванных заявлениях.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства настоящего спора, не исследовал финансовую возможность ФИО7 покупки квартир. Кроме того, суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил возможности ФИО8 представить свою правовую позицию. Суд также пришел к неверным выводам об отсутствии влияния статута "профессиональный инвестор" на порядок установления требования кредитора, не принял во внимание тот факт, что другие кредиторы, будучи непрофессиональными инвесторами, находились в более уязвимом положении, поскольку противостояли профессиональному участнику рынка.  

Апелляционная жалоба ФИО3 повторяет доводы апелляционной жалобы ФИО2

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО7 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО3 также представлено возражение на отзыв          ФИО7, где он настаивает на незаконности судебного акта, ввиду неисследования вопроса финансового положения ФИО7 на момент заключения договора долевого участия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

ФИО2, ФИО3 заявили  ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 требования ФИО7 в размере 22 873 140 рублей санкций включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Полагая, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО9 установлены обстоятельства, свидетельствующие о цели приобретения  ФИО7 имущества для перепродажи, заявители обратились в суд с требованиями о пересмотре судебных актов и исключением требований из реестра. 

Заявители указывали на то, что ФИО7 являлся сотрудником банка, который занимался кредитованием заемщиков, осуществляющих строительство. В рамках банкротства банка, временной администрацией выявлены признаки выводов активов путем кредитования строительного бизнеса. Заявлены доводы об обратном финансировании. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители приводили тот факт, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО9 установлены обстоятельства, свидетельствующие о цели приобретения  ФИО7 имущества для перепродажи. Также указали, что ФИО7 являлся сотрудником банка, который занимался кредитованием заемщиков, осуществляющих строительство. В рамках банкротства банка, временной администрацией выявлены признаки выводов активов путем кредитования строительного бизнеса, заявлены доводы об обратном финансировании. Кроме того, обратили внимание суда, что при принятии определения от 11.12.2017 судом не был исследован факт платежеспособности ФИО7

Принимая во внимание, что обстоятельства цели приобретения квартир существовали на момент вынесения судебного акта (определение суда от 11.12.2017), основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

В рамках настоящего дела применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика).

Специальными правилами предусмотрен особая очередь реестра требований кредиторов – реестр участников строительства (ранее – реестр о передаче жилых помещений).

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан − участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12). 

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. 

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд пришел к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом. 

Доводы заявителей сводятся к тому, что ФИО7 приобретал квартиры не с целью удовлетворения потребностей в жилье, а с целью дальнейшей перепродажи, в связи с чем, он является профессиональным инвестором. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что даже в случае подтверждения факта того, что ФИО7 приобретал имущество с целью дальнейшей его перепродажи, что, по мнению суда первой инстанции, является верным (поскольку кредитором приобретено более 25 квартир), указанные обстоятельства не влияют на реальность правоотношений с ООО "Сочи-Абсолют" по участию в долевом строительстве и, исходя из норм Закона о банкротстве, не влекут каких-либо негативных последствий. 

Понятие "непрофессиональный инвестор" не закреплено в Законе о банкротстве и выработано судебной практикой для стандартизации доказывания требований к застройщику о передаче жилых помещений гражданами, вступление в правоотношение с обществом было вызвано целью удовлетворения их потребности в жилье (статья 40 Конституции Российской Федерации). 

Между тем, такими требованиями могут обладать и иные граждане, для которых это является способом инвестиций ("профессиональный инвестор"), правовые основания для понижения очередности их требований отсутствуют. 

Как установлено судом, заявитель расчет осуществлял по платежным поручениям, что, по общему правилу, исключает необходимость исследования его финансового положения. 

Тем не менее, судом первой инстанции были запрошены сведения о счетах, движению по счетам кредитора, исходя из указанных документов, суд не усматривает наличие правовой возможности для пересмотра требований. 

Судом также не установлено документального подтверждения того, что кредитор являлся фактическим контролирующим должника лицом. Соглашение о реализации проекта не содержит таких сведений. 

Положения параграфа 7 Главы 9 Закона о банкротстве не позволяют считать вышеуказанные две категории кредиторов не равными, поскольку закон исходит в данном случае не из целей приобретения жилья, а из существа правоотношений. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К обязательствам, возникшим из договора (договорных обязательств), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, требования ФИО7, который даже будучи "профессиональным инвестором", правовое регулирование правоотношений, не отличается от требований и правового регулирования иных дольщиков, поскольку наравне с иными дольщиками имеет требование о передаче жилых помещений, включенных в соответствующую очередь. 

Заявителями также указывалось на мнимость правоотношений      ФИО7 и должника, по причине не исследованности финансового состояния ФИО7

Суд первой инстанции дополнительно истребовал доказательства финансового положения, выписки по счетам (применительно к такой схеме взаимоотношений как "обратное финансирование"). 

Однако  обстоятельств, позволяющих установить мнимость или какое-либо отступление правоотношений от установленных законом, не установлено. 

Суд первой инстанции отметил, что оплата за помещения была произведена безналичным расчетом. При таких обстоятельствах также не подлежит применению пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. 

Иные доводы заявителей не опровергают факт оплаты кредитором по договорам долевого участия. При доказанности факта оплаты отсутствуют основания для выводов о злоупотреблении правом (причинении вреда в связи с заключением и исполнением договора).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что доводы заявителей фактически направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

В связи с чем, указанные заявителями обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку могли и должны были быть известны при рассмотрении судом заявления об установлении требований.

Процессуальное законодательство не предоставляет суду возможность неоднократно переоценивать доказательства по делу. Доводы заявителей фактически направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалоб о том, что отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции тем самым нарушил права ФИО8 и кредиторов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявители и ФИО8 не указали какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в их отсутствие, равно как не указали какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко