Дело № А79-4606/2022

29 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.06.2024 по делу №А79-4606/2022 по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании 59 785 руб. 61 коп., и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании 919 374 руб.,

 при участии: от истца (заявителя) - казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - ФИО1 по доверенности № 01-12/20 от 27.02.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе, 

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее –Общество) о взыскании 59 785 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту от 09.06.2021 № 110.

Определением от 27.06.2022 судом первой инстанции был принят встречный иск общества к учреждению о взыскании 919 374 руб. долга для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением от 05.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал учреждению в удовлетворении исковых требований, удовлетворил встречные исковые требования общества.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просло решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 По мнению заявителя, довод суда о выполнении обществом работ на сумму 919 374 руб. до вынесения решения об одностороннем отказе является ошибочным связи с тем, что во исполнение пункта 4.1.5 контракта подрядчиком не передана заказчику проектная документация и рабочая документации, результаты инженерных изысканий, а также не обеспечено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта в сроки, установленные графиком выполнения работ. Отмечает, что обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять исключительно с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными. Таким образом, предметом спорного контракта является не только выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации, но и сбор исходных данных, получение технических условий и согласований, выполнение инженерных изысканий, сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы.

Кроме того, считает, судом неправильно дана оценка выводам, содержащимся в экспретом заключении.

В заключении судебной экспертизы по делу указано, что для выполнении проектно-изыскательских работ недостаточно исходных данных, в инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях имеются несущественные недостатки, в инженерно-геодезических изысканиях имеются существенные недостатки.

Указанное свидетельствует, что, несмотря на то, что недостатки в документации ООО «НЭП» носили устранимый характер, учреждение не имело возможности использовать полученный результат для выполнения проекта в установленный срок, следовательно, этот результат не имел потребительской ценности.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в срок, учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. 

Заявитель пояснил, что был вынужден заключить новый государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта «Строительство трассы маунтинбайка в г. Чебоксары (2 этап строительства центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары) при БУ «СШОР № 7 имени В. Ярды» Минспорта Чувашии».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя. Ссылаясь на заключение экспертизы, непредставление заказчиком необходимой документации, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2021 учреждением (заказчик) и ООО «НЭП» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 110 на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство трассы маунтинбайка в г. Чебоксары (2 этап строительства центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары) при БУ «СШОР № 7 имени В. Ярды» Минспорта Чувашии».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик, в установленные сроки обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство трассы маунтинбайка в г. Чебоксары (2 этап строительства центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары) при БУ «СШОР № 7 имени В. Ярды» Минспорта Чувашии», получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, рабочей документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком проектной и рабочей документации и инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована цена, которая является твердой и составляет, с учетом всех обязательных платежей и иных расходов подрядчика, 6 237 450 руб. 73 коп.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 контракта, в соответствии с пунктом 3.2 которого сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, с даты заключения контракта по 10.12.2021, определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных работ – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 4.3.3 контракта заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней со дня представления подрядчиком программы инженерных изысканий утвердить программу инженерных изысканий или направить замечания к ней.

Программа инженерных изысканий становится неотъемлемой частью контракта со дня ее утверждения заказчиком.

Согласно пункту 4.3.4 контракта заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документа о выполненных инженерных изысканиях и проектной документации осуществить проверку документа, содержащего результаты инженерных изысканий, и проектной документации на соответствие заданию на выполнение инженерных изысканий, программе инженерных изысканий и заданию на проектирование.

На основании пункта 1.18 технического задания, перед началом инженерных изысканий подрядчик должен разработать и согласовать с заказчиком Программу инженерных изысканий. Этим же пунктом технического задания предусмотрена обязанность подрядчика в случае обнаружения объектов культурного наследия включить в сводный сметный расчет затраты на мероприятия по археологическим раскопкам.

Пунктом 1.7 технического задания установлена обязанность подрядчика разработать технико-экономические обоснования выбора трассы для маунтинбайка и согласовать её с заказчиком и эксплуатирующими организациями. При этом минимальное количество сравниваемых вариантов в технико-экономических обоснованиях по объекту - не менее трех.

Порядок изменения и расторжения контракта согласован разделом 10 контракта, пунктом 10.6 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о контрактной системе.

Согласно пункту 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от центы контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размер 5 процентов цены контакта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 учреждением было принято одностороннее решение заказчика об отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обществом своих обязательств (л.д. 64, том 1).

14.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В этот же день, 14.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО «НЭП» по адресу электронной почты: expertiza-hmao@bk.ru. Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42897367803049, решение об одностороннем отказе получено ООО «НЭП» 21.12.2021.

Как указывает ответчик, ООО «НЭП» на основании полученного уведомления о расторжении контракта была направлена 29.12.2021 в адрес заказчика изготовленная документация в объеме, в котором подрядчик имел возможность ее выполнить на дату расторжения с приложением сметы и акт выполненных работ от 29.12.2021 № 218 на сумму 919 374 руб., который получен согласно данным ООО «НЭП» 10.01.2022.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «НЭП» по своевременному выполнению работ, а также Учреждения по оплате выполненной работы явились основанием для обращения в суд Учреждения и ООО «НЭП» с иском и со встречным требованием.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, исполнителем было подготовлено семь вариантов трассы. В материалах дела также присутствуют два письма с указанием невозможности согласования варианта размещения трассы (письмо учреждения исх. № 01-06/2293 от 24.08.2021 и письмо от БУ ДО «СПЮР№7 ИМЕНИ В. ЯРДЫ» № 01-13/350 от 22.11.2021). Эксперты считают подготовленные варианты (7 шт.) размещения трассы выполненными в достаточном объеме для осуществления заказчиком согласования, или направления обоснованного отказа от согласования таких вариантов. Инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнены надлежащим образом. Экспертизой выявлены недостатки, носящие несущественный характер. После внесения дополнений подрядчиком в текстовой части по выданным замечаниям технический отчёт будет соответствовать условиям государственного контракта №110 от 09.06.2021 (см. прил. № 1 к настоящему заключению - «Ответы на вопросы по разделу Инженерно-гидрометеорологические изыскания»). Варианты расположения трассы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы для выбора оптимального расположения трассы. Инженерно-гидрометеорологические изыскания имеет потребительскую ценность и будут соответствовать требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ после внесения необходимых дополнений в текстовой части пояснительной записки по замечаниям эксперта (см. прил. № 1 к настоящему заключению - «Ответы на вопросы по разделу Инженерно-гидрометеорологические изыскания»). Инженерно-экологические изыскания имеет потребительскую ценность и будут соответствовать требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ после внесения необходимых дополнений в текстовой части пояснительной записки по замечаниям эксперта (см прил. № 2 к настоящему заключению - «Ответы на вопросы по разделу Инженерно - экологические изыскания»). Инженерно-геодезические изыскания потребительской ценности не имеют и могут быть использованы в дальнейшем только после доработки по указанным выше замечаниям (см. прил. № 3 к настоящему заключению - «Ответы на вопросы по разделу Инженерно-геодезические изыскания»).

Для выполнения проектно-изыскательских работ и, в частности, проработки вариантов расположения трассы, требуется предоставление подрядчику исходных данных, регламентируемых государственным контрактом и статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела, исходные данные не были своевременно предоставлены подрядчику.

Выполнение полного объема инженерных изысканий невозможно без утверждения заказчиком схемы расположения трассы (см. прил. № 1 к настоящему заключению – «Ответы на вопросы по разделу Инженерно-гидрометеорологические изыскания»).

Выполнение полного объема инженерных изысканий невозможно без утверждения заказчиком схемы расположения трассы (см. прил. № 2 к настоящему заключению – «Ответы на вопросы по разделу Инженерно-экологические изыскания»).

Выполнение полного объема инженерных изысканий невозможно без утверждения заказчиком схемы расположения трассы (см. прил. № 3 к настоящему заключению – «Ответы на вопросы по разделу Инженерно-геодезические изыскания»).

Получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию невозможно. Дальнейшая разработка проектной документации без согласования заказчиком расположения трассы также невозможна. Варианты расположения трассы разрабатываются для определения лучшего расположения, согласования его заказчиком и дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ. Таким образом, варианты расположения трассы не подлежат прохождению государственной экспертизы, однако обязательны к разработке в соответствии с условиями государственного контракта, и государственная экспертизы не может быть пройдена при отсутствии согласования заказчиком расположения трассы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий имеет реальную основу после внесения необходимых дополнений в текстовой части пояснительной записки по замечаниям эксперта (см. прил. № 1 к настоящему заключению - «Ответы на вопросы по разделу Инженерно-гидрометеорологические изыскания»).

Получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерно-экологических изысканий имеет реальную основу после внесения необходимых дополнений в текстовой части пояснительной записки по замечаниям эксперта (см прил. № 2 к настоящему заключению - «Ответы на вопросы по разделу Инженерно-экологические изыскания»).

Получить положительное заключение государственной экспертизы на инженерно-геодезические изыскания возможно только после получения утвержденной заказчиком проектной оси трассы маунтинбайка (вариантов проектной оси) и доработки технического отчета по замечаниям (см. прил. № 3 к настоящему заключению - «Ответы на вопросы по разделу Инженерно- геодезические изыскания»).

Для открытия бюджетного финансирования для строительства необходимо выполнение полного объема проектно-изыскательских работ и прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, для чего требуется согласование заказчиком варианта размещения трассы. Согласно материалам дела, такое согласование осуществлено не было (см. ответ на вопрос № 1).

Материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий достаточно для открытия бюджетного финансирования для строительства объекта капитального строительства: «Строительство трассы маунтинбайка в г.Чебоксары (второй этап строительства центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары) при БУ «СШОР №7 имени В.Ярды» (см. прил. № 1 к настоящему заключению - «Ответы на вопросы по разделу Инженерно-гидрометеорологические изыскания»).

Материалов инженерно-экологических изысканий достаточно для открытия бюджетного финансирования для строительства объекта капитального строительства: «Строительство трассы маунтинбайка в г.Чебоксары (второй этап строительства центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары) при БУ «СШОР №7 имени В.Ярды» (см. прил. № 2 к настоящему заключению - «Ответы на вопросы по разделу Инженерно-экологические изыскания»).

Экспертиза результатов выполненных инженерно-геодезических изысканий не дает основания для принятия решения об открытии бюджетного финансирования для строительства объекта капитального строительства (см прил. № 3 к настоящему заключению - «Ответы на вопросы по разделу Инженерно- геодезические изыскания»)

Для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию необходимо выполнение полного объема проектно-изыскательских работ и прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, для чего требуется согласование заказчиком варианта размещения трассы. Согласно материалам дела, такое согласование осуществлено не было (см. ответ на вопрос № 1).

По предоставленным материалам инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненных ООО «НЭП», после внесения необходимых дополнений в текстовой части пояснительной записки по замечаниям эксперта ФИО2 возможно строительство и введение в эксплуатацию объекта: «Строительство трассы маунтинбайка в г.Чебоксары (второй этап строительства центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары) при БУ «СШОР №7 имени В.Ярды» Минспорта Чувашии (см прил. № 1 к настоящему заключению – «Ответы на вопросы по разделу Инженерно-гидрометеорологические изыскания»).

По предоставленным материалам инженерно-экологических изысканий, выполненных ООО «НЭП», после внесения необходимых дополнений в текстовой части пояснительной записки по замечаниям эксперта ФИО2 возможно строительство и введение в эксплуатацию объекта: «Строительство трассы маунтинбайка в г.Чебоксары (второй этап строительства центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары) при БУ «СШОР №7 имени В.Ярды» Минспорта Чувашии (см прил. № 2 к настоящему заключению - «Ответы на вопросы по разделу Инженерно-экологические изыскания»).

Строительство и ввод в эксплуатацию объекта (Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях (титул 32/21 ИГДИ) по документации, выполненной ООО «НЭП», невозможно до получения положительного заключения государственной экспертизы (см прил. № 3 к настоящему заключению - «Ответы на вопросы по разделу Инженерно-геодезические изыскания»).

Также экспертами сделан вывод о том, что для полноценного выполнения проектно-изыскательских работ недостаточно исходных данных (несвоевременно предоставлен градостроительный план, не согласован вариант размещения трассы). Варианты размещения трассы подрядчиком выполнены качественно и в избыточном объеме, и имеют потребительскую ценность. Инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания содержат ряд несущественных легко устранимых недостатков и имеют потребительскую ценность. Инженерно-геодезические изыскания содержат ряд существенных недостатков, подлежащих устранению, после чего будут иметь потребительскую ценность.

В связи с возникшими вопросами экспертами также были даны разъяснения от 18.03.2024 (л.д. 158, том 2).

Отказывая в удовлетворении требований заказчика, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу экспертизы, учитывая экспертное заключение, разъяснения экспертов, пришел в выводу, что подрядчиком были совершены необходимые действия для выполнения своих обязательств по контракту. Причиной нарушения сроков, установленных контрактом, послужило выявление обстоятельств, неизвестных сторонам при заключении контракта, которые требуют проведение дополнительных видов работ продолжительность выполнения, которых не была предусмотрена графиком выполнения работ. Кроме того, выполнение работ в объеме, предусмотренным контрактом, без своевременного предоставления встречного исполнения со стороны заказчика невозможно.

Длительное рассмотрение представленных подрядчиком проектов расположения трассы и отсутствие их согласования со стороны заказчика не позволило подрядчику исполнить свои обязательства в срок, установленный контрактом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Исходя из выводов эксперта о наличии потребительской ценности выполненных работ, несущественности выявленных недостатков, суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании долга за работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно исходил из наличия вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств, применив положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта послужило неисполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также обязанность подрядчика выполнить работы на основании представленных заказчиком данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно частям 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.7 контракта № 110 стороны определили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

Суд первой инстанции, анализируя отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, исходил из указаний общества на невозможность исполнения условий контракта в отсутствие необходимой информации и дополнительных документов, неоднократно запрошенных у учреждения.

Учел, что ООО «НЭП» было предложено учреждению для согласования 8 вариантов расположения трассы на земельном участке. Первый вариант был направлен заказчику 29.07.2021, а последнее замечание от заказчика по предложенному подрядчиком варианту расположения трассы поступило 22.11.2021 (письмо исх.№01-13/350).

24.08.2021 ООО «НЭП» был направлен запрос в Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о наличии на участке реализации проектных решений по титулу: «Строительство трассы маунтинбайка в г. Чебоксары (2 этап строительства центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары» объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Письмом №05/13-5875 от14.09.2021 Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики известило ООО «НЭП» о необходимости обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки и предоставить в Министерство документацию, подготовленную на основании археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке.

26.10.2021 ООО «НЭП» заключил договор с ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» на проведение археологического обследования территории на территории объекта «Строительство трассы маунтинбайка в г. Чебоксары (2 этап строительства центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары) с целью определения наличия либо отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. В связи со спецификой проведения археологического обследования получение результатов археологической разведки возможно не ранее 30.06.2021.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что подрядчиком вопреки требованиям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливались.

Согласно указанной статье подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.1.4 контракта от 09.06.2021 не позднее пяти рабочих дней со дня подписания контракта подрядчик обязан представить заказчику для утверждения программу выполнения инженерных изысканий. При наличии замечаний заказчика, устранить их в срок не более пяти рабочих дней со дня из получения и передать заказчику доработанную программу выполнения инженерных изысканий.

Как указывает заказчик, при сроке выполнения работ 10.12.2021, подрядчик, располагаясь в другом регионе, представил такую программу лишь 07.10.2021 (письмо от 07.10.2024 № 361/21).

На 10.12.2021 подрядчиком не устранены замечания по выбору трассы (письмо от 31.01.2024 № 01-06/371), (л.д. 150, т. 1).

Согласно письму от 09.12.2021 препятствием к своевременному выполнению работ явилось отсутствие субподрядной организации, выполняющей инженерно-геологические изыскания (л.д. 122, т.3).

Доводы о неоказания заказчиком содействия в выполнении работ опровергаются письмом заявителя от 08.06.2021 (л.д. 117, т. 3).

Каких-либо оснований для приостановления работ подрядчиком ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств из материалов дела, в том числе переписки сторон, не усматривается.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заказчиком наличия оснований для отказа от контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие контрагентов не является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 1.18 технического задания предусмотрено обследование территории для выявления памятника археологии. В связи с чем ссылки подрядчика в данной части признаны судом несостоятельными, поскольку подрядчик должен был исходить из наличия вероятности проведения соответствующих работ в предусмотренный контрактом срок.

Ввиду изложенного исковые требования учреждения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный расчет неустойки и штрафа, основания начисления, суд апелляционной инстанции счел его не нарушающим прав подрядчика. 

Вывод эксперта о наличии потребительской ценности выполненных работ сделан без учета обстоятельства правомерного отказа заказчика от договора.

На дату такого отказа работы подрядчиком не были завершены, в том числе отсутствовали необходимые инженерные изыскания (л.д. 15, т. 1), не была проведена государственная экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (л.д. 24, т. 1).

Кроме того, согласно пояснениям эксперта им не проводилась проверка соответствия разработанной документации установленным требованиям, в целях определения ее качества (л.д. 16, т.2). Однако эксперт указал, что без получения положительного заключения государственной экспертизы результат работ не пригоден для строительства объекта.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности, с учетом обстоятельств дела, наличия у заказчика обязанности оплатить рассматриваемый результат работ. Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.06.2024 по делу № А79-4606/2022 отменить, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашский Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 785 руб. 61 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2391 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» отказать. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 Л.П. Новикова

Судьи

 И.Ю. Митропан

 В.А. Танцева