ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66354/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 14.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 28.12.2022

от 3-го лица: ФИО4 – доверенность от 22.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39567/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-66354/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пром Т»  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ Т" (далее – ответчик) о взыскании 806 374 руб. задолженности, 20 457,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, процентов по дату фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление – 5».

Решением суда от 20.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме (с учетом определения от 24.10.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что табели учета подписаны представителем 3-го лица, а значит, у ответчика не возникло обязательств по оплате спорных услуг.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, 3-е лицо поддержал свою позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 25/10-СУБ от 27.10.2021 (далее – Договор), в силу которого Ответчик принял на себя обязательства оплатить произведенные Истцом работы по строительству Автостанции в г. Подпорожье по адресу: 

<

...>, именуемые в дальнейшем «Услуги», в порядке и на условиях, определенных Договором и приложением № 1 к Договору.

По условию пункта 2.3 Договора факт выполнения и окончания выполнения услуг подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг, который подписывается ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным периодом, на основании подписанного у уполномоченного представителя заказчика табеля учета рабочего времени.

Также договором предусмотрено, что в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1 настоящего Договора Заказчик не представит Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта об оказанных Услугах, указанный Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте, - принятыми Заказчиком (пункт 3.3 Договора).

Истцом оказаны ответчику услуги по Договору на общую сумму 1 256 374 руб., которые оплачены ответчиком частично на сумму 450 000 руб. (п/п от 30.12.2021 № 635, №737 от 26.11.2021). Таким образом, задолженность ответчика составила 806 374 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате указанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворения исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг в силу прямого указания пункта 2 статьи 783 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

В подтверждения факта оказания услуг истец представил односторонне акты оказанных услуг от 31.10.2021 на сумму 193 500 руб., от 27.11.2021 на сумму 1 062 874 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за октябрь – ноябрь 2021 года подписаны представителем ответчика и заверены оттиском печати организации ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых  требований, ответчик указал, что оплата осуществлялась в рамках авансирования по Договору, а услуги фактически не оказаны.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями Договора не предусмотрено авансирование. В представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору возмездного оказания услуг №25/10-СУБ от 27.10.2021.

Доводы ответчика о том, что табели учета подписаны представителем 3-го лица, также не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом, табели учета заверены оттиском печати ответчика, о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Учитывая, что мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 806 374 руб. задолженности в заявленном размере.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 457,59 рублей за период с 27.01.2022 по 31.03.2022. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2022 по делу №  А56-66354/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина