ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-14444/2017

г. Тула

12 мая 2022 года

20АП-2251/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 22 февраля 2022 года  по делу № А09-14444/2017, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в деле о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представителей ФИО5 и ФИО6 (доверенности от 30.11.2020 и от 14.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2022 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 (в деле о банкротстве гражданина ФИО4) об определении суммы  процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 426 594 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор в настоящем деле о банкротстве ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22 февраля 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить сумму 68 830 руб. из вознаграждения финансового управляющего ФИО3, начисленную на денежные средства, поступившие в конкурсную массу в качестве арендных платежей за аренду имущества должника. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что финансовым управляющим необоснованно включено в сумму своего вознаграждения денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО4 от сдачи имущества в аренду.

Считает, что судом области необоснованно не привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица ООО «Фортуна Фортэ» (арендатор спорного имущества, за счет арендных платежей которого пополнена конкурсная масса).

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении судом первой инстанции ООО «Фортуна Фортэ» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для обязательного привлечения указанного общества к настоящему судебному спору. 

В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве гражданина ФИО4 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между финансовым управляющим должника и кредитором должника о порядке начисления вознаграждения финансового управляющего в части процентов, начисляемых согласно статье 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

ООО «Фортуна Фортэ» является контрагентом должника по договору аренды, платежи которого за использование арендованного имущества поступили в конкурсную массу, и сумма, составляющая размер этих арендных платежей, учтена финансовым управляющим при определении размера начисляемых процентов. 

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), третьим лицом, у которого отсутствуют самостоятельные требования на предмет спора, является лицо, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон спора может повлиять судебный акт по указанному спору. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Ни к одной из перечисленных выше категорий лиц, исполнившее обязательства по оплате арендных платежей ООО «Фортуна Фортэ» не относится. Самостоятельно о наличии какого-либо интереса при рассмотрении настоящего обособленного спора общество не заявило. 

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ООО «Фортуна Фортэ» к участию в настоящем обособленном споре по разрешению разногласий при определении процентов по вознаграждению финансового управляющего в качестве заинтересованного лица. 

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий просила отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое определение оставить в силе.

Также от финансового управляющего ФИО3 поступило дополнение к возражению на апелляционную жалобу.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на возражение финансового управляющего, в котором кредитор дополнил свою позицию относительно представленных возражений финансового управляющего. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает полностью. 

Кроме того, апелляционный суд установил, что определение об урегулировании разногласий обжалуется возражающим кредитором только в части начисления процентов на сумму арендных платежей, с расчетом в иной части возражающий кредитор согласен.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против пересмотра обжалуемого определения об урегулировании разногласий только в части начисления процентов на сумму поступивших в конкурсную массу арендных платежей в апелляционный суд не поступило, суд пересматривает судебный акт только в указанной обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.10.2017 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда                      от 27 октября 2017 года заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о его банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть от 27.11.2017) ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

24.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 426 594 руб.

Определением суда от 01 декабря 2021 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что в результате реализации залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника, поступили денежные средства, в том числе:

- от реализации имущества - 22/100 доли в праве общей долевой собственности на домик блочный, общей площадью 17,8 кв. м, инвентарный номер 115/04, литер М, назначение: нежилое, этажность: 1, условный номер 32-32-01/033/2005-671, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 10А, права и обязанности арендатора, возникшие на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 35220 от 08.12.2005, срок аренды - 49 лет с 01.12.2005 по 01.12.2054, а именно - право аренды земельного участка (35/100 доли), общей площадью 1656 кв. м, кадастровый номер 32:28:041505:0047, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для использования блочного дома, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, 10А, участок ч. 13), денежные средства в размере 125 200 руб. 00 коп.;

- от реализации имущества 22/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью 3 755,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037, права и обязанности по договору № 35215 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.12.2005, расположенного по адресу: 

<

...>, участок ч. 7 площадью 4677 м2, кадастровый номер: 32:28:04:15:03:0000:00, срок аренды - 49 лет), денежные средства в размере 5 000 000 руб.;

- от передачи в аренду имущества - 22/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью 3 755,70 м?, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037, права и обязанности по договору № 35215 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.12.2005, расположенного по адресу: 

<

...>, участок ч. 7 площадью 4677 кв. м, кадастровый номер: 32:28:04:15:03:0000:00, срок аренды - 49 лет), денежные средства в размере 969 000,60 руб. 

Общая сумма денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации указанного залогового имущества должника составила 6 094 200 руб.

С учетом полученной выручки от реализации имущества должника, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 составляет 426 594 руб. (6 094 200 руб. х 7% = 426 594 руб.).

Ссылаясь на реализацию имущества в процедуре реализации имущества должника, заявитель просил установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Не возражая против размера установленных процентов по вознаграждению финансового управляющего в части начисления их на доходы от реализации имущества должника, кредитор ФИО2 возражал против начисления процентов на сумму арендных платежей, поступивших в конкурсную массу сдачи в аренду имущества должника. 

Отклонив возражения кредитора ФИО2, суд области обжалуемым определением утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего исходя из поступления в конкурсную массу, кроме прочего, и арендных платежей. 

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

Апелляционный суд полагает, что получение доходов в виде арендной платы от использования имущества должника само по себе может являться основанием для исчисления процентов, поскольку перечень доходов конкурсной массы, указанный в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В настоящем случае, правовое значение имеет способ получения данных доходов в конкурсную массу должника и в ситуации добровольного исполнения арендаторами своих обязанностей по уплате арендной платы, данный вид доходов не свидетельствует о наличии встречного предоставления со стороны арбитражного управляющего, данный вывод судов является обоснованным.

Вместе с тем, согласно материалам дела финансовый управляющий осуществлял деятельность по оспариванию сделок должника и возврату соответствующего имущества (от использования которого поступили платежи) в конкурсную массу, которые представляют собой действия по восстановлению конкурсной массы. 

Определением суда от 05 марта 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в размере 1 372 813,20 руб. - основной долг. 

Данным определением суда установлено, что требование в размере 1 372 813,20 руб. обеспечено залогом (по договору залога доли в праве на недвижимое имущество от 21.04.2014) следующего имущества: 

- 22/100 доли в праве общей долевой собственности на домик блочный, общей площадью 17,8 кв.м, инвентарный номер 115/04, литер М, назначение: нежилое, этажность: 1, условный номер 32-32-01/033/2005-671, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 10 А; 

- право аренды земельного участка, общей площадью 1656 кв.м., кадастровый номер 32:28:041505:0047, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для использования блочного дома, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, 10А, участок ч. 13. 

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2018 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3. 

Установлена начальная цена реализации имущества должника: 

- 22/100 доли в праве общей долевой собственности на домик блочный, общей площадью 17,8 кв.м., инвентарный номер 115/04, литер М, назначение: нежилое, этажность: 1, условный номер 32-32-01/033/2005-671, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 10А, свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АГ № 070003, 

- право аренды земельного участка (22/100 доли), общей площадью 1656 кв.м, кадастровый номер 32:28:041505:0047, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для использования блочного дома, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, 10А, участок ч. 13, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 35220 от 08.12.2005, в размере 1 365 000 руб. 

Кроме того, определением суда от 05 марта 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование               АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 84 240 286,98 руб., в том числе: 77 176 929,59 руб.– основной долг, 1 396 926,62 руб. – проценты, 4 949 167,68 руб. – пени по основному долгу, 108 731,62 руб. – пени по процентам, 37 413,24 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 1 089,79 руб. – комиссия за резервирование денежных средств, 201,53 руб – пени по комиссии за резервирование денежных средств, 2 191,66 руб. – пени по комиссии за обслуживание кредита, 419 620,95 руб. – комиссия за пролонгацию, 28 014,30 руб. – пени по комиссии за пролонгацию, 120 000 руб. – государственная пошлина. 

Определением суда от 09.07.2020 установлено, что требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору № 166900/0047 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.04.2016 в размере 68 194 457,40 руб. включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 определением от 05 марта 2018 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27.02.2018) по делу № А09-14444/2017, обеспечено залогом следующего имущества должника: 

- часть складского модуля, вид права: общая долевая собственность, доля 22/100, кадастровый номер 32:28:0041505:1037, номер кадастрового квартала 32:28:0041505, предыдущие номера 32-32-01/033/2005-674, 115/04, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18 декабря 2013, этаж (этажи), на котором (которых) расположено помещение: этаж № 1, площадь помещения 3 755,7 кв.м, адрес (описание местоположения): Брянская область, г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.10А; назначение: нежилое; 

- право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, кадастровый номер 32:28:0041505:46, номер кадастрового квартала 32:28:0041505, предыдущие номера 32:28:0041505:39, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22.03.2007, адрес (описание местоположения): 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования части складского модуля, площадь 4 677 кв.м. 

Определением суда от 21 октября 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника – ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО4. 

Таким образом, правами залоговых кредиторов в деле о банкротстве ФИО4 обладают ФИО2 и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». 

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что в результате реализации залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника, поступили денежные средства, в том числе: 

- от реализации имущества - 22/100 доли в праве общей долевой собственности на домик блочный, общей площадью 17,8 кв.м, инвентарный номер 115/04, литер М, назначение: нежилое, этажность: 1, условный номер 32-32-01/033/2005-671, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 10А, права и обязанности арендатора, возникшие на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №35220 от 08.12.2005, срок аренды - 49 лет с 01.12.2005 по 01.12.2054, а именно - право аренды земельного участка (35/100 доли), общей площадью 1656 кв.м., кадастровый номер 32:28:041505:0047, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для использования блочного дома, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, 10А, участок ч. 13), денежные средства в размере 125 200 руб.; 

- от реализации имущества 22/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью 3 755,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037, права и обязанности по договору №35215 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.12.2005, расположенного по адресу: 

<

...>, участок ч.7 площадью 4677 м?, кадастровый номер: 32:28:04:15:03:0000:00, срок аренды - 49 лет), денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.; 

- от передачи в аренду имущества - 22/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью 3 755,70 м?, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037, права и обязанности по договору №35215 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.12.2005, расположенного по адресу: 

<

...>, участок ч.7 площадью 4677 кв.м., кадастровый номер: 32:28:04:15:03:0000:00, срок аренды - 49 лет), денежные средства в размере 969 000,60 руб. 

Общая сумма денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации указанного залогового имущества должника составила 6 094 200 руб. 

С учетом полученной выручки от реализации имущества должника, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 составляет 426 594 руб. (6 094 200 руб. х 7% = 426 594 руб.). 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, кредитор ФИО2 указал, что не согласен с включением в расчет начисленных процентов в размере 67 830,04 руб. от передачи предмета залога в аренду (от суммы 969 000,60 руб.), поскольку финансовый управляющий не имел отношения к переговорному процессу и поиску арендатора складского модуля, указанной работой занимались должники – ФИО7, ФИО4, ФИО8 

По смыслу пунктов 3, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение за надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от результата устанавливается в виде фиксированной суммы; проценты по вознаграждению являются формой материального поощрения добросовестного арбитражного управляющего за принятые им эффективные антикризисные меры, направленные на пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834, также следует, что основанием для выплаты процентов арбитражному управляющему является принятие эффективных антикризисных решений, способствующих пополнению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению интересов кредиторов. 

Из приведенных норм права следует, что для взыскания процентов по вознаграждению необходимо установить не только факт поступления выручки от реализации имущества, но и связь между ее поступлением и принятыми финансовым управляющим антикризисными мерами, направленными на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы в интересах должника и кредиторов. 

Как установлено судом, в производстве суда в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО8 (дело № А09-2847/2017) оспорена сделка с участием должника - ФИО4 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 апреля 2019 года признан недействительным договор безвозмездной передачи части складского модуля от 18.06.2016, заключенный между ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ООО «Гулливер» применены последствия недействительности сделки. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Брянской области от 29 апреля 2019 года по делу № А09- 2847/2017 отменено, признан недействительным договор безвозмездной передачи части складского модуля от 18.06.2016, заключенный между ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ООО «Гулливер», применены последствия недействительности сделки - суд обязал ООО «Гулливер» возвратить, в том числе в конкурсную массу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 22/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью 3755,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037. Применено последствие недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «Гулливер» на следующее имущество: часть складского модуля общей площадью 3 755,70 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037. 

Применено последствие недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах собственности, в том числе гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на 22/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью 3755,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037. 

Признан недействительным договор об уступке прав по договору аренды земельного участка № 35215 от 18.06.2016, заключенный между ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ООО «Гулливер». 

Применены последствия недействительности сделки: обязав ООО «Гулливер»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить, в том числе гражданину            ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) права и обязанности по договору №35215 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.12.2005, расположенного по адресу: 

<

...>, участок ч.7 площадью 4677 кв.м., кадастровый номер: 32:28:04:15:03:0000:00, срок аренды - 49 лет.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве ФИО8 (дело № А09-2847/2017) имущество было возвращено физическим лицам, в том числе ФИО4 

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО3, после возврата предмета залога в конкурсную массу ФИО4 и ФИО7 конкурсный кредитор ФИО2 получал 90% средств, поступавших в конкурсную массу от арендатора ООО «Фортуна Форте». 

С целью ведения бухгалтерского учета, финансовым управляющим ФИО3 проводилась работа по выставлению счетов на оплату, составлялись акты выполненных работ, при этом договор аренды не предусматривал ежемесячное выполнение указанной работы. 

Как указал финансовый управляющий, задержки с внесением арендных платежей ООО «Фортуна Форте» связаны с проведением регистрационных действий в связи с оспариванием сделки с участием должника. 

В настоящее время арендные платежи перечислены ООО «Фортуна Форте» в полном объеме. 

Изложенное свидетельствует о том, что финансовым управляющим проведена работа, в результате которой конкурсная масса должника – ФИО4 пополнилась на 969 000 руб., в связи с чем, суд признает обоснованным требование финансового управляющего в части начисления процентов от передачи в аренду имущества, включенного в конкурсную массу в размере 67 830,04 руб. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника – ФИО4 в размере 426 594 руб. 

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

При этом, суд правомерно учел, что в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона. 

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). 

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов. 

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2022 года по делу                 № А09-14444/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова