АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6839/2018

17 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гостевой хутор «ФИО7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (место жительства: 644070, 

<

...>), ФИО2 (место жительства: 646113, 

<

...>), ФИО6 Маната Орынбасовича (место жительства: 646330, 

<

...>), ФИО3 (место жительства: 646882, Омская область, АННР, 

<

...>), - о взыскании 6 142 руб. 52 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 № 55/38/55/207, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.12.2018 № 478-053, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», ответчик) о взыскании                      32 840 руб. 78 коп., из которых 31 171 руб. 08 коп. задолженности за октябрь 2017 и                     1 669 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.12.2017 по 06.04.2018, неустойки за период с 07.04.2018 по день фактического погашения долга в сумме 31 171 руб. 08 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 28.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.06.2018 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Петербургская сбытовая компания» поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гостевой хутор «ФИО7» (далее – ООО «Гостевой хутор «ФИО7»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 Маната Орынбасовича (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), а также отзыв на исковое заявление, в котором ответчик высказал позицию относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, указав на следующее.

ПАО «МРСК Сибири» предъявляет к оплате АО «Петербургская сбытовая компания» разницу, образовавшуюся при применении для расчетов объема оказанных услуг по передаче электроэнергии иного варианта тарифа, чем согласованный в договоре энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Между открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 5364000168 от 02.02.2012 (далее – Договор                          № 5364000168) для точки поставки по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения Постановления № 442), организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI документа.

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 24 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.02.2013.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания») присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.03.2014 ода на основании пункта 225 Основных положений Постановления № 442.

08.06.2015 в Устав ОАО «Петербургская сбытовая компания» внесены изменения, связанные со сменой наименования. Новое полное фирменное наименование - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», сокращенное - АО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно пункту 4.1 Договора № 5364000168 Потребитель оплачивает электроэнергию по показаниям электросчетчика.

В силу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 78 Основных положений Постановления № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Во исполнение пункта 28 Основных положений Постановления № 442                                      АО «Петербургская сбытовая компания» заключило с ПАО «МРСК Сибири» договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 55100001012652 от 11.04.2014 (далее - Договор оказания услуг) до точек поставки потребителя ФИО1

Так, в Приложении № 2 Договора оказания услуг согласована точка поставки потребителя ФИО1 по адресу: 

<

...>. Объект, находящийся по адресу: 

<

...>, - принадлежит физическому лицу                 ФИО1, что подтверждается со стороны истца выпиской из Единого государственного реестра прав.

АО «Петербургская сбытовая компания» оплатило объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по указанной точке поставки по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах Омской области.

Таким образом, АО «Петербургская сбытовая компания» осуществляло начисление по указанному объекту на основании и на условиях заключенного с собственником помещений договора для бытового потребления № 5364000168 от 02.02.2012, в связи с чем, по мнению ответчика, оплата услуг по передаче электроэнергии в отношении ПАО «МРСК Сибири» осуществлялась с учетом применения тарифа для категории «население».

Ответчик указал, что иных договоров, заключенных в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, - у АО «Петербургская сбытовая компания» как у гарантирующего поставщика не имеется, в связи с чем оснований для начисления и оплаты электроэнергии по иным основаниям, чем на основании договора с ФИО1, у АО «Петербургская сбытовая компания» отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела ПАО «МРСК Сибири» представлен акт обследования электросетевого хозяйства б/н от 01.08.2017 на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, помещение 1П, в целях установления энергопринимающих устройств (токоприемников), учет потребления электроэнергии по которым осуществляется по расчетному прибору учета                  № 008656014002111 марка ЦЭ 6803В год выпуска 2008, установленному при КТП Сб-3-5.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», не предусматривает такого вида проверок проводимых сетевой организацией, как «обследование объектов электросетевого хозяйства».

У потребителя, как и у гарантирующего поставщика не было обязанности участвовать в проведении проверки и составлении Акта обследования электросетевого хозяйства б/н от 01.08.2017.

Однако данный акт, по мнению АО «Петербургская сбытовая компания», невозможно принимать в качестве доказательств тех доводов, на которые ссылается истец в отношении разногласий по потребителю ФИО1 в размере 3 838,06 руб.

В указанном акте приведен перечень токоприемников, запитанных через воздушные линии от прибора учета, согласованного в Договоре № 5364000168.

Данный перечень объектов для обеспечения электроэнергией не может служить доказательством осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Кроме того, спорным периодом взыскания по Договору оказания услуг является июль 2017, в то время как представленный в материалы дела акт обследования электросетевого хозяйства б/н от 01.08.2017 не может свидетельствовать о наличии вообще какого-либо оборудования, подключенного от прибора учета, согласованного в Договоре № 5364000168 в исковой период.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает признаки осуществления предпринимательской деятельности, сформированные в абзаце 1 пункта 1 статьи 2 ГК РФ. 

Таким образом, как считает ответчик, у истца отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 деятельности, соответствующей указанным признакам.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2018.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018, представитель               АО «Петербургская сбытовая компания» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2018.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель ПАО «МРСК Сибири» предоставил возражения на отзыв ответчика, согласно которым высказана позиция относительно разногласий по потребителям, в том числе ФИО1, где указано, что актом обследования электросетевого хозяйства от 01.08.2017 установлено, что от прибора учета ФИО1 по адресу: 

<

...>, - запитаны две линии, которые запитаны на границе балансовой принадлежности от КТП и подведены к зданию конюшни, к гостиничному комплексу, к столовой и котельной                         ООО «Гостевой хутор «ФИО7», а также к гостиничным домикам в количестве около              10 штук, используемых этим же юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные объекты расположены на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО1

В рамках рассмотрения дела № А46-7772/2017 по исковому заявлению                                 ПАО «МРСК Сибири» к АО «Петербургская сбытовая компания», при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гостевой хутор ФИО7», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон», индивидуального предпринимателя ФИО8, Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области), - суд установил, что ООО «Гостевой хутор «ФИО7» при осуществлении предпринимательской (коммерческой) деятельности использует прибор учета физического лица - ФИО1

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.04.2018 по делу А46-7772/2017 также установлено в декабре 2016 осуществление предпринимательской деятельности через прибор учета физического лица ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гостевой хутор «ФИО7», ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО9, в связи с чем судебное заседание отложено на 16.10.2018.

В заседании суда 16.10.2018 представитель ПАО «МРСК Сибири» в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с урегулированием разногласий по потребителю на сумму 14 628 руб. 15 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Определением от 16.10.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.11.2018, а затем определением от 28.11.2018 на 09.01.2019.

В судебном заседании 09.01.2019 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 14 218 руб. 04 коп., из которых: 12 744 руб. 24 коп. задолженности за октябрь 2017 и                          1 473 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.12.2017 по 09.01.2019, неустойку за период с 10.01.2019 по день фактического погашения долга в сумме 12 744 руб. 24 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнения заявленных требований принял.

Протокольным определением от 09.01.2019 судебное заседание отложено на 06.02.2019.

В судебном заседании 06.02.2019 представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 11 584 руб. 92 коп., из которых:                       10 233 руб. 30 коп. задолженности за октябрь 2017 и 1 351 руб. 62 коп. неустойки за период с 14.12.2017 по 14.01.2019; неустойку за период с 15.01.2019 по день фактического погашения долга в сумме 10 233 руб. 30 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Протокольными определениями от 06.02.2019, 06.03.2019, 30.04.2019, 29.05.2019 рассмотрение дела отложено на 20.06.2019.

18.06.2019 в материалы дела от ПАО «МРСК Сибири» в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с                          АО «Петербургская сбытовая компания» 50 627 руб. 95 коп., из которых: 10 233 руб. 30 коп. задолженности за октябрь 2017 и 40 394 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 20.06.2019, неустойку за период с 21.06.2019 по день фактического погашения долга в сумме 10 233 руб. 30 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования             ЦБ РФ, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнения исковых требований принял.

Протокольным определением от 20.06.2019 судебное заседание отложено на 09.07.2019.

В заседании суда 09.07.2019 представителем ПАО «МРСК Сибири» в порядке                  статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности предоставлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» 6 142 руб. 52 коп., из которых: 4 432 руб. 27 коп. задолженности за октябрь 2017 и 1 710 руб. 25 коп. неустойки за период с 14.12.2017 по 27.06.2019, неустойку за период с 28.06.2019 по день фактического погашения долга в сумме 4 432 руб. 27 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты, в порядке статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 12.07.2019 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В заседании суда 12.07.2019, продолженном после перерыва, представитель                        ПАО «МРСК Сибири» уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.02.2014 между ПАО «МРСК Сибири» (далее - Исполнитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.5500.739.14, в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2, от 17.12.2014 № 3, от 16.02.2015 № 4 и дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 18.5500.739.14ДС14 (далее - Договор).

В соответствии с условиями пункта 2.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением ОАО «Омскэлектро» и иной территориальной сетевой организации, определенной органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя», с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с Исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций. Исполнитель обязался своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций, согласно заключенным договорам с территориальными сетевыми организациями.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 7.7 Договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании выставленного на текущий расчетный период счета в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца – 30 % стоимости услуг, указанных в счете по категории «Прочие потребители электрической энергии»; до 27 числа текущего месяца – 40 % стоимости услуг, указанных в счете по категории «Прочие потребители электрической энергии». 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования), для предшествующего расчетного периода. 

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг за предшествующий расчетный период. 

Окончательный расчет производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный период в следующем порядке: до 12 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Население и приравненные к нему категории потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги»; до 17 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Исполнители коммунальной услуги»; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «Прочие потребители», уменьшенную на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата. 

Как указал истец, в октябре 2017 Исполнитель оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям Заказчика, в связи с чем сформировал акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру № 6/015245 от 31.10.2017 на сумму                312 851 100 руб. 25 коп. и направил АО «Петербургская сбытовая компания» с сопроводительным письмом исх. № 1.5/05-01-27/12522-исх от 09.11.2017, полученным ответчиком  10.11.2017. 

На основании актов корректировки, актов о внесении изменений в акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и протоколов разногласий и урегулирования разногласий                         ПАО «МРСК Сибири» произвело корректировку оказанных ответчику в октябре 2017 услуг, стоимость которых составила 313 301 480 руб. 82 коп.

Направленная в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» претензия от 21.12.2017 № 1.5/05-01-27/14372-исх оставлена без ответа, разногласия, имеющиеся между сторонами, на сумму 31 171 руб. 08 коп. в объеме 28 209 кВт*ч послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                   «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности квартира и племенная конюшня, расположенные по адресу: 

<

...> (сведения из единого государственного реестра недвижимости, далее - ЕГРН).

Гарантирующим поставщиком и ФИО1, использующим электроэнергию для бытового потребления в жилом доме (квартире), заключен Договор № 5364000168.

Объем электрической энергии, потребленной расположенными по указанному адресу объектами, в октябре 2017 подтверждается реестром снятых показаний. 

Данный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах Омской области, установленному приказом РЭК Омской области от 29.12.2016 № 690/76 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2017 год» АО «Петербургская сбытовая компания» оплатило. 

Вместе с тем, по адресу: 

<

...>, - осуществляется предпринимательская деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Гостевой хутор «ФИО7»; общедоступными сведениями, размещенными на сайте ООО «Гостевой хутор «ФИО7» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (предложения оказания услуг, отзывы пользующихся услугами лиц), а также актом обследования электросетевого хозяйства б/н от 01.08.2017.

Перечень категорий потребителей, приравненных к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) установлен Основами ценообразования.

Согласно указанному перечню, деятельность туристических агентств не относится к категории потребителей, приравненных к населению.

Для целей расчетов за оказанные при таких обстоятельствах услуги по передаче электрической энергии подлежит применению тариф «прочие потребители» в размере                  1,27281 руб./кВт*ч, установленный приказом РЭК Омской области от 29.12.2016 № 690/76 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2017 год».

Сумма разницы в связи с различным применением тарифов составляет 4 432 руб.                   27 коп.

Обстоятельства потребления электрической энергии ООО «Гостевой хутор «ФИО7» при осуществлении предпринимательской (коммерческой) деятельности по адресу: 

<

...>, - посредством использования прибора учета физического лица - ФИО1 – установлены решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 по делу № А46-7772/2017, которое постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в этой части оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Установленные арбитражным судом в рамках дела № А46-7772/2017 обстоятельства относительно обоснованности применения тарифа «прочие потребители» в размере                      1,27281 руб./кВт*ч в части разногласий по ФИО1 (ООО «Гостевой хутор «ФИО7») имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011                          № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, предъявление требования с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Следовательно, иная оценка доказательств в сравнении с той, которая была сделана судами при рассмотрении дела № А46-7772/2017 противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании 4 432 руб. 27 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО «МРСК Сибири» на основании указанной нормы просит взыскать с ответчика                     неустойку за период с 14.12.2017 по 27.06.2019 в размере 1 710 руб. 25 коп. и за период с 28.06.2019 по день фактического погашения долга в сумме 4 432 руб. 27 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ПАО «МРСК Сибири» ходатайствовало о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2018 № 7081 в размере 2 000 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере возлагаются на АО «Петербургская сбытовая компания» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) 6 142 руб. 52 коп., из которых: 4 432 руб. 27 коп. задолженности и                  1 710 руб. 25 коп. пени за период с 14.12.2017 по 27.06.2019; пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2019 по день фактического погашения задолженности в сумме 4 432 руб. 27 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова