﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А56-129943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» Нестеренко Г.Н. (доверенность от 20.11.2020), 

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения                    «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-129943/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект», адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 1, корпус 2, литера В, помещения 2-10, ОГРН 5067847475230, ИНН 7838365524 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение), о взыскании                                 4 440 124 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 11.11.2016 № 60/ОК-16. 

Учреждение предъявило встречный иск Обществу о взыскании                              2 379 168 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.12.2018 по 05.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2021, первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 435 325 руб. 59 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами при определении стоимости выполненных работ не учтены условия контракта о применении коэффициента снижения = 0,7173195987; суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по встречном иску, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

 Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга (заказчиком) был заключен государственный контракт 11.11.2016 № 60/ОК-16 для нужд Санкт-Петербурга на выполнение работ по проектированию строительства здания центра спортивной подготовки по баскетболу (специализированного спортивного объекта для подготовки спортсменов по баскетболу) по адресу: Загребский бульвар, участок 1 (северо-западнее дома 89, литера А по Бухарестской улице). 

Заключение контракта было осуществлено по результатам открытого конкурса № 0172200002616000149 в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ определена на основании результатов закупки в размере 7 900 000 руб. 

Условиями контракта выполнение работ было разделено на 4 этапа, состав, стоимость и сроки выполнения которых поименованы в Календарном плане (приложения к дополнительному соглашению от 25.04.2017 № 3, от 03.04.2018 № 4). 

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.03.2017             № 2 о перемене заказчика, согласно которому права и обязанности стороны заказчика перешли от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга к Учреждению. 

Работы по этапам № 1 (изыскательские работы), № 2 (проектная документация) и № 4 (непредвиденные работы и затраты) на сумму 3 342 206 руб. 01 коп. были сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на основании двусторонних актов приема-передачи от 27.12.2016 № 1 (этап 1 (1.3),  от 28.04.2017 № 2 (этап 1 (1.2, 1.3), от 22.05.2017 № 3 (этап 2 (2.2), от 31.07.2017 № 4 (этап 2 (2.4, 2.5), от 28.08.2017 № 5 (этап 2 (2.9, 2.13), от 25.09.2017 № 6 (этап 2 (2.11, 2.12, 2.16), от 28.11.2017 № 7 (этап 2 (2.7, 2.8), от 20.12.2017 №  8 (этап 2 (2.3, 2.6, 2.14, 2.15), этап 4), от 20.04.2018 № 9 (этап 2 (2.1, 2.8, 2.10), от 15.11.2018 № 10 (этап 1, 1.1). 

После выполнения этапа № 3 (разработка рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы) подрядчик завершил выполнение всего предусмотренного контрактом объема работ и 18.09.2019 представил заказчику акт приема-передачи от 17.09.2019 № 12 на сумму 4 440 124 руб. 59 коп. с приложением счета-фактуры от 17.09.2019 № 11 и счета от 18.08.2019 № 2 с сопроводительным письмом от 18.09.2019              № 116 (вх. № 13508/19-0-0 от 18.09.2019).

По результатам рассмотрения документов заказчик подписанный акт               № 12 не возвратил, сославшись в своем ответе от 27.09.2019 № 13205/19-0-0, на то, что заявленная сумма подлежит снижению с учетом коэффициента снижения (К = 0,7173195987).

Полагая, что ответчик должен произвести оплату выполненных работ в заявленном размере, истец обратился к нему с претензией от 04.10.2019                    № 01/10, а впоследствии, ввиду отказа в удовлетворения требований письмом  от 21.10.2019 № 114369/19-0-0, - в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, заявляя встречное исковое требование о взыскании неустойки, исходило из того обстоятельства, что Общество нарушило сроки передачи заказчику технической документации. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ). 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судами обеих инстанций установлено, что факт выполнения Обществом  спорных работ по контракту подтверждается названными актами сдачи-приемки работ, подписанными Учреждением без замечаний.

Поскольку Учреждение не представило доказательств оплаты принятых им работ в сумме 4 440 124 руб. 59 коп., суды обоснованно взыскали с заказчика задолженность в указанном размере.

Вопреки доводам жалобы, при определении стоимости выполненных работ судами учтены условия контракта о применении коэффициента снижения = 0,7173195987, поскольку из приложения № 2 к контракту следует, что цена контракта в размере 7 900 000 руб. согласована сторонами с учетом названного коэффициента. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность Общества за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 5.5 контракта. 

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела. 

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-129943/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева