Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14425/2018

г. Краснодар

31 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 июля 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-14425/2018

по исковому заявлению ООО «Родник-98», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

к ООО «Декувер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родник-98» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Декувер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 939 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 041 рублей 48 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15 мая 2017 г. по делу №А32-2199/2016 ввел в отношении ООО «Родник-98» процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Родник-98», в ходе анализа банковской документации ООО «Родник-98» была выявлена дебиторская задолженность ООО «Родник-98», образовавшаяся по взаимоотношениям с ответчиком.

Основаниями дебиторской задолженности ООО «Родник-98» со стороны ответчика является не исполнение обязанности по договору поставки от 01.12.2014г.

При исследовании предоставленной документации управляющим было установлено, что имело место неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с товарной накладной № 0123.06 от 23.01.2015г. на сумму 51 939 рублей.

Поскольку ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопрос об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки  от 01.12.2014г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие об оплате товара путем отсрочки платежа на 21 календарный день.

Истец указывает на то, что ответчик товар не оплатил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной продукции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в размере 51 939 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 13.04.2018 в размере 60 041 рублей 48 копеек, при этом при расчете процентов применяет ставку 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренную договором, при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара ( пункт 7.3 договора).

В месте с тем, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

         Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2) и в пункте 22 обзора судебной практики N 1 (2018), Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

С учетом установленного пунктом 7.3 договора ограничительного размера неустойки (не более 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в размере 59 989 руб. 54 коп., при учете возникновения момента начисления процентов с 14 февраля 2015г., что соответствует правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, предусмотренной договором, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика именно процентов на сумму 60 041 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Декувер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Родник-98», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону 51 939 рублей основной задолженности, а также 59 989 руб. 54 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Декувер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 357 рублей 23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Родник-98», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону  в доход федерального бюджета 2 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          О.П. Миргородская