АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12404/2022

г. Барнаул

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагротех», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 599 958 руб. 97 коп., предусмотренный п. 8.2 государственного контракта от 25.09.2018 № 0067;  824 941 руб. 68 коп.штраф, предусмотренный п. 8.2 государственного контракта от 25.09.2018 № 0106; 21 907 064 руб. 51 коп. убытков за неисполнение обязательств по государственным контрактам от 25.09.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Баррель», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края, ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, диплом, ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.04.2022, диплом, ФИО5, паспорт, директор, ФИО6, по доверенности от 03.10.2022, удостоверение адвоката,

от третьих лиц:

от ООО «Баррель» - ФИО5, директор,

от ООО «Альянс» - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю»,                      г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагротех», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 599 958 руб. 97 коп.на основании п. 8.2 государственного контракта от 25.09.2018 № 0067, о взыскании 824 941 руб. штрафа, на основании п. 8.2 государственного контракта от 28.12.2018 № 0106, о взыскании убытков в размере 23 331 965 руб. 16 коп. за неисполнение обязательства по государственному контракту от 25.09.2018 № 0067, и государственному контракту от 28.12.2018 № 0106.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика 1 424 900 руб. 65 коп.штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов №№ 0067, 0106, а также 21 907 064 руб. 51 коп. убытков в виде стоимости некачественного поставленного топлива. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по исполнению государственных контрактов №№ 0106 от 28.12.2018, 0067 от 25.09.2018, заключенных с истцом в связи с поставкой товара не        надлежащего качества. 

Истец считает, что приговором Барнаульского гарнизонного военного суда по делу № 1-21/2022, установлен факт и подтверждена поставка истцу по указанным контрактам товара ненадлежащего качества. В связи с чем истец начислил ответчику штраф на основании п. 8.2 контрактов за поставку товаров ненадлежащего качества, а также просит взыскать с ответчика стоимость поставленного некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Баррель», пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Альянс», пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Рассмотрение дела неоднократно откалывалось по ходатайствам сторон для представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

В судебном заседании истец представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении организации истца. Указал, что наименование истца изменилось, просил считать надлежащим истцом по делу –«Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю».  

Суд принял к производству изменение наименования истца по делу на - Пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Указывал,  что приговором  военного  суда,  вступившим  в  законную  силу, установлено,  что по  двум  указанные  государственным  контрактам ответчик передавал  представителям  истца дизельное  топливо  ненадлежащего  качества.  И в  результате преступных  действий  работника  истца, отвечавшего  за  приемку  товара, некачественное  дизельное  топливо  было принято  на  хранение  третьим  лицом,   и после  доставлялось   по структурным  подразделениям   истца.  Использование  некачественного  дизельного  топлива  приносило истцу убытки,  в  виде ремонта оборудования.  При  таких  обстоятельствах  истец  просит  взыскать  с  ответчика  штрафы  по  каждому  контракту  в  размере  5%   от суммы  контракта,  и полную  стоимость,  поставленного  товара  по  двум контрактам.   При  расчете суммы стоимости  поставленного товара,  суд  исключил  из нее  сумму, взыскиваемых  штрафов,  а  также  учел  сумму,  возмещенную  ответчиком  в добровольном  порядке.

Представители  ответчика просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают,  что при  приемке  истцом  дизельного  топлива,  не  было никаких  претензий  по  его  качеству. Дизельное  топливо было  передано  на  хранение  ООО «Баррель»  и  хранилось  в течении  длительного периода.  Какое  топливо  развозилось после  хранения  истцу, установить  невозможно. Фактически  установлен факт  поставки  некачественного топлива  по  5  бензовозам. Но  стоимость  этих  поставок  возмещена  истцу.  По мнению  ответчика, материалами  дела  не  представлены  доказательства  поставки  некачественного  топлива  в  размере, заявленным  к  возмещению.  Также  ответчики  указывают, что с  работника  истца  уже  взыскана стоимость,  товара,  поставленного  по  двум  государственным контрактам.

В судебном заседании на стадии прений на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в  котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам. Ссылается, что представленные истцом в обоснование настоящих исковых требований в материалы дела экспертные заключения №№ 10260, 10264, 10263, 1695 не являются допустимыми доказательствами. Считает, что в рамках рассмотрения арбитражного дела истец должен провести новые экспертизы качества поставленного в его адрес товара. Ссылается на злоупотребление истцом гражданских прав, поскольку пограничное управление обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с аналогичными исковыми требованиями к физическим лицам (Коротичу, ФИО5, Макаревичу) о взыскании штрафа и убытков, заявленных также при подаче иска в арбитражный суд по настоящему делу. При этом ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникших у истца убытков. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям. 

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, ООО «Баррель» в отзыве на исковое заявление ссылалось на заключенные между обществом и истцом государственные контракты № 85 от 01.08.2018, 108 от 20.11.2018, согласно которым общество обязалось оказать истцу услуги по хранению дизельного топлива зимнего (том 4, л.д. 1-3).

Выслушав стороны по делу, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» (поставщик) заключен государственный контракт № 0067, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику жидкое котельное топливо (дизельное топливо зимнее ДТ-З-КЗ класс 2) (товар) на условиях контракта, всоответствии со спецификацией (приложение) (п. 1.1 договора).   

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и требования к товару, являющегося предметом поставки по контракту, устанавливается сторонами в спецификации к контракту, составляющему его неотъемлемую часть и не подлежит изменению.  

Согласно разделу 2 контракта № 0067, стороны установили требования к поставляемому товару, так, согласно п. 2.1 договора сторонами предусмотрено, что поставщик несет все риски, связанные с хранением и транспортировкой товара, до момента передачи его заказчику.Поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 32511-2013 или ГОСТ Р 52368-2005. Экологический класс К3 – содержание серы не более 350 мг/кг. Товар должен соответствовать требованиям к зимнему топливу класса 2. Предельная температура фильтруемости 0С, не выше: минус 22 (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.4 договора поставляемый товар должен быть изготовлен не ранее 01.01.2018. 

Поставка товара осуществляется с момента подписания сторонами контракта по 20.10.2018 включительно (п. 3.1 договора). Поставка всего количества товара осуществляется транспортом поставщика до места хранения заказчика (п. 4.2 договора). 

В разделе 4 контракта стороны определили порядок поставки, приемки и сроки осуществления приемки поставленного товара. 

В соответствии со спецификацией поставке подлежал товар: жидкое котельное топливо (дизельное топливо зимнее ДТ-З-К3 класс 2), количеством 241 724 кг., на общую сумму 11 999 179 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 26).  

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес заказчика по контракту № 0067 дизельное топливо зимнее по товарным накладным №№ Д0000003 от 26.09.2018, Д0000004 от 26.09.2018 на общую сумму 11 999 179 руб. 36 коп.(том 1, л.д. 32-33). 

Также между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» (поставщик) 28.12.2018 заключен государственный контракт № 0106, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К3 (оптовая реализация) на условиях контракта, в соответствии со спецификацией (приложение) (п. 1.1 договора).   

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и требования к товару, являющегося предметом поставки по контракту, устанавливается сторонами в спецификации к контракту, составляющему его неотъемлемую часть и не подлежит изменению.  

Согласно разделу 2 контракта № 0106, стороны установили требования к поставляемому товару. Так, согласно п. 2.1 договора сторонами предусмотрено, что поставщик несет все риски, связанные с хранением и транспортировкой товара, до момента передачи его заказчику. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 32511-2013 или ГОСТ Р 52368-2005. Сорт/класс топлива - не ниже 2; Тип топлива дизельного - зимнее; Экологический класс не ниже КЗ - содержание серы не более 350 мг/кг. Предельная температура фильтруемости, ОС, не выше: минус 32; Температура помутнения, ОС, не выше: минус 22 (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора поставляемый товар должен быть изготовлен не ранее 01.01.2018. 

Общий срок поставки товара: с момента подписания контракта до 15.03.2019 включительно партиями (п. 3.1 договора). Поставка всего количества товара осуществляется транспортом поставщика до места хранения заказчика (п. 4.2 договора).    

В разделе 4 контракта стороны определили порядок поставки, приемки и сроки осуществления приемки поставленного товара. 

В соответствии с п. 5.1 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 32511-2013 или ГОСТ Р 52368-2005 и подтверждается паспортом качества, устанавливающим требования к качеству данного товара, а также специальным требованиям настоящего контракта.

Поставщик отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи заказчику товара либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы (п. 5.2 договора). 

Пунктом 5.3 контракта предусмотрены последствия передачи Товара ненадлежащего качества. Так получив товар ненадлежащего качества, заказчик вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление о недостатках поставленного товара, без промедления не заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.  Поставщик гарантирует качество и нормальные эксплуатационные свойства поставляемого товара, определенные требованием настоящего контракта и гарантийными условиями, в течение всего гарантийного срока, а если гарантийный срок не установлен, то в течение 12 месяцев с момента поставки товара.  

В соответствии со спецификацией поставке подлежал товар: топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К3 (оптовая реализация), количеством 257 754 кг., на сумму 16 498 833 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 47).  

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес заказчика по контракту № 0106 дизельное топливо зимнее по товарным накладным №№ Д0000001 от 16.01.2019, Д0000002 от 16.01.2019, 3 от 16.01.2019 на общую сумму 16 498 833 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 53-56).

Сторонами по делу не оспаривается, что по указанным контрактам заказчиком от исполнителя топливо получено в полном объеме. 

Заказчиком в полном объёме была оплачена стоимость поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями №№ 416570 от 28 сентября 2018, 48414 от 25 октября 2018, 125800, 204703, 204704 и 811446 от 29 января, 1 февраля и 4 марта 2019 (том 1, л.д. 57-62). 

В рамках расследования уголовного дела № 11901010037000223 проводилось исследование поставленных в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю» по указанным выше контрактам материалов, веществ и изделий, по результатам которых подготовлены экспертные заключения №№ 10260, 10264, 10263,  1695, 10261 и 10262. 

Согласно экспертным заключениям №№ 10260 и 10264 образцы жидкости, изъятые из секций цистерн, прибывших 29 декабря 2018с места хранения топлива в структурные подразделения Пограничного управления, расположенные в г. Змеиногорске иве. Кулунда Алтайское края, дизельным топливом зимним не являются, являются смесью бензина и газойля, не входят вобласть применения ГОСТ 32511-2013 и ГОСТ Р 52368-2005.

Из экспертных заключений №№ 10263 и 1695 видно, что, образцы жидкости, изъятые из секций цистерны, прибывшей 31 декабря 2018 г. с места хранения топлива в структурное подразделение Пограничного управления, расположенное в с. Михайловское Алтайского края, являются дизельным топливом зимним, но не соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 и ГОСТ Р 52368-2005 по показателям «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле», «фракционный состав», «массовая доля серы».

Как следует из экспертных заключений №№ 10261 и 10262, образцы жидкости, изъятые из секций цистерн, прибывших с места хранения топлива в структурное подразделение Пограничного управления, расположенные в с. Кулунда (30 марта 2019 г.) и в с. Михайловское (5 апреля 2019 г.) Алтайского края, дизельным топливом зимним не являются, являются смесью бензина и дизельного топлива, не входят в область применения ГОСТ 325 11 -2013 и ГОСТ Р 52368-2005.

Приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 года по делу № 1-21/2022, оставленным в силе апелляционным судом, вступившим в законную силу 30 июня 2022, установлено, что дизельное топливо зимнее ДТ-З-КЗ класс 2 в объеме 241 724 кг. на общую сумму 11 999 179 руб. 36 коп., поставленное по государственному контракту № 0067, а также дизельное топливо зимнее ДТ-З-КЗ класс 2 топлива в объеме 257 754 кг. на общую сумму 16 498 833 рубля 54 копейки, поставленное по государственному контракту № 0106, дизельным топливом зимним не являются, являются смесью бензина и газойля, не входят в область применения ГОСТ 32511-2013 и ГОСТ Р 52368-2005 (том 1, л.д. 98-114). 

Как указано в исковом заявлении, 03.04.2020 между ООО «Алтайагротех» и федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» подписано соглашение о добровольном возмещении ООО «Алтайагротех» вреда за ненадлежащее исполнение обязательства. Платежным поручением от 14.04.2020 № 132 ООО «Алтайагротех» возмещен ущерб на сумму 5 166 047 руб. 74коп. 

Пунктами 8.2 контрактов №№ 0067 от 25.09.2018, 0106 от 28.12.2018 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: 

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составит – 599 958 руб. 97 коп.;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составит – 824 941 руб. 68 коп.; 

Общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом определена сторонами по контракту на сумму – 1 424 900 руб. 65 коп. 

На основании изложенного, а также в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком (ответчиком) обязательств по контрактам №№ 0067 от 25.09.2018, 0106 от 28.12.2018  заказчик начислил поставщику штраф на основании п. 8.2 контрактов в связи с поставкой товара по контрактам ненадлежащего качества на общую сумму 1 424 900 руб. 65 коп., из них:

- 599 958 руб. 97 коп.штрафа по контракту № 0067 от 25.09.2018;

-  824 941 руб. 68 коп.штрафа по контракту № 0106 от 28.12.2018. 

По мнению истца, в результате неисполнения ООО «Алтайагротех» обязательств по поставке качественного товара по государственным контрактам №№ 0067 от 25.09.2018, 0106 от 28.12.2018, ему причинены убытки в размере в размере 21 907 064 руб.  51коп. 

Расчет убытков отражен истцом в пояснениях от 27.09.2022 (том 2, л.д. 14-16). 

Указанные убытки рассчитаны учреждением исходя из общей суммы поставленных товаров в размере 28 498 012 руб. 90 коп., за  минусом 1 424 900 руб. (суммы штрафа по п. 8.2 контракта), а также 5 166 047 руб. 74 коп.суммы которую ООО «Алтайагротех» выплатила управлению по платежному поручению № 132 от 14.04.2020 (28 498 012,90 -5 166 047,74 – 1 424 900 руб. = 21 907 064 руб.  51 коп.).

Претензионным письмом № 21/604/31-4759 от 12.07.2022 пограничное управление обратилось к ООО «Алтайагротех» с требованиями о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 8.2 контрактов №№ 0067 от 25.09.2018, 0106 от 28.12.2018, а также убытков за поставку топлива ненадлежащего качества (том 1, л.д. 115-119).

ООО «Алтайагротех» письмом № 119/22-ю от 29.07.2022 отказало пограничному управлению в удовлетворении требований претензионного письма в полном объеме (том 1, л.д. 120-125). 

Поскольку ООО «Алтайагротех» отказало в удовлетворении претензионных требований о взыскании штрафа и убытков, пограничное управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом пунктами 8.2 контрактов №№ 0067 от 25.09.2018, 0106 от 28.12.2018 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: 

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составит – 599 958 руб. 97 коп.;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составит – 824 941 руб. 68 коп.; 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с отзывом на исковое заявление, представленным в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Баррель», осуществляло хранение полученного пограничным управлением топлива от ООО «Алтайагротех».  

В судебном заседании 29.11.2022 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля заслушивался ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показаний,  отказ от дачи пояснений по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (том 4, л.д. 6). Свидетель пояснял, что в 2018 – 2019 работал водителем  в ООО «Монолит». В его обязанности входило перевозка топлива из п. Н.Зори в г. Змеиногорск и с. Михайловское. Указывал, что осуществлял перевозку топлива на Камазе с автоцистерной, а также то, что автомобили к перевозке топлива не готовили. Ссылался, что возилразный ГСМ. При этом пояснял, что перед заменой одного вида топлива на другой автоцистерна не обрабатывалась. Возил топливо в октябре, ноябре. Загрузка осуществлялась путем закачивания топлива насосом. Пояснял, что при сдаче топлива сотрудникам истца проблем не возникало. При приеме топлива осуществлялась фотофиксация, проверка пломб, плотность топлива, пробы ГСМ забирали сотрудники истца. Ссылался, что в  цистерне имеется 5 секций, при сливе топлива в цистерне остается литров 5-10 в каждой секции. По технологии перед сменой вида топлива необходимо промывать цистерны. Указывал, что при приемке поставленного ГСМ сотрудники ФСБ поднимались наверх цистерны, набирали топливо в бутылку и уходили. В бензовозе одновременно вез разные виды топлива. Также пояснял, что один раз истец топливо не принял и свидетель вернулся обратно.  

В судебном заседании 22.12..2022 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля заслушивался ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показаний, отказ от дачи пояснений по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (том 4, л.д. 39. Свидетель пояснял, что с 2020 работает в лаборатории ООО «Нефтехимэксперт». Занимает должность директора лаборатории. Затруднился ответить на вопрос суда, работал ли он с ООО «Алтайагротех». Свидетель в судебном заседании ознакомился с протоколами испытаний, представленных ответчиком. Пояснял, что обратился ФИО9, который принес ему образец пробы, где и как брались пробы,  не знает. 

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что полученное топливо от истца сожжено в полном объеме.

Поскольку в настоящее время отсутствуют образцы переданного по контрактам   №№ 0067 от 25.09.2018, 0106 от 28.12.2018 топлива для назначения судебной экспертизы, суд посчитал возможным рассмотреть исковые требования по представленным в материалы дела доказательствам. 

В материалы дела представлен приговор Барнаульского гарнизонного военного суда  по делу № 1-21/2022 в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (том 1, л.д. 98-108). 

Согласно указанному приговору ФИО9 являлся ответственным должностным лицом за получение товара (топлива) по государственным контрактам №№ 0067 от 25.09.2018, 0106 от 28.12.2018, заключенным с ООО «Алтайагротех». В рамках рассмотрения указанного дела № 1-21/2022 судом рассматривались экспертные заключения №№ 10260, 10261, 10262, 10264, 1695, подготовленные экспертами в связи с расследованием уголовного дела по факту поставки суррогатного моторного топлива для нужд пограничного управления по указанным выше гос.контрактам. Указанные исследования были проведены на основании отобранных образцов топлива в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем свидетельствует приговор суда по делу № 1-21/2022. 

Как указывалось арбитражным судом ранее, согласно экспертным заключениям           №№ 10260 и 10264 образцы жидкости, изъятые из секций цистерн, прибывших 29 декабря 2018 с места хранения топлива в структурные подразделения Пограничного управления, расположенные в г. Змеиногорске иве. Кулунда Алтайское края, дизельным топливом зимним не являются, являются смесью бензина и газойля, не входят в область применения ГОСТ 32511-2013 и ГОСТ Р 52368-2005.

Из экспертных заключений №№ 10263 и 1695 видно, что образцы жидкости, изъятые из секций цистерны, прибывшей 31 декабря 2018 с места хранения топлива в структурное подразделение Пограничного управления, расположенное в с. Михайловское Алтайского края, являются дизельным топливом зимним, но не соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 и ГОСТ Р 52368-2005 по показателям «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле», «фракционный состав», «массовая доля серы».

Как следует из экспертных заключений №№ 10261 и 10262, образцы жидкости, изъятые из секций цистерн, прибывших с места хранения топлива в структурное подразделение Пограничного управления, расположенные в с. Кулунда (30 марта 2019) и в с. Михайловское (5 апреля 2019) Алтайского края, дизельным топливом зимним не являются, являются смесью бензина и дизельного топлива, не входят в область применения ГОСТ 325 11 -2013 и ГОСТ Р 52368-2005.

Указанные заключения экспертов были признаны Барнаульским гарнизонным военным судом полными, научно обоснованными, ясными, объективными, соответствующими материалам дела, не требующих дополнительных разъяснений, отвечающими требованиям ст. 204 УПК РФ, не имеющими противоречий и не вызывающими сомнений. Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами в соответствующей области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, данные экспертные исследования проведены в соответствии с действующим законодательством, без нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при их назначении и производстве, в связи с чем приведенные заключения суд кладет в основу приговора. Судом также отмечено, что довод о допущенных нарушениях при отборе проб топлива для сравнительного исследования, выразившихся, по мнению стороны защиты, в нарушении процедуры и оформлению результатов, не отражения в полном объеме процесса отбор проб на видео, также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку образцы топлива были получены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные органами предварительного следствия в качестве образцов поставленного в подразделения В/Ч топлива, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. (л.д. 16 приговора суда по делу № 1-21/2022).

Рассматривая дело № 1-21/2022 судом также указано, что к показаниям свидетелей о том, что В/Ч было поставлено надлежаще топливо, соответствующее требованиям упомянутых государственных контрактах, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Судом было установлено, что из содержания телефонных переговоров  ФИО9, а также его  перепиской в сентябре-декабре 2018 года, усматривается осведомленность ФИО9 о поставке топлива, не соответствующего ГОСТ. И ему известен факт невозможности поставки по требованиям ГОСТ топлива по спорным государственным контрактам, обсуждение пропорций смешивания различных нефтепродуктов, поставляемых в подразделения В/Ч, для обеспечения визуальной схожести их с надлежащим топливом по цвету и вязкости, возвратов автоцистерн из подразделений с непринятым топливом по причине его ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства по делу № 1-21/2022, установлено, что единоличное принятие ФИО9 топлива от ответчика по указанным гос.контрактам происходило в условиях осведомленности руководстваВ/Ч об этом, поскольку последним подсудимому оформлялись советующие доверенности на принятие топлива, а факт получения данного топлива ФИО9 подтверждал своей единоличной подписью в товарных накладных, которые в установленном порядке предоставлялись им в В/Ч и явились основанием для производства оплаты полученного топлива.  

Таким образом, суд по делу № 1-21/2022 посчитал доказанным, что в период с 25 сентября по 25 октября 2018 года и в период с 28 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года ФИО9, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере обеспечения государственных нужд, а также эффективности и результативности осуществления закупок на контрактной основе, с причинением тяжких последствий, и содеянное им квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по каждому из эпизодов.

В силу ч. 1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт поставки товара ненадлежащего качества по государственным контрактам №№ 0067 от 25.09.2018, 0106 от 28.12.2018 подтвержден приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 07.04.2022 по делу № 1-21/2022, а также материалами дела в совокупности. 

Суд относится критически к доводам ответчика в части того, что топливо в ООО «Баррель» было поставлено надлежащего качества, поскольку опровергается материалами дела, а также в связи с непредставлением достаточных доказательств в обоснование данной позиции по делу.  

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Рассматривая настоящие исковые требования суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в части взыскания сумм исковых требований одновременно в рамках настоящего спора и спора, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Барнаула по делу № 1-19/2022.

Заявления об уменьшении размера штрафа, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа по указанным государственным контрактам.

В обоснование данной позиции по делу ответчик ссылается, что согласно п. 4.10 государственных контрактов, если входе приемки товара обнаружатся нарушения условий контракта о качестве товара, заказчик будет обязан направить поставщику соответствующее уведомление в письменной форме в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков. В соответствие с п. 4.11 контрактов при обнаружении недостатков товара после приемки заказчик обязан уведомить в письменной форме в течение 5  дней с момента обнаружения недостатков. 

По мнению ответчика, течение срока исковой давности для истца по требованиям, вытекающим из государственных контрактов  № 0067 от 25.09.2018 и  № 0106 от 28.12.2018 началось не позднее 21.01.2019 и 23.02.2019 соответственно. Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных в  ст. 204 ГК РФ, а также восстановления пропущенного срока по ст. 205 ГК РФ ответчик не усматривает, в связи с чем на момент принятия к производству настоящего искового заявления  (т.е. 22 августа 2022 г.) предусмотренный общий срок исковой давности для истца является  истекшим.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Изучив доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковый давности по требованиям, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что данный срок истцом не пропущен. 

По мнению суда течение срока исковый давности, с учетом всех обстоятельств по делу, установленных в том числе приговором по делу № 1-21/2022, а также заключениями экспертов, началось для истца с момента установления экспертными заключениями, представленными в материалы дела, о том, что в адрес истца по гос.контрактам было поставлено топливо ненадлежащего качества. Самое ранее экспертное заключение датировано 31.10.2019, следовательно, срок исковый давности для ответчика начал исчисляться именно с даты 31.10.2019, следовательно, должен исчисляться до 31.10.2022. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, суд также учитывал тот факт, что именно в ходе следственной проверки истцу стали известны обстоятельства того, что сотрудником управления, ответственным за получение товара по указанным по гос.контрактам совершаются действия, отвечающие признакам состава преступления. Доказательства того, что истец был осведомлен о ненадлежащих действия ответственного лица за получение товара в материалы дела не представлены, ответчиком не оспорены. 

Истец с настоящими исковыми требованиями обратился в Арбитражный суд Алтайского края 19.08.2022, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на исковом заявлении. 

В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям суд не считает истекшим. 

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа на общую сумму 1 424 900 руб. 65 коп., начисленные на основании п. 8.2 контрактов№№ 0067 от 25.09.2018, 0106 от 28.12.2018.

Суд не находит обоснованной позицию ответчика, что истцом неправильно истолкованы положения контрактов о применении контрактных мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в частность п. 8.5 контрактов, которыми предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов (пени, неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

Суд считает, что указанные положения п. 8.5 контрактов в совокупности с нормами гражданского законодательства в виде начисления штрафов, а также исходя из общей суммы взысканных штрафов на превышает цену контрактов, в связи с чем, начисление штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Указанный истцом порядок расчета штрафа, начисленный на основании п. 8.2 контрактов, судом проверен и признан верным.  

Также истцом заявленное требование о взыскании с ответчика 21 907 064 руб.  51 коп.убытков в виде стоимости поставленного некачественного товара. 

Расчет указанныхтребований отражен истцом в пояснениях от 27.09.2022 (том 2, л.д. 14-16). 

Истец в обоснование данных заявленных требований указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам №№ 0067 от 25.09.2018, 0106 от 28.12.2018 истцу были причинены убытки на основании ст. 393 ГК РФ. 

Судом установлено, что указанные исковые требования рассчитаны учреждением исходя из общей суммы поставленных товаров в размере 28 498 012 руб. 90 коп., 1 424 900 руб. (суммы штрафа по п. 8.2 контракта), а также 5 166 047 руб. 74 коп., которую ООО «Алтайагротех» выплатила управлению по платежному поручению № 132 от 14.04.2020 (28 498 012,90 - 5 166 047,74 – 1 424 900 руб. = 21 907 064 руб.  51 коп.).

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

В пункте 2  статьи 475 ГК РФ установлено,  что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями указанного лица (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, постановление АС Северо-Западного округа от 14.12.2015 № Ф07-1606/15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании п. 1  ст. 394 ГК если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  возмещение убытков и взыскание неустойки являются мерами ответственности за нарушение обязательств. Их соотношение зависит от того, неустойка какого вида предусмотрена за конкретное нарушение.По умолчанию неустойка носит зачетный характер, и убытки возмещаются в части, не покрытой ею. Такое соотношение убытков и неустойки является базовым; т.е. если из закона или договора прямо не следует иное, то неустойка считается именно зачетной (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Возможность  взыскать убытки  в полной сумме  сверх неустойки  имеется только в том случае,  если из закона или договора прямо следует, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Факт нарушения обязательств ответчиком по поставке некачественного топлива по государственным контрактам №№ 0067 от 25.09.2018, 0106 от 28.12.2018 судом установлен, ответчиком в надлежащем порядке не оспорен. 

При этом обязанность поставщика возместить заказчику стоимость некачественного товара возложена законом.

На основании вышеизложенного суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара по государственным контрактам. 

При этом суд не соглашается с расчетом исковых требований истца в части начисления ответчику убытков на сумму 21 907 064 руб.  51 коп.

Суд указывает, что истец при расчете суммы убытков не учелфакта того, что приговором Барнаульского гарнизонного военного суда по делу №  1-21/2022 в пользу пограничного управления взыскан имущественный вред на сумму 4 000 000 руб.

Как следует из приговора Барнаульского гарнизонного суда гражданский иск  представителя настоящего  истца о  взыскании  с ФИО9 в  пользу  Управления  в  счет возмещения материального  вреда  (в виде  стоимости поставленного дизельного топлива)  удовлетворен  в полном  объеме,  но  при  этом  размер,  взыскиваемого  ущерба  уменьшен  до  4 000 000  рублей.  Следовательно,  в  пользу  Управления  уже  взыскано 4 000 000  рублей  стоимости,  поставленного  некачественного  товара.

В связи с чем, суд  считает подлежащими требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара за минусом взысканного имущественного вреда на сумму 4 000 000 руб.

На основании изложенного суд считает подлежащими требования истца о взыскании с ответчика 17 907 064 руб. 51 коп. (28 498 012,90 - 5 166 047,74 – 1 424 900 руб. 65 коп. – 4 000 000 = 17 907 064 руб. 51 коп.).

В остальной части требований о взыскании стоимости некачественного поставленного товара суд отказывает. 

Суд установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Как указывал суд ранее сторонами не оспаривается, что полученный истцом товар по государственным контрактам №№ 0067 от 25.09.2018, 0106 от 28.12.2018 был в полном объеме истцом использован для государственных нужд. 

В связи с чем, судом не рассматривается вопрос о возвращении ответчику некачественного товара ввиду его фактического отсутствия на момент рассмотрения спора. При этом, по мнению суда,фактическое использование истцом товара (топлива) для целей его приобретения по государственным контрактам №№ 0067 от 25.09.2018, 0106 от 28.12.2018 не лишает истца прав на возмещение стоимости данного товара. 

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчикапропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку решение принято не в его пользу.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 475, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех», г. Барнаул Алтайского края в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края 19 331 965 руб. 16 коп., из них: 1 424 900 руб. 65 коп.штрафа и 17 907 064 руб. стоимости поставленного некачественного товара.

В  остальной  части  иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех», г. Барнаул Алтайского края 119 660 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова