АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-5440/2019

15.12.2019

Резолютивная часть решения суд объявлена 03.12.2019

Полный текст судебного акта изготовлен  15.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 112 052 080,86 руб., при участии  в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Стройинвестспорт» (354008, 

<

...>),  при участии в судебном заседании  представителей   истца –      после перерыва ФИО1 по доверенности, ответчика -    ФИО2   по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «РУСЬ» обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Сочи о взыскании  112 052 080,86 рублей убытков.

К участию в деле привлечено ООО «Стройинвестспорт». Третье лицо судебную корреспонденцию получило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

От ФИО3  и ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем заседании  в устном выступлении ФИО3,    ФИО4  поддержали данное ходатайство, дали пояснения по обстоятельствам  и доказательствам, которые положены в основу заявления и приложены к письменному заявлению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании объявлялся  перерыв до 14-15 час 03.12.2019. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Истец и ответчик явились, истец поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав тем, что между сторонами решается вопрос об урегулировании спора мирным путем. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос   разрешается   судом   с   учетом   конкретных   обстоятельств   и   при   наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам истца, в том числе мотивированным принятием мер по урегулированию спора. В настоящем заседании ответчик возможность заключения мирового соглашения не подтвердил. При таких обстоятельствах необходимость в отложении судебного заседания отсутствует, поскольку  приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.  Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец в устном выступлении подержал заявленные исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: выписку из протокола межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан – участников долевого строительства от 09.04.2019,  письмо департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.05.2019; протокол межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств по строительству жилых домов на территории Краснодарского края от  17.10.2019, письмо администрации  города Сочи в адрес департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Представители сторон выступили в прениях, обменялись репликами.

Заявление   ФИО3  и ФИО4 о вступлении в процесс в качестве третьих лиц рассмотрено с учетом мнения истца и ответчика, которые возражали против удовлетворения заявления. Истец пояснил, что данные граждане не являются членами ЖСК «РУСЬ».

В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В силу ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Оценив представленные доказательства и доводы граждан, суд пришел к выводу, что имущественные права и интересы   ФИО3  и ФИО4 не могут быть  затронуты   судебным актом по настоящему делу, соответственно, суд  не усматривает    правовых оснований для  привлечения их к участию в деле.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением  Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.02.2015 года по делу № 2-1161/2015  суд обязал администрацию города Сочи  выдать ООО «СтроЙинвестспорт»   разрешение на строительство. Данное решение суда вступило в законную силу 17.03.2015. 

Во исполнение вступившего в силу судебного акта администрацией города Сочи  выдано ООО «Стройинвестспорт»  Разрешение на строительство № RU 23309-3516 от 30.04.2015, предусматривающее строительство многоквартирного жилого дома на   земельном участке  площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:25, по адресу: 

<

...>,  с разрешенным использованием «под многоквартирный  жилой дом» на землях поселений.

По договорам возмездной передачи с отсрочкой расчета от 01.01.2015   ООО «Стройинвестспорт»   передал истцу  в собственность в целях строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями  и  парковочным комплексом с отсрочкой платежа  следующее имущество:  незавершенный строительством объект 10% готовности общей площадью 762,4 кв.м., инвентарный номер 14321, литер «В»;   право пользования (аренды) частью земельного участка (3000 кв.м.) с кадастровым номером 23:49:0203005:25 с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, а также по акту от 30.04.2015 проектную документацию с положительным заключением экспертизы

ЖСК   «РУСЬ»,   став застройщиком на основании полученного права,   обратился в отдел по городу Сочи Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (правопреемником в настоящее время является Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края) с извещением о начале строительства объекта капитального строительства для регистрации объекта в целях осуществления государственного строительного надзора   и проведения проверок строительства объекта. 

В ответе департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.12.2017     № 69.14-6183/1708 какие-либо замечания относительно качества строительства и соответствия (несоответствия) проектной документации не указаны. 

В  период с 2015 года истец осуществлял строительство многоквартирного жилого дома для своих членов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 по адресу: 

<

...>. Работы по строительству многоквартирного жилого дома велись силами генподрядной организации.

По состоянию на момент подачи иска в суд количество членов кооператива составляло 146 человек. 

Администрация  г.Сочи  обжаловала решение суда. Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края  от 27.10.2015   по делу № 2-1161/2015   восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.02.2015 года по делу № 2-1161/2015. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.12.2015  по делу № ЗЗа-30865/2015 Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края  о восстановлении пропущенного процессуального срока  от 27.10.2015   оставлено без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2016   по делу  № ЗЗа-501/2015 решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.02.2015   по делу №2-1161/2015 отменено. 

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.03.2016   по делу № 2-1161/2015   удовлетворено заявление администрации г.Сочи  о повороте исполнения Решения Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 года. Суд определил осуществить поворот исполнения судебного акта, признал пятиэтажный объект незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:1205, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, самовольным строением. 

Суд  обязал единственного участника ООО «Стройинвестспорт» ФИО5 и ООО «Стройинвестспорт» осуществить снос самовольно возведенного пятиэтажного объекта незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:1205, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, за свой счет.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.06.2015   (дело № 33-17826/2016) определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.03.2016   оставлено без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

27.06.2016 администрация г.Сочи    обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском в отношении ответчиков ООО «Стройинвестспорт», ООО «ЭЙС», ПЖСК «Весна», ФИО5 и ЖСК «РУСЬ», о сносе незавершенного строительством многоквартирного жилого дома.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 12.08.2016 требования удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2016   (дело № 33-32506/2016) Решение Центрального районного суда города Сочи от 12.08.2016     оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возбуждено исполнительное производство.

Как   указано в исковом заявлении,   затраты на строительство указанного незавершенного строительством жилого дома Истца за счет его членов составили 149464116  рублей, которые ввиду сложившейся ситуации являются убытками  истца. В случае своевременного обжалования ответчиком Решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.02.2015   по делу № 2-1161/2015 об обязании выдать разрешение на строительство и неисполнения данного решения в добровольном порядке путем выдачи разрешения на строительства не были бы понесены затраты на возведение многоквартирного жилого дома и иные затраты.   

В подтверждение наличия затрат на строительство истцом в дело представлены копии первичных документов, обосновывающих проведение соответствующих видов работ по строительству:  акта проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 14-463Ц-Ю-93-ЕС от 16 февраля 2016 года;  Письма отдела Государственного строительного надзора по городу Сочи от 06 марта 2019 года; Договора № 24/03/2015 на оказание услуг от 24 марта 2015 года;  Договора подряда № 06/04/2015 от 06 апреля 2015 года;  Договора возмездного оказания услуг технического надзора от 29 апреля 2015 года;  Договора подряда № 06-05/2015 ПИР на выполнение проектных работ от 06 мая 2015 года;  Договора № 2-2015 подряда на перенос водовода D=255mm от 15 сентября 2015 года; Договора подряда № 0005999/032 от 25.09.2015;  Договора подряда № 01/10/2015 от 01 октября 2015;  Акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015 года (КС-2);  Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2015,  Акта о приемке выполненных работ № 2 от 03.09.2015 года (КС-2),  Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.09.2015 года,  Акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2015 года (КС-2),  Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2015 года,  Акта о приемке выполненных работ № 4 от 27.11.2015 года (КС-2),  Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.11.2015, Дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда № 06/04/2015 от 06 апреля 2015 года, дополнительного соглашения № 2 к Договору подряда № 06/04/2015 от 06 апреля 2015 года,  Дополнительного соглашения № 3 к Договору подряда № 06/04/2015 от 06 апреля 2015 года,  Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015   (КС-2).  Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015 ,  Акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2015   (КС-2).,   Справки  о  стоимости выполненных работ и затрат №  2  от 06.2015 ,  Акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2015 года (КС-2).,  Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2015 ,  Акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2015 года (КС-2),  Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от Я .07.2015 , Акта о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2015 года (КС-2),  Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 11.07.2015 ,  Акта о приемке выполненных работ № 6 от 31.07.2015 года (КС-2),  Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от  31.07.2015 ,  акта о приемке выполненных работ № 7 от 15.09.2015 года (КС-2),  Справки  о  стоимости выполненных работ и затрат №  7  от 5.09.2015 ,  Акта о приемке выполненных работ № 8 от 30.09.2015 года (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат №  8  от 30.09.2015 ,  Акта о приемке выполненных работ № 9 от 30.11.2015   (КС-2),   Справки  о  стоимости выполненных работ и затрат № 9  от 30.11.2015 ,  Акта о приемке выполненных работ № 10 от 31.12.2015 года (КС-2),  Справки о стоимости выполненных работ и затрат №  10 от 31.12.2015,  Акта о приемке выполненных работ № 11 от 01.01.2016   (КС-2).,  Справки о стоимости выполненных работ и затрат №  11  от 10.02.2016 ,  Акта о приемке выполненных работ № 12 от 27.04.2016   (КС-2).,  Справки о стоимости выполненных работ и затрат №   12 от 17.04.2016 , Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 года (КС-2)., Справки  о  стоимости выполненных работ и  затрат №   1   от 30.11.2015 , Акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2015   КС-2,   Справки  о  стоимости выполненных работ и  затрат №  2  от 31.12.2015 ,  Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015   (КС-2).,  Справки  о  стоимости выполненных работ и затрат №   1   от 30.11.2015 ,Акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2016 года (КС-2).,Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2  от 30.04.2016 , Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 ,  Справки о  стоимости выполненных работ и затрат №   1   от 30.11.2015 ,Акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2016 года (КС-2).,Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2016 года (КС-2). , Справки  о  стоимости  выполненных работ и  затрат №   1   от 30.04.2016 ,  №   1   от 5.06.2016 ,  Акта о приемке выполненных работ № 2 от 15.06.2016   (КС-2). и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от  15.06.2016 ,  Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2016 года (КС-2). и Справки  о  стоимости  выполненных работ и затрат №   1   от 30.03.2016 ; Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2016 года (КС-2).  И Справки  о  стоимости выполненных работ и затрат №   1   от 30.03.2016 ; Акта о приемке выполненных работ № 2 от 15.06.2016   (КС-2);  Справки  о  стоимости  выполненных работ и  затрат №  2  от 15.06.2016 ; Дополнительного соглашения к Договору подряда № 24/11/2014 от 24 ноября 2014 года; Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2014 года (КС-2),  Справки  о  стоимости  выполненных работ и  затрат №   1   от 30.11.2014 , Акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2014   (КС-2).,   Справки  о  стоимости выполненных работ и  затрат №  2  от 30.12.2014 ,  Акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2015 (КС-2).,  Справки о стоимости выполненных работ и затрат №  3  от 31.01.2015, Акта о приемке выполненных работ № 4 от 06.02.2015   (КС-2). И Справки  о  стоимости выполненных работ и затрат №  4  от 06.02.2015 ; Акта о приемке выполненных работ № 5 от 06.03.2015   (КС-2). И  Справки  о  стоимости выполненных работ и затрат №  5  от 06.03.2015 ; Договора подряда № 12/02/2015 от 12 февраля 2015 года и Дополнительного соглашения к нему;  Договора подряда № 15/03/2015 от 15 марта 2015 года и к нему Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015 года (КС-2)., Справки о  стоимости выполненных работ и затрат №   1   от 31.03.2015., Акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2015 года (КС-2)., Справки  о  стоимости выполненных работ и  затрат №  2  от 31.03.2015 ,  Акта о приемке выполненных работ № 3 от 12.04.2015 года (КС-2).,  Справки  о  стоимости  выполненных работ и затрат №  3   от 12.04.2015 , Акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2015 года (КС-2).,   Справки  о  стоимости  выполненных работ и  затрат №   1   от 28.05.2015 ,  Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года -декабрь 2016 года ; Акты сверки взаимных расчетов за период: 24.11.2014 - 31.03.2015., 12.02.2015 -31.05.2015.,  15.03.2015 - 30.06.2015,  06.04.2015 - 16.05.2016,  а также  Справки  о  стоимости выполненных работ и затрат №   1   от 21.10.2015 ,  Акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2015 года (КС-2).,   Справки  о  стоимости выполненных работ и затрат №   1   от 21.10.2015 ,  Акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2015   (КС-2).,   Справки  о  стоимости  выполненных работ и затрат №   1   от 21.10.2015 ,  Акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2015 года (КС-2)., Акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.04.2016 года (КС-2).,  Справки о стоимости выполненных работ и затрат №  1  от 08.04.2016 ; Договора подряда № 7 на выполнение электромонтажных работ от 07 октября 2015 года и   к нему   Справки о стоимости выполненных работ и затрат №   1   от 24.05.2016 , Акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2016 года (КС-2).,    исполнительной       схемы       выполнения       внутренних электромонтажных работ на 1 этаже.,  Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.05.2016 , Акта о приемке выполненных работ № 2 от 24.05.2016 года (КС-2).,        исполнительной       схемы       выполнения       внутренних электромонтажных работ на 2 этаже., Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3  от 24.05.2016 ,  Акта о приемке выполненных работ № 33 от 24.05.2016 года (КС-2).,        исполнительной       схемы       выполнения       внутренних электромонтажных работ на 3 этаже; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от  24.05.2016 ,  Акта о приемке выполненных работ № 4 от 24.05.2016 года (КС-2).,        исполнительной       схемы       выполнения       внутренних электромонтажных работ на 4 этаже., Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5  от 24.05.2016., Акта о приемке выполненных работ № 5 от 24.05.2016 года (КС-2)., исполнительной       схемы       выполнения       внутренних электромонтажных работ на 5 этаже.; Договора подряда № 2/2 на выполнение электромонтажных работ от 11 мая 2016 года.,  Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.05.2016 ,  Акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2016 года (КС-2)., Протокола № 01/13/05/16 испытаний силовых кабельных линий до 35 кВ.,  Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года -декабрь 2016 года.;  Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13 октября 2015 года с приложением;  Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.06.2016 ; Акта о приемке выполненных работ за июнь 2016 года № 2 от 20.06.2016 года (КС-2).;  Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.06.2016 , Акта о приемке выполненных работ за июнь 2016 года № 1 от 05.06.2016 года (КС-2 , Договора подряда № 17/05/2016 от 17 мая 2016 года.,  Акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2015 года (КС-2),  Акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность № 2 от 07 октября 2015 года., Акта о проведении промывки (продувки) трубопроводов № 1 от 07 октября 2015 года.,  Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06 августа 2015 года; Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 30 апреля 2015 года.,   № 2   от 31 мая 2015 ,  № 3   от 30 июня 2015 года., № 4  от 31 июля 2015 года,  № 5   от 31 август 2015 года,  № 6   от 30 сентября 2015 года,  № 7 сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2015 года, 7 сдачи-приемки оказанных услуг от 30 ноября 2015 года.,  № 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 31 декабря 2015 года.,  № 9 сдачи-приемки оказанных услуг от 27 января 2016 года.,  № 10 сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2016 года., № 11 сдачи-приемки оказанных услуг от 28 февраля 2016 года., № 12 сдачи-приемки оказанных услуг от 31 марта 2016 года., № 13 сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2016 года.,  № 14 сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2016 года., № 15 сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июня 2016 года, Акта № 16 сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2016 года, Акта № 17 сдачи-приемки оказанных услуг от 31 августа 2016 года.; Дополнительного  соглашения №   1   к Договору возмездного оказания услуг технического надзора от 29 апреля 2015 года.

В подтверждение оплаты выполненных подрядными организациями работ и оказанных услуг истцом представлены платежные поручения № 1 от 02.12.2014 ,  № 3 от 15.12.2014 ,  № 4 от 17.12.2014 ,№ 5 от 12.12.2014 ,  № 7 от 23.12.2014 ,  № 8 от 25.12.2014 ,    № 9 от 29.12.2014,№ 44 от 01.04.2015 ,  № 58 от 06.05.2015 ,  № 68 от 25.05.2015 , № 74 от 19.05.2016 , № 84 от 03.06.2016 ,  № 96 от 21.06.2016 ,  № 97 от 21.06.2016 ,  № 98 от 21.06.2016 ,  № 77 от 25.05.2016 ,  № 115 от 11.07.2016 ,  № 116 от 12.07.2016 ,  № 137 от 23.08.2016 , № 25 от 11.03.2016 ,  № 47 от 12.04.2016 ,  № 62 от 11.05.2016 ,  № 85 от 03.06.2016 ,  № 109 от 06.07.2016 , № 133 от 09.08.2016 .

Полагая, что действиями ответчика причинены истцу убытки в размере 149464116   рублей, затраченных на строительство многоквартирного жилого дома в рамках указанного разрешения на строительство, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что   в обоснование заявленных требований истец ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу. Однако, истец и ответчик в какие либо договорные правоотношения не вступали, обязательств ответчик никаких не принимал. Судебные акты, принятые по различным делам, не затрагивают интересов истца по настоящему делу, что указывает на предъявление требований о взыскании убытков к ненадлежащему ответчику. Решение Центрального районного суда города Сочи от 12.08.2016 г. по делу № 2-4418/2016 по иску администрации города Сочи к ФИО5, ООО «Стройинвестспорт», ООО «ЭЙС», ПЖСК «Весна», ЖСК «Русь» о сносе самовольной постройки, вступило в законную силу 15.12.2016 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 89693/16/23072-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено. ЖСК «Русь» подано заявление в Центральный районный суд города Сочи о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи от 12.08.2016 г. по делу № 2-4418/2016 по иску администрации города Сочи к ФИО5, ООО «Стройинвестспорт», ООО «ЭЙС», ПЖСК «Весна», ЖСК «Русь» о сносе самовольной постройки. Определением Центрального районного суда города Сочи от 17.01.2019 г. заявление оставлено без удовлетворения.  Кроме того, ранее ЖСК «Русь» было подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании незаконным решения администрации города Сочи об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 23309-3516 от 30.04.2015 г., оформленного письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 10.04.2018 г. № 2101-13/7057, с возложением обязанности на администрацию города Сочи продлить срок действия разрешения на строительство № RU23309-3516 от 30.04.2015 г. (А32-28327/2018).  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 г. в удовлетворении заявленных ЖСК «Русь» требований отказано.  Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 г. по делу №А32-28327/2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ЖСК «Русь» от заявления. Доводы Истца и представленные в материалы дела доказательства, не образуют совокупность необходимых условий: а именно противоправности действий ответчика как причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Ссылка Истца на длительный период времени необжалования судебного акта по выдаче разрешения на строительство несостоятелен. Суд обязывал выдать разрешение на строительство не Истцу, а третьему лицу - ООО «Стройинвестспорт», что еще раз подтверждает отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований по такой категории дел.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для наступления ответственности, предусмотренной названной статьей Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. 

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, ответчиками являются муниципальные образования в лице соответствующих органов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Представленные истцом доказательства в подтверждение затрат подтверждают его разумные действия по выполнению всех необходимых работ по строительству многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией,  техническими нормами и правилами, а также использование земельного участка по целевому назначению в рамках существующего права аренды. При этом ответчик к выполнению данных работ истца не понуждал, поскольку доказательства иного в деле отсутствуют. Результат работ подрядных организаций оплачен истцом, что свидетельствует о его добросовестном отношении самого истца к исполнению обязательств, а не о совершении ответчиком действий по принуждению к этому.

Вступившими в законную силу судебными актами   суда общей юрисдикции  установлен    факт  самовольного   строительства. Разрешение на строительство выдавалось администрацией города Сочи на основании судебного акта, от исполнения которого он в силу ст.16 АПК РФ не имел права уклониться, поэтому действия его по выдаче такого документа являются правомерными. 

Строительство начато истцом на основании разрешения на строительство № RU 23309-3516 от 30.04.2015, полученного истцом по договору уступки права требования от ООО «Стройинвестспорт».   

Поскольку разрешение на строительство № RU 23309-3516 от 30.04.2015 получено истцом не от ответчика, а от иного лица, наличие неправомерных действий со стороны администрации города Сочи в отношении истца последний не доказал.

Как правомерно указал ответчик в отзыве, истец и ответчик в какие либо договорные правоотношения не вступали, обязательств ответчик никаких не принимал.

Как обоснованно указано в исковом заявлении, разрешение на строительство № RU 23309-3516 от 30.04.2015 г. Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.03.2016   по делу № 2-1161/2015 недействительным не признавалось и не аннулировалось. Никаких распорядительных актов об отмене указанного разрешения на строительство администрация г.Сочи    согласно Федеральному закону от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительному кодексу Российской Федерации не издавала. 

Решение суда вступило в законную силу 15.12.2016 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 89693/16/23072-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.  Дом не снесен.

ЖСК «Русь» подано заявление в Центральный районный суд города Сочи о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи от 12.08.2016 г. по делу № 2-4418/2016 по иску администрации города Сочи к ФИО5, ООО «Стройинвестспорт», ООО «ЭЙС», ПЖСК «Весна», ЖСК «Русь» о сносе самовольной постройки. Определением Центрального районного суда города Сочи от 17.01.2019 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ранее ЖСК «Русь» было подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании незаконным решения администрации города Сочи об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 23309-3516 от 30.04.2015 г., оформленного письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 10.04.2018 г. № 2101-13/7057, с возложением обязанности на администрацию города Сочи продлить срок действия разрешения на строительство № RU23309-3516 от 30.04.2015 г. (А32-28327/2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 г. в удовлетворении заявленных ЖСК «Русь» требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 г. по делу №А32-28327/2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ЖСК «Русь» от заявления.

Указанные обстоятельства не образуют совокупность необходимых условий: а именно противоправности действий ответчика как причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Довод Истца на длительный период времени необжалования судебного акта по выдаче разрешения на строительство несостоятелен. Суд обязывал выдать разрешение на строительство не Истцу, а третьему лицу - ООО «Стройинвестспорт», что еще раз подтверждает отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований по такой категории дел. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан   факт наличия события, повлекшего негативные последствия для истца, а так же в этой связи противоправности действий ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается Истец, не доказывают в полной мере факт причинения ущерба ответчиком, в отсутствие доказательств противоправности действий последних, а так же наличия причинно-следственной связи. Истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: наличие неправомерных действий со стороны ответчика и  причинно-следственная связь между затратами истца на строительство здания и использованием ответчиком своих процессуальных прав на обжалование судебного акта.  Отсутствие доказательств состава правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска   истцу предоставлена отсрочка по уплате 200 000 руб госпошлины. С учетом цены иска взысканию с истца в доход бюджета подлежит 200 000 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении  заявления ФИО3  и ФИО4   о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; истца – об отложении судебного заседания.

В  иске отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи в доход  федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина