Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8893/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округена решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.10.2023 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.)по делу № А75-8893/2023 по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, дом 28, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии из оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 13.02.2024.

Суд установил:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – УМВД, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) об обязании изъять из оперативного управления УМВД объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером                      86-72-16/012/2008-953, и принять его в казну Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, исковые требования удовлетворены. Суд обязал МТУ Росимущества в месячный срок с момента вступления решения суда изъятьиз оперативного управления УМВД России по г. Нижневартовску и принять в казну Российской Федерации объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 7, с кадастровым номером 86-72-16/012/2008-953.

Не согласившись с решением и постановлением, МТУ Росимущества обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что изъятие в казну Российской Федерации, производится исключительно по поручению Росимущества.

Также МТУ Росимущества ссылается на то, что изъятие объекта незавершенного строительства, противоречит концепции Росимущества по предупреждению принятия в государственную казну Российской Федерации потенциально опасных объектов, влечет дополнительные расходы бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поскольку. При этом согласно пункту 4 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Росимущества от 09.06.2022№ 120, территориальный орган Росимущества обязан принять все меры, исключающие принятие в государственную казну Российской Федерации объектов, требующих срочного ремонта, без их одновременного закрепления за федеральным объектом исполнительной власти, к сфере регулирования которого относится объект, либо за подведомственной ему организацией. Кроме того, согласно статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Поскольку спорный объект не эксплуатируется может возникнуть угроза несанкционированного свободного проникновения внутрь объекта неустановленного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, представляющие угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, имущества физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих домах и зданиях, в связи с чем на МТУ Росимущества будет возложена дополнительная финансовая нагрузка в части организации закупки для реализации обеспечения ограничения доступа на объект, также изъятие спорного объекта в казну может повлечь дополнительные расходы бюджета.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителейв порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югреот 13.01.2009 УМВД России по г. Нижневартовску в оперативное управление передано федеральное имущество – незавершенный строительством объект «Изолятор временного содержания», общей площадью 1 326,8 кв. м, расположенный по адресу:                                         

<

...>, балансовой стоимостью 49 502 953 руб.

Имущество передано учреждению по акту передачи от 13.01.2009 № 282/3.

19.10.2010 за УМВД зарегистрировано право оперативного управления на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 86-72-16/012/2008-953 площадью застройки 1 326,8 кв. м, степень готовности 70 %, расположенный по адресу:                 

<

...>.

Ввиду того, что в ходе строительства выявлен ряд замечаний относительно пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также отсутствие финансирования, ошибки, допущенные в проектной документации, спорный объект  признан учреждением бесперспективным, принято решение о его списании.

Письмом от 17.12.2022 № 22/4-26896 указанное решение согласовано учреждению МВД России.

Письмами от 26.12.2022 № 27/12-142567, от 31.01.2023 № 27/12-9979 и от 11.04.2023 № 27/12-38702 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой прекратить право оперативного управления и принять имущество в состав казны Российской Федерации, указывая на согласование прекращения права оперативного управления с МВД России.

Письмами от 01.02.2023 исх. № 72-06/1817, от 20.04.2023 № 72-06/5295 МТУ Росимущества уведомило УМВД о том, что проводится процедура поиска правопреемного правообладателя, федеральным органам исполнительной власти направлено информационное письмо с предложением иного вещного права на спорный объект, отметив, что с учетом специфики технического проекта объекта, учитывая его местоположение, принятие в казну Российской Федерации экономически невыгодно и предполагает незапланированные дополнительные расходы, в связи с чем при отсутствии правопреемного правообладателя, принятие в казну указанного объекта незавершенного строительства  не представляется возможным.

Ссылаясь на отсутствие потребности в использовании спорного имущества, отсутствие финансирования на его содержание, а также отказ МТУ Росимуществав принятии в казну Российской Федерации, УМВД обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 209, 216, 235-236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее - Положение № 432), пунктами 4.1.2, 4.1.9 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, и исходил из того, что УМВД реализовало свое право на отказ от федерального имущества, находящегося в оперативном управлении, при отсутствии необходимости в его использовании, а МТУ Росимущества как представитель собственника спорного имущества обязано его принять.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено право собственника имущества изъять, в частности не используемое по назначению имущество, закрепленное за учреждением.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственникаот права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности,а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учрежденияпо решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказот имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственникав отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации,а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Тюменской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению какза федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из наличия у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, принимаяво внимание, что вопрос состояния спорного имущества не отнесен ни одним нормативным правовым актом к законным препятствиям для принятия в казну данного имущества от лица, отказавшегося от права оперативного управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии основанийдля удовлетворения требований учреждения.

В силу пунктов 5.14, 6.4, 6.5 Положения «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; по поручению Агентства территориальный орган, в том числе, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению. Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления объекта незавершенного строительства по причине неиспользования, факт согласования прекращения права с МВД России, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как законные и обоснованные.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт наличия либо отсутствия средств у собственника на содержание принадлежащего ему имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, как и довод о нецелесообразности принятия в казну объекта незавершенного строительства, расходы на содержание имущества в любом случае ложатся на казну, затягивание процедуры принятия в казну спорного объекта способствует ухудшению технического состояния объекта и как следствие - уменьшению стоимости объектов, которые могут пополнить казну Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, ненадлежащее состояние имущества не является препятствиям для изъятия объекта в состав имущества казны Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводов судов по существу спора не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А75-8893/2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1