АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А83-881/2020

г.Калуга

6 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи 

ФИО2

при участии в заседании:

от ГУП Республики Крым «Крымские морские порты»

298312, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

350063, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

ФИО3 - представитель, 

дов. от 17.09.2020 № РМ-11-15757

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А83-881/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю (в настоящее время - Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее - административный орган) от 12.07.2019            № 04-07-119/2019, которым оно привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя административного органа, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственностью за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности за то, что филиал Предприятия "Керченский торговый порт" с января 2018 года осуществляет сброс сточных вод в водный объект при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, филиал Предприятия "Керченский рыбный порт" в 2018 году превысил объем сброса и в 2019 году нарушил условия решения о предоставлении водного объекта в пользование в части отсутствия ежеквартального производственного контроля, а филиалом Предприятия "Евпаторийский торговый порт" нарушены условия решения о предоставлении водного объекта в пользование в части не проведения регулярных наблюдений за водным объектом.

05.07.2019 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, и 12.07.2019 принято постановление № 04-07-119/2019, которым Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ст.6.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая доказательства, представленные административным органом в обоснование соответствия обжалуемого постановления закону, суды согласились с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, признали квалификацию деяния по ст.6.7 КоАП РФ правильной, а также установили, что при производстве по делу об административном правонарушении права Общества не были нарушены, порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено административным органом с соблюдением положений            ст.4.1 КоАП РФ, при этом административный орган учел характер совершенного правонарушения, смягчающие ответственность Общества обстоятельства, и назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.7 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что административным органом были нарушены положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, выразившиеся в не указании в акте проверки нарушений, за которые оно было привлечено к ответственности.

Данный довод суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в представленном в материалы дела акте проверки (т.1 л.д.92-145) описаны все выявленные административным органом в ходе проверки нарушения, по всем филиалам Предприятия.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что возражения на акт проверки Предприятие не представляло, а в направленных в административный орган пояснениях в связи с получением извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.157-163) объясняло выявленные нарушения "сложившейся финансово-экономической ситуацией" и просило учесть данное обстоятельство при принятии решения, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст.7.6 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была учтена малозначительность совершенного правонарушения, также несостоятельны.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами оценивались доводы Предприятия о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04г. № 10 0 разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.05г. № 5  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и  апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным и возможности освобождения Предприятия от ответственности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Предприятия повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от         4 декабря 2020 года по делу № А83-881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий         М.Н.Ермаков

  Судьи         Е.В. Бессонова

         ФИО1