/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-7664/2015

07 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «БМ-Банк» Блащенко Владислава Сергеевича (доверенность от 02.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года по делу № А74-7664/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела №А74-7664/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мавр» (ОГРН 1021900534006 , далее – должник, ООО «ТД «Мавр») конкурсный управляющий должника Рубашанов Андрей Павлович (далее - конкурсный управляющий, Рубашанов А.П.) 09.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании сделок должника по списанию денежных средств на общую сумму 4 259 335 рублей 36 копеек в пользу акционерного общества «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк», Банк) недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания последнего возвратить должнику 4 259 335 рублей 36 копеек.

Определением от 24 марта 2017 года заявление принято к рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (далее - ООО «АПК «МаВР»).

Предъявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований АО «БМ-Банк» перед требованиями других кредиторов.

Определением от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк указывает, что судом применен не подлежащий применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Выводы суда о том, что должник обращался к Банку с требованием об отсрочке исполнения обязательств, не соответствуют материалам дела и основаны на недопустимых доказательствах. В спорный период должник также осуществлял расчеты с иными кредиторами.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2014 между Банком и ООО «АПК «МаВР» (заемщик) подписан кредитный договор №00060/15/130-14КР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 000 рублей на цели погашения кредитов заемщика по иным кредитным договорам.

25.06.2014 между Банком и должником заключен договор поручительства №00060/17/131-14 в обеспечение обязательств ООО «АПК «МаВР» по кредитному договору №00060/15/130-14КР, которым также Банку предоставлено право на списание денежных средств без дополнительного распоряжения с расчетных счетов поручителя для погашения задолженности поручителя по договору.

В период с 10.03.2015 по 08.05.2015 в счет погашения просроченных обязательств по кредитному договору 00060/15/130-КР от 25.06.2014 с расчетного счета должника, как с поручителя ООО «АПК «МаВР», Банком в безакцептном порядке списаны денежные средства на общую сумму 4 259 335 рублей 36 копеек (10.03.2015 – 471 384 рубля 52 копейки, 11.03.2015 – 1 761 рубль, 11.03.2015 – 317 760 рублей 03 копейки, 11.03.2015 – 434 569 рублей 13 копеек, 12.03.2015 – 39 673 рубля 67 копеек, 13.03.2015 – 79 234 рубля 21 копейка, 16.03.2015 – 151 718 рублей 32 копейки, 17.03.2015 – 1 574 рубля 36 копеек, 18.03.2015 – 3 173 рубля 28 копеек, 18.03.2015 – 97 025 рублей 01 копейка, 19.03.2015 – 41 137 рублей 11 копеек, 20.03.2015 – 102 099 рублей, 20.03.2015 – 167 176 рублей 92 копейки, 23.03.2015 – 34 023 рубля 15 копеек, 24.03.2015 – 34 480 рублей 48 копеек, 25.03.2015 – 30 000 рублей, 25.03.2015 – 83 376 рублей 91 копейка, 26.03.2015 – 6 157 рублей 17 копеек, 26.03.2015 – 28 761 рубль 73 копейки, 26.03.2015 – 37 366 рублей 58 копеек, 26.03.2015 – 117 609 рублей 09 копеек, 26.03.2015 – 145 193 рубля 39 копеек,  27.03.2015 – 4 493 рубля 40 копеек, 27.03.2015 – 12 174 рубля 76 копеек, 27.03.2015 – 105 000 рублей, 31.03.2015 – 465 274 рубля 50 копеек, 14.04.2015 – 6 467 рублей 13 копеек,  14.04.2015 – 127 703 рубля 12 копеек, 15.04.2015 – 3 568 рублей, 15.04.2015 – 7 836 рублей 59 копеек, 15.04.2015 – 9 830 рублей 40 копеек, 15.04.2015 – 16 642 рубля 81 копейка,  15.04.2015 – 92 172 рубля 58 копеек, 16.04.2015 – 80 копеек, 16.04.2015 – 1 137 рублей 77 копеек, 16.04.2015 – 3 915 рублей 23 копейки, 16.04.2015 – 16 193 рубля, 16.04.2015 – 155 408 рублей 24 копейки, 17.04.2015 – 4 970 рублей 96 копеек, 17.04.2015 – 15 245 рублей 27 копеек, 20.04.2015 – 4 111 рублей 54 копейки, 20.04.2015 – 5 000 рублей, 20.04.2015 – 7 415 рублей 14 копеек, 20.04.2015 – 9 000 рублей, 20.04.2015 – 56 721 рубль 93 копейки, 20.04.2015 – 64 457 рублей 74 копейки, 20.04.2015 – 105 000 рублей, 21.04.2015 – 450 рублей, 21.04.2015 – 532 332 рубля 03 копейки, 08.05.2015 – 1 557 рублей 36 копеек).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 09 сентября 2015 года.

По состоянию на 09.03.2015 размер предъявленных к исполнению и неисполненных обязательств должника перед кредиторами составил 18 177 608 рублей 91 копейка.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 2 643 560 363 рублей 74 копеек, в том числе в состав второй очереди - 44 078 рублей, в состав третьей очереди - 2 636 683 628 рублей 06 копеек основного долга и 6 832 657 рублей 68 копеек штрафный санкций.

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: требование Федеральной налоговой службы в размере 9 174 134 рублей 23 копеек, требование ООО «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» в размере 139 155 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и указанные сделки повлекли предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся пунктом 3 статьи 61.1, пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6, пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пришел к выводам о предпочтительном удовлетворении требований  Банка, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка постановлением от 07 сентября 2017 года оставил без изменения определение от 22 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у оспариваемого платежа признаков сделки с предпочтением.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены  в течение шести месяцев (в период с 10.03.2015 по 08.05.2015) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.09.2015), в срок предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и у должника в период совершения оспариваемого перечисления имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), требование Банка, удовлетворенное в результате совершения оспариваемого платежа, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований.

При этом судами установлено, что Банк, располагая сведениями о наличии в течение длительного времени к расчетному счету должника картотеки №2 «Расчетные документы неоплаченные в срок», действуя разумно и осмотрительно с учетом длительного неисполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами (в том числе работниками должника) в размере 18 177 608 рублей 91 копейки по состоянию на 09.03.2015 и в размере 53 318 138 рублей по состоянию на 08.05.2015, должен был знать на момент списания оспариваемых  денежных средств с расчетного счета должника о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 12 Постановления №63.

Основания не согласиться с оценкой данных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного суды обоснованно признали спорные платежи недействительными сделками и применили последствия их недействительности.

Доводы жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

Вместе с тем, спорные платежи произведены не заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, а поручителем в счет погашения просроченной задолженности ООО «АПК «МаВР». Спорные списания отличались по срокам и размерам определенных в кредитном договоре и договоре поручительства условий.

Такие платежи поручителя не относятся к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом, выводы судов об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы кассатора (должник не обращался за рассрочкой платежей, о том, что должником деятельность не была прекращена) сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств. Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года по делу № А74-7664/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по тому же делу   приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года по делу № А74-7664/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

О.Н. Буркова

Н.Н. Парская