ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6095/2021

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 года

15АП-16290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Саук-Дере-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу № А32-6095/2021,

по иску ООО ЧОО «Легион» 

к ООО «Саук-Дере-Агро» 

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченностью «Саук-Дере – Агро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 000 руб., договорной неустойки в размере 375 750 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 225 000 руб., договорная неустойка в размере 375 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 015 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка и не принят во внимание довод ответчика о том, что о факте подписания актов об оказанных услугах за январь 2020 года (№ 14, 15, 16 от 31.01.2020) по договору № СДАУ121118/1 от 12.11.2018 и договору оказания услуг № СДА/150119/2 от 15.01.2019 ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства. По мнению ответчика, действия истца по направлению в адрес ответчика претензии с требованием подписать акты оказанных услуг за январь 2020 года, свидетельствует о том, что акты оказанных услуг не были подписаны надлежащим образом. Также судом не исследован вопрос относительно того, что генеральный директор управляющей компании ФИО2 (лицо, предположительно подписавший акт (со слов истца)) - был освобожден от занимаемой должности 30.01.2020 года (решение № 7 от 30.01.2020), то есть за один день до предполагаемой даты подписания акта. Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО2 Также ответчик полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом истец за счет неустойки не только покрывает возможные убытки, но и извлекает существенное преимущество в виде дохода, который не сопоставим с возможно понесенными убытками.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО ЧОО «Легион» (исполнитель) и ООО «Саук-Дере-Агро» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № СДАЛ 21118/1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие услуги: 1) принимает под охрану территорию по периметру территорию виноградников площадью Ига, арендуемые ООО «Саук-Дере-Агро», расположенные по адресу: Крымский район, с. Молдаванское, в границах колхоза имени Фрунзе, (1 пост) (далее - «объект»); 2) осуществляет организацию охраны общественного порядка и обеспечении безопасности на объекте; 3) производит охрану материально-технических ценностей и имущества Заказчика, расположенных на территории объекта (в том числе при транспортировке). Охранные услуги по настоящему договору осуществляются круглосуточно. 

Согласно пункта 1.2 Договора, заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору и пункта 1.1 размер оплаты за оказанные услуги составляет 75 000 рублей в месяц. 

15.01.2019 между ООО ЧОО «Легион» (исполнитель) и ООО «Саук-Дере-Агро» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № С ДА/150119/2, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие услуги: 1) принимает под охрану здание тракторной бригады № 1, здание зерносклада, прививочный комплекс и территорию по периметру, расположенные по адресу: 

<

...> (1 пост). 2) осуществляет организацию охраны общественного порядка и обеспечении безопасности на объекте; 3) производит охрану материально-технических ценностей и имущества Заказчика, расположенных на территории объекта (в том числе при транспортировке). 

Согласно пункта 1.2 Договора, Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору и пункта 1.1 «размер оплаты за оказанные услуги составляет 75 000 рублей в месяц без НДС. 

15.01.2019 между ООО ЧОО «Легион» (исполнитель) и ООО «Саук-Дер-Агро» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № СДАЛ 50119/1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие услуги: 1) принимает под охрану: виноградники общей площадью 93,75 га, количество кустов— 522 048 штук, территорию по периметру виноградников и всего проекта «Долина Лефкадия», расположенные по адресу: Крымский район, село Молдаванское , (1 пост) (далее - «объект»); 2) осуществляет организацию охраны общественного порядка и обеспечении безопасности на объекте; 3) производит охрану материально-технических ценностей и имущества заказчика, расположенных на территории объекта (в том числе при транспортировке). Охранные услуги по настоящему договору осуществляются круглосуточно. 

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанным договорам и пункта 1.1 «размер оплаты за оказанные услуги составляет 75 000 рублей в месяц без НДС. 

20.01.2020 в адрес исполнителя поступило электронное письмо от Группы компаний Лефкадия о том, что с 01.02.2020 с исполнителем расторгается договор в одностороннем порядке. 

По состоянию на 31.01.2020 согласно акту № 16 от 31.01.2020 услуги за охрану объекта по договору за январь 2020 г. выполнены, стоимость услуг составляет 75 000 рублей, по Акту № 15 от 31.01.2020 услуги выполнены на 75 000 рублей. 

На аналогичную сумму также подписан Акт № 14 от 31.01.2020, но оплата за выполненные охранные услуги исполнителю не была перечислена.

26.02.2020 заказчиком была получена претензия (подписание актов), претензия (на оплату пени), счет на оплату, акт выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов, бухгалтерская справка (расчет пени), что подтверждается почтовыми уведомлениями и описями. 

Ответом на претензию 18.02.2020 Заказчик сообщил, что по договорам СДА/150119/1 от 15.01.2019, СДА/150119/2 от 15.01.2019 и СДА/121118/1 от 12.11.2018 охрана объектов не осуществлялась, таким образом ООО «Саук-Дере-Агро» не находит оснований для подписания перечисленных актов оказанных услуг за январь 2020 года. 

По расчету истца, сумма основного долга ответчика перед истцом по трем договорам за январь 2020 года составляет 225 000 руб. 

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить существующую задолженность. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг. 

Судом обоснованно установлено, со стороны ответчика обязательства по оплате выполнялись не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность в размере 225 000 руб., что подтверждается актами №№ 14, 15, 16 от 31.01.2020, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон (т. 1 л.д.15, 23, 31).

Доводы ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела. Какой-либо недобросовестности или злонамеренного поведения со стороны истца судом не установлено, ответчик должен был осознавать обязанность по оплате услуг, факт надлежащего оказания которых подтвержден представленными в материалы дела актами, скреплёнными печатями и подписями ответчика. 

Как следует из материалов дела, на спорных договорах и актах имеется печать организации ответчика.

По смыслу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая заключенность сделки при оспаривании правомочий подписанта, суды должны учитывать, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как верно отмечено судом, с заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного из материалов дела не следует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком также не заявлено.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены оригиналы вышеуказанных актов оказанных услуг (т. 1 л.д. 136-138), каких-либо сомнений относительно достоверности сведений, содержащихся в первичной документации, у суда не возникло, представленная в материалы дела первичная документация не оспорена ответчиком в установленном законом порядке. 

Доводы ответчика о том, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Кроме того, положения статей 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 160 - 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможность опровержения факта оказания услуг свидетельскими показаниями при наличии письменных доказательств исполнения сделки.

Ссылки ответчика на решение №7 от 30.01.2020 об освобождении ФИО2 от занимаемой должности генерального директора ООО «Саук-Дере-Агро», к рассмотрению не принимаются, поскольку указанное решение представлено ответчиком в отношении иного юридического лица (ООО «УК «Согласие»),  и доводы жалобы не подтверждает.

Представленные ответчиком в материалы дела акты об установлении факта неоказания охранных услуг (т.1 л.д. 93-122) судом апелляционной инстанции оцениваются критически, по причине их составления в одностороннем порядке. Доказательства их направления в адрес истца ответчиком не представлено. 

Коллегия судей отмечает, в силу статей 9, 65 АПК РФ простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его верным. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 225 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 375 750 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.1 договоров №№ СДА/15119/1, СДА/150119/2 и СДА/121118/1 за нарушение срока оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, если исполнитель предъявляет заказчику пеню.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным (в меньшую сторону). Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 375 750 руб. удовлетворены в заявленном размере.

Суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг, ставка договорной неустойки установлена в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд верно исходил из того, что обычная ставка договорной неустойки, исходя из сложившейся практики, составляет от 0,1 % до 0,5 % от суммы задолженности. Таким образом, размер отыскиваемой истцом неустойки не нарушает баланса интересов сторон и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчик использовал денежные средства истца без какого-либо обеспечения.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу № А32-6095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

С.И. Яицкая