АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39974/2019

04 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий №1" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., ОГРН 1117447004476, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовая инспекция", ОГРН 1067451067936, г. Челябинск, о  взыскании 75000 руб.,

при участи в заседании:

истца: ФИО3 по доверенности от 04.05.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий №1" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., ОГРН 1117447004476, г. Челябинск, (далее – истец), 24.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовая инспекция", ОГРН 1067451067936, г. Челябинск, (далее – ответчик), о  взыскании 75000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий №1», принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Определением суда от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020г. произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Кузнецовой И.А., дело № А76-39974/2019 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. 

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал, пояснил , что денежные средства перечислены ответчику без  оснований.

         Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 02.03.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2020.

        О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019г. по делу №А76-35883/2017 ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена член «Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2.

В ходе проведения анализа переданной конкурсному управляющему документации, а также проведенной инвентаризации расчетов конкурсным управляющим было выявлено что ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» произвел  платеж на сумму 75 000 руб. за оплату каркасных балок по счету на оплату №12 от 12.12.2016, что подтверждается платежным поручением №728 от 13.12.2016 (л.д.9).

Какие-либо договоров между истцом и ответчиком на оказание услуг по приемке каркасных балок, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение ответчиком услуг по произведенной оплате либо встречного представления со стороны ответчика в адрес истца, у конкурсного управляющего отсутствуют. 

В подтверждение отсутствия  передачи документов , подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ответчиком, истцом представлен акт приема-передачи от 15 мая 2019 года ( л.д. 57-58), из которого следует, что документы , подтверждающие правоотношения сторон ( договор, счета и т.д.) отсутствуют.

В целях проверки факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, а также для соблюдения положений ст. 132 и ст. 135 ГПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и запрос о предоставлении документов (содержатся в одном документе).

 В соответствии с абз.7 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Испрашиваемая информация и документация, с учетом требований абз.10 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, подлежала предоставлению конкурсному управляющему ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №1»в течение 7 (семи) дней со дня получения запроса. 

Документов, подтверждающих наличие у истца встречного представления, связанного с осуществленным платежом, в результате которого у ответчика возникло предполагаемое неосновательное денежное обогащение, Агентству как конкурсному управляющему Страховщика представлено не было.

 Следует отметить, что лицо несет риск последствий: как в случае неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено 4 (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, так и в случае отсутствия ответа на претензию либо непредоставления документов (ст. 35 и ст. 195 ГПК РФ), поскольку суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, истец в лице Агентства презюмирует, что денежные средства в совокупном размере 75 000 рублей были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и вправе требовать их возврата. 

Истец утверждает, что ответчиком услуги не были оказаны, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме  75 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму. Принимая во внимание что услуги ответчиком не оказаны, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 75 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мостовая инспекция", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий №1" , г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 75 000 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мостовая инспекция", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

          Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

          В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

         Судья                                                                           И.А.Кузнецова

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru