РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95359/22-142-725

14 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-95359/22-142-725 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПОТРЕЙД" (115114, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 2, СТР.16, ОГРН: 1077761333792, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2007, ИНН: 7722626255, КПП: 772501001)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.04.1995 № М-05-002120 за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 48 670 888 руб. 05 коп., пени за период с 26.12.2019 по 31.12.2021 в сумме 36 113 798 руб. 94 коп.,

при участии:

От истца – Татаренкова Ю.Д., доверенность

От ответчика – Зорин А.В., доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПОТРЕЙД" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.04.1995 № М-05-002120 за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 48 670 888 руб. 05 коп., пени за период с 26.12.2019 по 31.12.2021 в сумме 36 113 798 руб. 94 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Ответчик отзыв не представил; просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, возражал против применения статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика с иском по существу не спорил, против взыскания пени в заявленном размере возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Департамент городского имущества города Москвы (аренддатель) и ОАО «Московский завод координатно-расточных станков» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.04.1995 № М-06-002120 площадью 59 699, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Павелецкая набережная вл.2 сроком на 25 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.12.2017 № 77/100/520/2017-3832 право собственности на нежилое здание перешло с 31.03.2009 к ответчику.

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ с 31.03.2009 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД».

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с 31.03.2009 ответчик является пользователем (арендатором) вышеуказанного земельного участка и, как следствие, обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно условиям договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 26-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.10.2019 по 31.12.2021, в связи с чем задолжало  Департаменту 48 670 888 руб. 05 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 36 113 798 руб. 94 коп. пеней за период с 26.12.2019 по 31.12.2021.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в период с 01.10.2019 по 31.12.2021  пользовалось арендованным земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по договору аренды земельного участка от 21.04.1995 № М-05-002120 за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 48 670 888 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 26.12.2019 по 31.12.2021 в сумме 36 113 798 руб. 94 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды. Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 9 028 449 руб. 74 коп. (исходя из ставки 0,05% в день).

Суд считает сумму 9 028 449 руб. 74 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 028 449 руб. 74 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПОТРЕЙД" (ОГРН: 1077761333792, ИНН: 7722626255) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) задолженность в размере   48 670 888 руб. 05 коп., пени в размере 9 028 449 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПОТРЕЙД" (ОГРН: 1077761333792, ИНН: 7722626255) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  136 108  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.           

Судья                                                                                                 Е.В. Немтинова