АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-715/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Автосервис», ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2022 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-715/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ЗАО «ТюменьНИПИнефть»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО «Автосервис», применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществf с ограниченной ответственностью «Экотермсервис» (ИНН 

<

***>) и «Югра Транс Услуги» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: ООО «Автосервис» – ФИО11 по доверенности от 06.06.2022; ЗАО «ТюменьНИПИнефть» – ФИО12 по доверенности от 21.12.2022; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») – ФИО13 по доверенности от 22.12.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 17.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 26.03.2018 № ТН-1510 в части установления выкупной цены в сумме 1 000 руб. за каждое транспортное средство, а также договоров купли-продажи транспортных средств от 22.09.2020 и от 29.09.2020, заключенных между должником и ООО «Автосервис», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости транспортных средств в сумме 24 917 971 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявление удовлетворено.

ООО «Автосервис» обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые судебные акты, приводя в ее обоснование следующие доводы: судами неправомерно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, который пропущен заявителем; не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период и осведомленности об этом ответчика, а также цели причинения вреда кредиторам должника; судами не учтено, что часть выкупной стоимости транспортных средств входила в размер ежемесячной арендной платы; суды фактически дважды взыскали с ООО «Автосервис» стоимость транспортных средств, несмотря на то, что АО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор) в судебном прядке обратил на них взыскание; рыночная стоимость транспортных средств определена на дату заключения договора аренды практически равной стоимости приобретения новых автомобилей, в то время как ответчику транспортные средства проданы с многочисленными поломками, после их длительной эксплуатации в тяжелых условиях и повышенного износа.

Представленные АО «Россельхозбанк», конкурсным управляющим должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в которых они возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (арендодатель, продавец) и ООО «Автосервис» (арендатор, покупатель) 26.03.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № ТН-1510 (далее – договор аренды), на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации в целях использования техники на объектах арендатора либо третьих лиц, с правом последующего выкупа.

Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду с правом последующего выкупа, а также индивидуальные характеристики каждого транспортного средства, указаны в Приложении № 1 к договору аренды.

Актом приема-передачи транспортных средств и документации от 26.03.2018 подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял 13 единиц транспортных средств.

В связи с допущенными просрочками оплаты арендных платежей со стороны арендатора ЗАО «ТюменьНИПИнефть» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу № А70-17148/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Автосервис» предоставлена рассрочка оплаты образовавшейся задолженности в сумме 2 888 135 руб. сроком до 30.08.2020.

ООО «Автосервис» исполнило обязательство по оплате арендных платежей в сумме 31 987 000 руб., а также выкупной цены в сумме 13 000 руб.

В связи с исполнением обязательств ООО «Автосервис» по договору аренды между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортных средств от 22.09.2020 в отношении 6 транспортных средств, а 29.09.2020 стороны подписали договор купли-продажи еще 2 транспортных средств (далее – договоры купли-продажи).

Согласно пункту 5 договоров купли-продажи выкупная стоимость 8 транспортных средств (грузовых самосвалов марки МАЗ модели 6517X9-410-051), указанных в Приложении № 1 к договорам, согласована сторонами в сумме 1 000 руб. за единицу техники.

Полагая, что посредством заключения договоров аренды и купли-продажи транспортных средств произведен вывод активов должника в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в части признания недействительными подозрительных сделок, совершенных должником), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходили из доказанности оснований недействительности оспариваемых сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В рассмотренном случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.01.2021. Оспариваемые договоры заключены 26.03.2018, 22.09.2020 и 29.09.2020, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 Постановления № 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО «ТюменьНИПИнефть» имелась задолженность перед следующими кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр должника: АО «Россельзозбанк» на сумму 12 538 601,52 руб. (определение суда от 28.07.2021); публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» на сумму 147 158 109,32 руб. (определение суда от 23.08.2021); ФНС России в сумме 95 697 462,54 руб.; иными контрагентами на общую сумму 36 183 592,11 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что выкупная стоимость 8 транспортных средств, существенно ниже их среднерыночной стоимости.

Так, договор аренды, на основании которого впоследствии заключены договоры купли-продажи, содержит условие о выкупной цене, которая фактически приближена к нулю и составляет 1 000 руб. за каждую единицу техники.

При этом транспортные средства, переданные в собственность ответчику, ранее приобретались ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по цене 3 850 000 руб. за единицу товара по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 20.06.2016 № 121-ТН1244 у общества с ограниченной ответственностью «Белмаш-Югра». Данный договор заключен в рамках целевой программы АО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования».

В материалы дела представлен отчет об оценке № 006-2022, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ПрофФинанс» (далее - ООО «ПрофФинанс») согласно которому стоимость транспортных средств на дату заключения договора аренды составляла 3 261 707 руб. за единицу техники (за исключением грузового самосвала МАЗ стоимость которого составила 2 086 022 руб.).

В это же время стоимость аренды за период фактического использования одним транспортным средством за период с 26.03.2018 по 22.09.2020 составила 2 500 000 руб., а выкупная стоимость 1 000 руб.

Согласно условиям договора аренды, ежемесячная арендная плата за период с 01.04.2018 по 01.05.2019 (14 месяцев) составляет 178 571,43 руб. за каждую единицу транспортного средства, то есть 1 428 571,44 руб. – за 8 транспортных средств в месяц (за весь период 20 000 000 руб.).

Вместе с тем ответчик фактически пользовался транспортными средствами 29 месяцев в период с 01.04.2018 по 22.09.2020, в связи с чем ежемесячная арендная плата за указанный период составила: 689 655,17 руб. – арендная плата за 8 транспортных средств в месяц или 86 206,89 руб. за одно транспортное средство в месяц.

Из экспертного заключения ООО «ПрофФинанс» от 12.08.2022 № 047-2022 следует, что рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 26.03.2018 за каждую единицу транспортного средства составляет 178 643 руб. в месяц.

Кроме того, судами установлено, что спорные транспортные средства использовались ООО «Автосервис» по договору оказания услуг самосвальной техники, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», в рамках которого арендная плата за единицу техники с экипажем в месяц составляла 490 430,37 руб.

Исходя из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная в договоре аренды стоимость арендной платы является рыночной для аналогичных транспортных средств и не включает в себя их выкупную стоимость. При этом ООО «Автосервис» использовало транспортные средства в период с 25.05.2019 по 22.09.2020 фактически безвозмездно. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо этого, о том, что выкупная стоимость не входила в размер арендной платы, свидетельствует тот факт, что ООО «Автосервис» выкупило лишь восемь единиц транспортных средств из тринадцати, переданных по договору аренды.

Учитывая изложенное, судами верно установлено, что выкупная стоимость в размере 8 000 руб. в отношении 8 транспортных средств подтверждает неравноценное встречном предоставлении в пользу должника по сделкам, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества ответчику существенно превышает цену, указанную в оспариваемых сделках.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из этого следует, что договор аренды с правом выкупа является смешанным договором, который содержит в себе условия как договора аренды, так и условия договора купли-продажи, соответственно, как арендные платежи, так и выкупная цена должны соответствовать рыночным условиям. Анализ рыночной стоимости арендной платы и стоимости транспортных средств показал, что на момент заключения договора аренды рыночная стоимость транспортных средств составляла большую цену и не включалась в размер ежемесячных арендных платежей за весь период действия договора аренды с правом выкупа (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

С учетом правового подхода, содержащегося в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), в подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Соответственно, ООО «Автосервис», заключая с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» договор аренды и договоры купли продажи на экономически невыгодных и убыточных для последнего условиях, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения спорной сделки должником утрачено право собственности на дорогостоящие активы – восемь единиц транспортных средств общей стоимостью 24 917 971 руб., в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды и договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «Автосервис», подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о необоснованном неприменении срока исковой давности к спорным правоотношениям, правомерно отклонен судами.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчиком ошибочно смешиваются понятия срока исковой давности и периода подозрительности для оспаривания сделок в деле о банкротстве должника.

Так, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, который составляет 1 год с момента возбуждения дела о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применяется к договорам купли-продажи, и 3 года по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к договору аренды.

При этом годичный срок исковой давности для подачи настоящего заявления, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим соблюден, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 16.11.2021, а с настоящим заявлением он обратился 17.03.2022.

Суд округа также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о своем нарушенном праве (то есть об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

Для оспаривания сделки по основаниям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, требуется доказать наличие всех признаков сложного юридического состава, поэтому одной лишь осведомленности о самом факте совершения сделки явно недостаточно.

Таким образом, суды верно установили, что конкурсный управляющий не мог узнать о двух оспариваемых сделках (договоре аренды и договоре купли-продажи от 29.09.2020) ранее 19.05.2022, когда им получены их копии от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в ответ на его запрос. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, ООО «Автосервис» ошибочно полагает, что в случае обращения взыскания АО «Россельхозбанк» на залоговое имущество (отчужденные в пользу третьих лиц транспортные средства), применение последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора влечет для ООО «Автосервис» двойное взыскание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора АО «Россельхозбанк» по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 30.06.2016 №167100/0048 в отношении восьми единиц транспортных средств в связи с их реализацией ЗАО «ТюменьНИПИнефть» третьим лицам.

Реализация прав залогового кредитора путем обращения взыскания на объекты залога (спорные транспортные средства), находящиеся у третьих лиц, не привела к возмещению имущественных потерь АО «Россельхозбанк».

В связи с этим определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» об установлении статуса залогового кредитора по требованиям, вытекающим из кредитного договора № 167100/0048 от 30.06.2016 в сумме 12 321 783,14 руб., как обеспеченным залогом имущества должника – денежными средствами в размере 24 917 971,10 руб., подлежащими взысканию с ООО «Автосервис» на основании определения Арбитражного суда от 01.10.2022.

Таким образом, после возврата в конкурсную массу денежных средств ООО «Автосервис», требования АО «Россельхозбанк» будут погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, поэтому довод кассатора о двойном взыскании с ответчика стоимости транспортных средств носит необоснованный характер. В рассматриваемой ситуации удовлетворение экономического интереса залогового кредитора возможно с помощью различных правовых оснований, только при условии фактического удовлетворения которого судебные акты не будут подлежать дальнейшему исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4)).

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А70-715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1