ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223813/16

09 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» - ФИО1 по дов. от 17.01.2022,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Крамакс» - неявка, извещено,

от заявителя: ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.02.2021,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 21 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»

к закрытому акционерному обществу «Крамакс»

о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – истец, ООО «Профсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее – ответчик, ЗАО «Крамакс») с иском о взыскании 4 808 742,40 руб. задолженности по договору от 27.12.2012 № А-28-2012 аренды башенного крана с последующим выкупом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10 октября 2017 года, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных в виде запрета МИФНС России № 23 по Московской области вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО «Профсервис».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и запретить МИФНС России № 23 по Московской области вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО «Профсервис», указывая на то, что ликвидация ООО «Профсервис» в результате банкротства (внесение соответствующей запись в ЕГРЮЛ) повлечет юридическую невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, поскольку процессуальная фигура истца в настоящем деле прекратит свое существование, тогда как испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение ООО «Профсервис» как действующего юридического лица до момента вынесения окончательного судебного акта в рамках настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО2 и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а также доводы заявителя о применении обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, наличие реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта и вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых мер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска ответчик не сможет исполнить решение суда вследствие неправомерных действий либо ненадлежащего финансового положения, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что выводы суда о применении норм процессуального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу № А40-223813/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Е.В. Кочергина

В.В. Петрова