1137/2017-175740(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7126/2015

12 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,  при участии:  

от к/у ПК «Сортавальский ДРСК»: представителей Чащина В.Е. по доверенности от  12.04.2017 и Венскеля И.Н. по доверенности от 12.04.2017,  

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3338/2017) конкурсного управляющего ПК  «Сортавальский ДРСК» Чернокура С.С. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.02.2017 по делу № А26-7126/2015 (судья Пасаманик  Н.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ПК «Сортавальский  ДРСК» Чернокура С.С. о признании недействительным договора купли-продажи  А/самосвала КАМАЗ 65115- 62, 2008 года выпуска, заключённого 14.11.2014 между  Производственным кооперативом «Сортавальский дорожный ремонтно- строительный кооператив» и Крутяковым Степаном Владимировичем, и применении  последствий признания сделки недействительной,  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015  (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) Производственный кооператив  «Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив» (далее - ПК  «Сортавальский ДРСК», должник) признан банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чернокур С.С.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015   № 220.  

В рамках дела о банкротстве 24.10.2016 в арбитражный суд поступило  заявление конкурсного управляющего ПК «Сортавальский ДРСК» Чернокура С.С.  (далее - заявитель) о признании недействительным на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи А/самосвала КАМАЗ 6511562, 2008 года выпуска, заключённого 14.11.2014 между ПК «Сортавальский ДРСК» и  Крутяковым Степаном Владимировичем (далее – ответчик), и применении  последствий признания сделки недействительной, в обоснование которого  заявитель сослался на незаконность решения о ликвидации кооператива и  назначении ликвидационной комиссии, принятого на общем собрании его членов  30.12.2013 в составе трех человек, в том числе Студента В.С., который не являлся  членом кооператива, а также незаконность принятого ликвидационной комиссией и  ее председателем Студентом В.С. решения по вопросу реализации имущества.  Также конкурсный управляющий указал, что грузовой самосвал был реализован по  существенно заниженной стоимости, в подтверждение чего представил отчет   № 5/09/16 об оценке рыночной стоимости имущества (АМТС) кооператива на  14.11.2014.  

Определением от 05.12.2016 суд привлек к рассмотрению заявления в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Студента Владимира Степановича.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ПК «Сортавальский ДРСК» Чернокура С.С. отказано.  При этом суд первой инстанции пришел к следующим выводам:  

- довод о неравноценности встречного обеспечения по сделке уже заявлялся  конкурсным управляющим и был рассмотрен судом, что исключает возможность  повторного рассмотрения заявления в данной части. Вступившим в законную силу  определением суда от 08.06.2016 по ранее рассмотренному спору установлено, что  конкурсный управляющий не доказал, что цена имущества занижена, не доказал  нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов;  

- доводы конкурсного управляющего о том, что Студент В.С. не являлся  членом кооператива, не соответствуют действительности, договор от имени  кооператива подписан руководителем ликвидационной комиссии - уполномоченным  лицом;  

- решения общего собрания членов кооператива от 30.12.2013 о его  ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и избрании ее председателя,  от 14.11.2014 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, записи,  внесенные на их основании в ЕГРЮЛ, не оспорены и не признаны  недействительными, в связи с чем оснований считать, что решение общего  собрания членов кооператива от 30.12.2013 не имеет юридической силы, не  усматривается;  

- по данным утвержденного общим собранием членов кооператива 14.11.2014  промежуточного ликвидационного баланса недостаточность имущества должника  для удовлетворения требований кредиторов судом не установлена;  

- на момент принятия членами кооператива решения о ликвидации, на момент  совершения оспариваемой сделки и на момент утверждения промежуточного  ликвидационного баланса, еще не была выявлена и установлена задолженность,  предъявленная и установленная в деле о банкротстве. Доказательств того, что на  момент совершения сделки или после ее совершения должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеется;  

- в отсутствие доказательств того, что сделка совершена в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют основания для признания  ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чернокур С.С. просит  определение от 01.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку законности решения  

общего собрания членов кооператива о ликвидации кооператива без кредиторов,  без установления кредиторской задолженности и утверждения промежуточного  баланса, в составе трех членов кооператива, в то время как на момент принятия  такого решения членами кооператива являлись семь человек. Податель также  указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод заявителя об  оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с  учетом неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку согласно  Отчету № 5/09/16 об оценке рыночной стоимости имущества (АМТС) ПК  «Сортавальский ДРСК» рыночная стоимость А/самосвала КАМАЗ 65115-62, 2008  года выпуска на момент реализации (14.11.2014) составляет 687 500 руб., т.е. в  договоре цена сильно занижена на 477 500 руб. Кроме того, податель полагает, что  судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому, что промежуточный  ликвидационный баланс содержит сведения о денежных средствах ПК  «Сортавальский ДРСК» на 31.10.2014, а оспариваемый договор купли-продажи  заключен 14.11.2014, т.е. за 14 дней ликвидационная комиссия имела возможность  израсходовать денежные средства, указанные в промежуточном ликвидационном  балансе, а также распродать свои материальные активы, и отвечать признакам  неплатежеспособности на момент совершения сделки, притом, что Студент В.С.  уничтожил бухгалтерскую документацию. Таким образом, податель полагает, что  выводы суда о достаточности имущества ПК «Сортавальский ДРСК» для  удовлетворения требований кредиторов по данным промежуточного  ликвидационного баланса на момент заключения договора купли-продажи не  соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны ответчиком.  

В отзыве УФНС России по Республике Карелия просило апелляционную  жалобу удовлетворить, определение от 01.02.2017 отменить.  

 Ответчик в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего ПК «Сортавальский ДРСК» Чернокур С.С. поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

 Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не  направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения от 01.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  отмены судебного акта.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено  судом первой инстанции, общим собранием членов кооператива, состоявшимся  30.12.2013, принято решение о ликвидации кооператива с 01.01.2014, назначении  ликвидационной комиссии, избрании председателем ликвидационной комиссии  Студента В.С., которое оформлено протоколом № 3 от 30.12.2013. На собрании  согласно протоколу присутствовали 3 члена кооператива Студент В.С., Сомова Г.П.  и Янушевский Ю.А., 100% от общего числа членов, голосовали единогласно.  10.02.2014 уведомление о ликвидации кооператива и формировании  ликвидационной комиссии представлено в регистрирующий орган,  зарегистрировано 17.02.2014. Согласно представленной МИ ФНС № 5 по РК в ответ  

на запрос суда выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2013 председателем  кооператива являлся Студент В.С.  

Общим собранием членов кооператива, состоявшимся 14.11.2014, утвержден  промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.10.2014, о чем  составлен протокол № 2 от 14.11.2014. Согласно указанному балансу у ПК  «Сортавальский ДРСК» имелись материальные активы на сумму 1773 тыс. руб.,  денежные средства – 1196 тыс. руб., запасы – 7 тыс. руб., кредиторская  задолженность составляла 290 тыс. руб. На собрании согласно протоколу  присутствовали 3 члена кооператива Студент В.С., Сомова Г.П. и Янушевский Ю.А.,  100% от общего числа членов, голосовали единогласно. Промежуточный  ликвидационный баланс представлен в регистрирующий орган 18.11.2014, сведения  о его составлении зарегистрированы 25.11.2014.  

14.11.2014 между ПК «Сортавальский ДРСК» в лице Студента В.С. и  Крутяковым С.В. заключен договор купли-продажи А/самосвала КАМАЗ 65115-62,  2008 года выпуска, цена договора составила 210 000 руб., денежные средства были  уплачены Крутяковым С.В. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от  17.11.2014.  

16.03.2016 конкурсный управляющий уже обращался с заявлением о  признании данной сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, ссылаясь на ее ничтожность вследствие того, что  ликвидационная комиссия кооператива не имела права производить продажу  имущества и рассчитываться с кредиторами в порядке очередности до утверждения  промежуточного ликвидационного баланса и внесения об этом записи в ЕГРЮЛ;  рыночная стоимость автомобиля составляет 600 000-800 000 руб., то есть в  договоре цена сильно занижена; продажа имущества должна осуществляться  только с торгов; в договоре не указано, что Студент В.С. действует от имени  ликвидационной комиссии. Заявление конкурсного управляющего рассмотрено по  существу, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. При  этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 65  АПК РФ конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств  причинения должнику и кредиторам убытков вследствие заключения оспариваемого  договора и продажи имущества по заниженной цене; доказательств существования  возможности продажи автомобиля по более высокой цене, чем автомобиль был  продан, в материалы дела также не представлено.  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно  установил, что довод о неравноценности встречного обеспечения по сделке уже  заявлялся конкурсным управляющим и был рассмотрен судом, что исключает  возможность повторного рассмотрения заявления в данной части, поскольку оно  фактически направлено на изменение вступивших в законную силу судебных актов  по настоящему делу, в то время как законом не предусмотрена возможность  пересмотра вступившего в законную силу определения от 08.06.2016 таким  способом. Учитывая изложенное, правовых оснований для повторного  рассмотрения вопроса о равноценности/неравноценности встречного исполнения  по сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) у суда первой инстанции не  имелось, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел довод  заявителя об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве подлежит отклонению как необоснованный.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.8, пункту 1 статьи 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от  имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных  должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества  должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки  должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется  по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица,  уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с  истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели,  ради которой оно создано.  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1996   № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» председатель кооператива  избирается общим собранием из числа членов кооператива. В пределах  полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива  действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в  органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях,  распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает  доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в  банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение  наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для  исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива.  

Согласно части 4 статьи 14 указанного закона председателем кооператива  может быть только член кооператива.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 указанного закона принятие решения о  ликвидации кооператива относится к исключительной компетенции общего  собрания членов кооператива; общее собрание членов кооператива правомочно  принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти  процентов общего числа членов кооператива; решение о ликвидации кооператива  принимается тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов  кооператива.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской  Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие  решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты  принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в  уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр  юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе  

ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке,  установленном законом.  

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о  ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию  (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с  законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят  полномочия по управлению делами юридического лица (пункты 3 и 4 статьи 62  Гражданского кодекса Российской Федерации). Круг полномочий ликвидационной  комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения  мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия  помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной  регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке  заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух  месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает  меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также  письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.  

После окончания срока для предъявления кредиторами требований  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс,  который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического  лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их  рассмотрения.Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации  юридического лица.  

Нарушений вышеуказанных положений в действиях кооператива судом  первой инстанции правомерно не установлено.  

Судом у МИ ФНС № 5 по РК были истребованы материалы регистрационного  дела кооператива. По указанным материалам судом установлено, что Студент В.С.  являлся членом кооператива, а также являлся его бессменным председателем, в  том числе с 2002 по 2015 г.г., представляя кооператив без доверенности. Решения  общего собрания членов кооператива от 30.12.2013 о его ликвидации,  формировании ликвидационной комиссии и избрании ее председателя от  14.11.2014 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, записи,  внесенные на их основании в ЕГРЮЛ, не оспорены и не признаны  недействительными. Как следует из самого решения о ликвидации, оно принято  единогласно общим собранием членов кооператива при наличии кворума. Кроме  того, судом первой инстанции правомерно учтено, что исключение из членов  кооператива могло происходить без внесения соответствующих изменений в  ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что решение общего  собрания членов кооператива от 30.12.2013 не имеет юридической силы.  

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что суд первой  инстанции не дал оценку законности решения общего собрания членов кооператива  о ликвидации кооператива опровергаются материалами дела.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63)  установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного  лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (при этом в первом абзаце пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об  этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве  (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

По данным утвержденного общим собранием членов кооператива 14.11.2014  промежуточного ликвидационного баланса недостаточность имущества должника  для удовлетворения требований кредиторов судом не установлена.  Обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника для  удовлетворения требований кредиторов, были установлены только в процессе  рассмотрения дела о банкротстве.  

Как следует из письменных пояснений Студента В.С. от 16.12.2015 и  подтверждается материалами дела, 18.11.2014 в налоговый орган был представлен  промежуточный ликвидационный баланс, 12.01.2015 в налоговый орган был  представлен годовой бухгалтерский баланс кооператива с отсутствием  задолженности, а 12.02.2015 подано заявление о прекращении деятельности  кооператива в связи с ликвидацией с приложенным ликвидационным балансом,  свидетельствующим об отсутствии долгов, 13.02.2015 полномочия ликвидационной  комиссии прекращены. В судебном заседании 21.12.2016 по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора  купли-продажи автомобиля, заключенного 02.12.2013 между ПК «Сортавальский  ДРСК» и Студентом В.С., Студент В.С. подтвердил данные обстоятельства и  пояснил, что по мере совершения ликвидационной комиссией ликвидационных  мероприятий Управлением Пенсионного фонда была назначена и проведена  выездная проверка, по результатам которой в 2015 году кооперативу доначислены  недоимка, пени и штрафы, послужившие основанием для возбуждения дела о  банкротстве, наличие указанной задолженности послужило основанием к отказу в  госрегистрации сведений о ликвидации и прекращении деятельности кооператива.  

Установив, что на момент принятия членами кооператива решения о  ликвидации, на момент совершения оспариваемой сделки и на момент утверждения  промежуточного ликвидационного баланса, еще не была выявлена и установлена  задолженность, предъявленная и установленная в деле о банкротстве, а также  отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки или после ее  совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Документально  подтвержденных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой  инстанции апелляционная жалоба не содержит.  

Подателем жалобы не доказано, что договор купли-продажи А/самосвала  КАМАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, был заключен с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также что ответчик знал или должен был  знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно,  

проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы  представленные доказательства.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доводы  апелляционной жалобы необоснованными, а определение подлежащим оставлению  без изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2017 по  делу № А26-7126/2015 (сделка купли-продажи а/самосвала КАМАЗ 65115-62,  2008 года выпуска) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова