АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-37/2023

г. Петропавловск-Камчатский

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 215 697 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.07.2022 (сроком по 31.12.2023);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.03.2023 (сроком по 31.12.2023),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению  дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –муниципальное учреждение (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту «оказание услуг по одключению к системам теплоснабжения» от 22.12.2014 № 0138300000414359 в размере 4 215 697 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на пункт 1 статьи 45, статьи 309, 329, пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в настоящее время правопреемником указанного лица является Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение) (далее – заказчик) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго») (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт «оказание услуг по подключению к системам теплоснабжения» от 22.12.2014 № 01383000004141359 (далее – контракт, договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта своевременно выполнить необходимые мероприятия и оказать услуги по подключению (технологическому присоединению) потребителей (объектов) тепловой энергии по улицам Ленинградская, Ключевская, Беринга, Мишенная, ФИО4, Вилюйская, Фрунзе в Петропавловск-Камчатскому городском округе к системе теплоснабжения ОАО «Камчатскэнерго» в определенных контрактом точках подключения (далее – мероприятия по подключению), а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке потребителей к подключению и оплатить услугу по подключению к системе теплоснабжения в полном объеме (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 03.07.2014 № 215 составляет 248 726 123 руб. с учетом НДС.

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулируемых цен (тарифов) на услугу на основании статьи 95 Закона о контрактной системе. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что сумма, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 204 000 000 руб. (82, 018 % цены контракта) перечисляется исполнителю в течение 10 дней с момента заключения контракта (подпункт 2.2.1 контракта);

- 40 000 000 (16, 082 % цены контракта) перечисляется исполнителю до 01 декабря 2015 года (подпункт 2.2.2 контракта).

Оставшаяся часть платы от суммы контракта, что составляет 4 726 123 руб., перечисляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии и теплоносителя на подключаемые объекты заказчика (подпункт 2.2.3 контракта).

Платежным поручением от 26.12.2014 № 583 ответчик перечислил истцу 204 000 000 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

30.12.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с содержанием которого стороны изменили преамбулу договора, актуализировав сведения о сторонах договора, изменили реквизиты сторон, а также подпункт 2.2.2 и 2.2.3 изложили в следующей редакции:

«2.2.2. Оставшаяся часть платы от суммы контракта оплачивается до 30.12.2022 после подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии и теплоносителя на подключаемые объекты заказчика».

30.12.2020 между сторонами настоящего спора подписан акт о присоединении к тепловой сети, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к спорному муниципальному контракту.

Письмом истца от 20.08.2021 № 05/5394 в адрес ответчика направлены счета-фактуры на оплату 48 941 820 руб. 

Как указал истец, указанная сумма являлась оставшейся частью платы по муниципальному контракту с учетом повышения НДС с 18% до 20%. В связи с подписанием дополнительного соглашения после принятия Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ, которым предусмотрено, что, начиная с 01.01.2019 ставка налога на добавленную стоимость повышена с 18% до 20%, ПАО «Камчатскэнерго» трактует подписание дополнительного соглашения № 1 в качестве согласия ответчика на увеличение цены контракта в части повышения НДС.

Акт об оказанных услугах от 18.08.2021 был подписан ответчиком с учетом акта разногласий от 25.08.2021 (письмо от 25.08.2021 № 01-07-01/5123/21).

Платежным поручением от 03.09.2021 № 515194 ответчик во исполнение договорных обязательств перечислил истцу 44 726 123 руб..

22.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 18/6172, в которой требовал уплаты разницы, возникшей в связи с изменением НДС с 18% до 20%.

Письмом от 27.09.2021 № 01.07.01/5835/21 ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца, поскольку полагал, что его требования являются необоснованными.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд в целях защиты нарушенных прав.

Оценив содержание муниципального контракта, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее – договор на подключение (технологическое присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 95 данного закона.

На момент заключения контракта часть 2 статьи 34 Закона 44-ФЗ была изложена в следующей редакции: 

«При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона».

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цена контракта в силу действующего законодательства как на момент разрешения спора, так и на момент заключения контракта являлась твердой и могла изменяться лишь в предусмотренных законом случаях.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) с 01 января 2019 года ставка НДС была повышена с 18% до 20%, что правомерно было отмечено сторонами (подпункт «в» пункта 1 статьи 1 настоящего закона). 

В силу положений пункта 4 стати 5 Закона № 303-ФЗ положения закона в части изменения НДС применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

Суд установил, что сторонами при заключении спорного контракта было определено, что его цена составляет 248 726 123 руб. с учетом НДС, при этом возможности изменения условий контракта в связи с изменением размера налога на добавленную стоимость условия контракта не предусматривают.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в соответствии с первоначальной ценой контракта, что сторонами настоящего спора не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Соглашение об изменении цены контракта, вопреки доводам истца, сторонами не заключалось. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении цены контракта в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ, судом также не установлено.

Доводы истца, что ответчик, подписав дополнительное соглашение к договору, согласовал изменение цены контракта, являются безосновательными и противоречащими закону, поскольку указанное соглашение не содержит условий об изменении цены контракта, изменение которой, по общему правилу, не допускается. 

В случае же возникновения предусмотренных законом обстоятельств такое изменение требовало изменение условий самого контракта путем заключения дополнительного соглашения к нему. Вместе с тем, доказательств того, что стороны изменяли в предусмотренном законом порядке условие о цене контракта, истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между первоначальной ценой контракта с учетом НДС и ценой контракта с размером НДС, установленным на основании Закона №303-ФЗ (20%), не подлежит взысканию с ответчика, который исполнил договорное обязательство по уплате согласованной сторонами цены контракта в соответствии с его условиями в полном объеме.

Иной подход к разрешению возникшего спора являлся бы не только противоречащим Закону № 44-ФЗ, но и привел бы к увеличению цены контракта в связи с обстоятельствами, которые не были не только очевидны для ответчика, но и с возникновением которых стороны контракта не связывали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и положениям статьи 421 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком по настоящему спору обязательства по оплате цены контракта выполнены в полном объеме, и правовых оснований для взыскания с него в пользу истца 4 215 697 руб. судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы истца правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на него в полном объеме и возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Решетько