﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1083/18 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

 

Дело № А60-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019  по делу № А60-359/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Артемьеву Н.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Уралсевергаз» - Михеев Е.А. (доверенность от 01.01.2019), Пих М.В. (доверенность от 01.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – предприятие «Ресурсоснабжающая организация», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 27.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович. 

Решением суда от 20.10.2017 предприятие «Ресурсоснабжающая организация» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеев Андрей Александрович. 

Общество «Уралсевергаз» обратилось 22.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению обществу «Уралсевергаз» доступа к материалам проведенных комитетов кредиторов от 09.01.2018 и от 22.01.2018, по отнесению требований общества «Уралсевергаз» по оплате за поставленный газ к пятой очереди текущих платежей, в несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по дополнительному заключению договора обязательного страхования своей ответственности, с требованием об отстранении Матвеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должников. 

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. 28.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений обществу «Уралсевергаз»,  совершенных в период с 17.01.2017 по 28.04.2017, применении последствий их недействительности сделок, а также с заявлением о разрешении разногласий, а именно: просил признать текущие требования общества «Уралсевергаз» по оплате за поставленный газ, подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества «Уралсевергаз» в части требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Матвеева А.А. по отнесению требований общества «Уралсевергаз» по оплате за поставленный газ к пятой очереди текущих платежей и заявлений конкурсного управляющего Матвеева А.А. о признании сделок недействительными и разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора общества «Уралсевергаз» по оплате за поставленный с февраля по декабрь 2017 года) газ, и отнесении суммы государственной пошлины в размере 75 020 руб., взысканной с должника в пользу общества «Уралсевергаз» решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-63132/2016 к пятой очереди текущих платежей объединены для совместного рассмотрения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 15.06.2018 Матвеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием «Ресурсоснабжающая организация».

Определением суда от 09.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ивлев С.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 (судья Веретенникова С.Н.) жалоба общества «Уралсевергаз» удовлетворена: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Матвеева А.А. по отнесению требований общества «Уралсевергаз» по оплате за поставленный газ к пятой очереди текущих платежей; разрешены разногласия по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора общества «Уралсевергаз»: требования кредитора общества «Уралсевергаз» по оплате за газ, поставленный по договору от 03.11.2015 № 4-2768/16 (с февраля 2017 по декабрь 2017 года) признаны подлежащими удовлетворению как требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей. Заявление конкурсного управляющего Матвеева А.А. о признании сделок недействительными выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено, пункты 1-3 его резолютивной части изложены в следующей редакции: «Жалобу общества «Уралсевергаз» удовлетворить частично: признать незаконным действие арбитражного управляющего Матвеева А.А. по отнесению требований общества «Уралсевергаз» по оплате за поставленный газ за период февраль 2017 года по декабрь 2017 года в размере 1 045 114 руб. 07 коп. к пятой очереди текущих платежей. В удовлетворении жалобы в остальной части ее части отказать. Разрешить разногласия по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора общества «Уралсевергаз»: установить, что требования кредитора общества  «Уралсевергаз» по оплате за газ, поставленный по договору от 03.11.2015 № 4-2768/16 в: - феврале 2017 года на сумму 183 889 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, на сумму – 8 174 706 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к пятой очереди текущих платежей; - марте 2017 года на сумму 166 555 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, на сумму – 7 404 141 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к пятой очереди текущих платежей; - апреле 2017 года на сумму 119 017 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, на сумму – 5 290 887 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к пятой очереди текущих платежей; - мае 2017 года на сумму 27 684 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, на сумму – 1 230 720 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к пятой очереди текущих платежей; - сентябре 2017 года на сумму 34 471 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, на сумму – 1 532 402 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, - октябре 2017 года на сумму 139 305 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, на сумму – 6 192 775 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к пятой очереди текущих платежей; - ноябре 2017 года на сумму 161 552руб. 52 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, на сумму – 7 181 744руб. 16 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к пятой очереди текущих платежей; - декабре 2017 года на сумму 212 637 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, на сумму – 9 452 692 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к пятой очереди текущих платежей. Установить, что сумма государственной пошлины в размере 75 020 руб., взысканная с предприятия «Ресурсоснабжающая организация» в пользу общества  «Уралсевергаз» решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60- 63132/2016, относится к пятой очереди текущих платежей».

В кассационной жалобе общество «Уралсевергаз» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, позиция, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), не подлежала применения к настоящему спору, поскольку была включена в Обзор по итогам разрешения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации конкретного спора, обстоятельства которого имеют существенные отличия от обстоятельств настоящего спора. Заявитель отмечает, что требования общества «Уралсевергаз» относятся к эксплуатационным платежам и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости отнесения к четвертой очереди текущих платежей лишь часть требований общества «Уралсевергаз», соответствующую 2,2% от суммы всех требований по текущим платежам за газ данного кредитора, неправомерно применил Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 (далее – Методика от 12.08.2003), поскольку Приказом Минстроя России от 15.06.2016  № 414/пр  данная Методика была признана не подлежащей применению; кроме того конкурсным управляющим не представлен в материалы дела расчет, содержащий формулу, порядок расчета и используемые при расчете качественные и количественные показатели. Заявитель полагает, что позиция суда апелляционной инстанции о том, что расходы на оплату газа являются звеном цепочки технологического процесса по производству и реализации тепловой энергии и лишь на этом основании такие расходы не должны относиться к эксплуатационным платежам, противоречит положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в целом и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора. 

Заявитель также акцентирует внимание суда округа, что в рамках иного обособленного спора по требованиям публичного акционерного общества «Газэкс» (далее – общество «Газэкс») суд апелляционной инстанции отнес все требования по текущим платежам указанной газораспределительной организации по оплате услуг по транспортировке газа (по тому же спорному договору № 4-2768/16 и тем же календарным периодам 2017 года, что и требования общества «Уралсевергаз») к эксплуатационным платежам четвертой очереди; поставляемая открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») электроэнергия, приобретаемая должником для осуществления своей основной деятельности и задолженность должника перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках  другого обособленного спора также отнесена к эксплуатационным платежам, необходимым для деятельности должника, подлежащей удовлетворению в составе четвертой очереди текущих требований.

В отзывах Администрация Камышловского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант», общество «Газэкс», конкурсный управляющий предприятием «Ресурсоснабжающая организация» Ивлев С.В., поддержав доводы кассационной жалобы, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Ресурсоснабжающая организация» является владельцем угольных и газовых котельных, а также тепловых сетей на территории Камышловского городского округа (договор от 03.09.2015 № 77.15/1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения). Производственно-хозяйственная деятельность предприятия состоит в выработке тепловой энергии с использованием, в том числе, принадлежащих должнику газовых котельных и ее последующей поставке конечным  потребителям. 

Между обществом «Уралсевергаз» (поставщик), обществом «Газэкс» (газораспределительная организация) и предприятием «Ресурсоснабжающая организация» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-2768/16, по которому поставщик обязуется поставить, газораспределительная организация транспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении к договору.

 

Определением суда от 17.01.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

В рамках договора от 03.11.2015 № 4-2768/16 обществом «Уралсевергаз» в период с февраля по декабрь 2017 года должнику поставлен газ, в том числе : в феврале 2017 года на сумму 8 358 595 руб. 89 коп.; в марте 2017 года на сумму 7 570 696 руб. 82 коп.; в апреле 2017 года на сумму 5 409 905 руб. 44 коп.; в мае 2017 года на сумму 1 258 405руб. 47 коп.; в сентябре 2017 года на сумму 1 566 873 руб. 69 коп.; в октябре 2017 года на сумму 6 332 081 руб. 63 коп.; в ноябре 2017 года на сумму 7 343 296 руб. 68 коп.; в декабре 2017 года на сумму 9 665 329 руб. 41 коп. 

Оплата за поставленный газ должником не осуществлялась.

Указанная задолженность перед обществом «Уралсевергаз» признана управляющим Матвеевым А.А. относящейся к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Общество «Уралсевергаз», полагая, что указанные требования по текущим платежам (оплате газа) являются эксплуатационными и потому подлежат удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия управляющего Матвеева А.А.

Конкурсный управляющий должником Матвеев А.А., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований общества «Уралсевергаз» по текущим платежам. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия по вопросу определения очередности удовлетворения требований общества «Уралсевергаз» , признав, что указанные платежи являются эксплуатационными и обусловлены исключительно объективными причинами, поскольку имеют своей целью обеспечение сохранности (работоспособности) имущества должника, предназначенного для поставки тепловой энергии, пришел к выводу, что требования кредитора по оплате за газ, поставленный по договору от 03.11.2015 № 4-2768/2016 с февраля по декабрь 2017 года в общей сумме                            47 505 185 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем соответствующие действия управляющего Матвеева А.А. по отнесению указанных требований к пятой очереди признал незаконными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, приняв во внимание ссылку конкурсного управляющего на необходимость определения нормативной доли расхода теплоты на собственные нужды в размере 2,2% от общего объема газоснабжения, пришел к выводу, что оплата за поставленный газ за период с февраля по декабрь 2017 года в общей сумме 1 045 114 руб. 07 коп. относится к четвертой очереди текущих платежей, а в оставшейся сумме 46 460 070 руб. 96 коп. – к пятой очереди текущих платежей, в связи с чем признал  отнесение арбитражным управляющим Матвеевым А.А. части требований общества «Уралсевергаз» в размере 1 045 114 руб. 07 коп. к пятой очереди текущих платежей незаконным и разрешил разногласия по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора общества «Уралсевергаз», отнеся требование по текущим платежам в размере 46 460 070 руб. 96 коп. к пятой очереди текущих платежей, в размере 1 045 114 руб. 07 коп. к четвертой очереди.

Проверив законность судебных актов, обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такой порядок определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано в пункте 18 Обзора от 20.12.2016 цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, проверив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование позиции об отнесении текущих требований общества «Уралсевергаз» по оплате стоимости услуг за поставку газа к той или иной очереди удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие расходы связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем работоспособном состоянии, в связи с чем являются эксплуатационными платежами и подлежат удовлетворению в четвертую очередь. 

Разрешая в апелляционном порядке возникшие между кредитором и конкурсным управляющим разногласия относительно определения очередности удовлетворения требований общества «Уралсевергаз»  и относя часть расходов на поставку газа, использованную для обеспечения сохранности имущества котельных (для обогрева и эксплуатации собственно здания котельной), суд  апелляционной инстанции исходил из того, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и  их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, соответственно расходы на поставку газа помимо необходимости обеспечения сохранности имущества должника также являются звеном цепочки технологического процесса по производству и реализации тепловой энергии должником, и используются для выработки тепловой энергии (продукции должника). 

Исходя из того, что в целях обеспечения сохранности (работоспособности) имущества должника, предназначенного для поставки тепловой энергии, используется не весь объем газа, поставленный должнику, а также приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего                    Матвеева А.А. и расчет, выполненный в соответствии с Методикой от 12.08.2003, отметив, что контррасчет расхода теплоты на собственные нужды котельной должника участвующими в деле лицами не представлен, суд апелляционной инстанции отнес оплату за газ, поставленный по договору от 03.11.2015 № 4-2768/16 в период  с февраля по декабрь 2017 года как эксплуатационные платежи в четвертую очередь текущих требований в размере лишь 2,2% от общего объема газоснабжения, остальные требования в размере 97,8% - в пятую очередь текущих платежей.

Между тем, определив очередность удовлетворения требований общества «Уралсевергаз», исходя из указанного пропорционального соотношения  по оплате поставки газа к пятой очереди удовлетворения, судом апелляционной инстанции не учтено, что предприятие «Ресурсоснабжающая организация» являлось теплоснабжающей организацией и в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляло поставку вырабатываемой на газовых котельных тепловой энергии потребителям города Камышлова Свердловской области; тем самым несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой за поставку газа, обусловлено проведением отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения; в то же время потребление должником газа направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии.

После признания его банкротом до передачи функций по теплоснабжению иной организации должник, являясь поставщиком тепловой энергии, был вынужден продолжить указанную деятельность; данная деятельность осуществлялась должником в течение незначительного периода времени: с даты открытия конкурсного производства в октябре 2017 года по январь 2018 года, при этом оснований полагать, что продолжение деятельности было связано с затягиванием процедуры банкротства и наращиванием текущей задолженности во вред иным кредиторам, судами не установлено. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходы на оплату услуг по поставке газа непосредственно связаны с предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, и сделал верный вывод о том, что соответствующие требования общества «Уралсевергаз» относятся к эксплуатационным платежам, подлежат удовлетворению в четвертую очередь. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, проверив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование позиции об отнесении текущих требований общества «Уралсевергаз» по оплате стоимости услуг за поставку газа к той или иной очереди удовлетворения, правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае соответствующие расходы связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем работоспособном состоянии, в связи с чем являются эксплуатационными платежами и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

При этом, как следует из материалов дела в настоящее время каких-либо разногласий в отношении очередности удовлетворения требований организаций, поставивших должнику в спорный период энергоресурсы не имеется; вновь утвержденный конкурсный управляющий учитывает требования данных организаций в составе четвертой очереди текущих платежей.  

Следует также признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела по иному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Матвеева А.А. о признании текущих требований общества «Газэкс» по оплате транспортировке газа по тому же договору от 03.11.2015 № 4-2768/16, подлежащими погашению в пятой очереди текущих платежей, вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019, которыми текущие требования общества «Газэкс», в том числе по договору от 03.11.2015 № 4-2768/16, по которому обществом «Уралсевергаз» также поставлен газ должнику в спорные периоды, признаны эксплуатационными платежами и подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отнесения части текущих обязательств должника перед обществом «Уралсевергаз» по оплате поставки газа к пятой очереди удовлетворения, равно как и для принятия во внимание расчета конкурсного управляющего, выполненного со ссылкой на Методику от 12.08.2003, признанной не подлежащей применению приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2016 № 414/пр, при отсутствии исходных данных, используемых в расчете и их документального подтверждения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения судебного акта суда первой инстанции в части, касающейся определения очередности удовлетворения текущих требований общества «Уралсевергаз» по оплате поставленного газа.

В свою очередь, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставка газа была необходима для сохранения объектов теплосетевого хозяйства предприятия-должника (котельных и тепловых сетей) в работоспособном состоянии, принимая во внимание непрерывный процесс функционирования указанных объектов коммунальной инфраструктуры, в силу которого прекращение деятельности по поставке тепла не могло быть совершено одномоментно, без учета интересов конечных потребителей,  обоснованно заключил, что расходы на оплату услуг по транспортировке газа непосредственно связаны с предотвращением утраты имуществом его функционального назначения и подлежат удовлетворению в четвертую очередь. 

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает, полагает, что при принятии решения судом первой инстанции учтены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора. 

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением  норм материального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019  по делу № А60-359/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу № А60-359/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова