ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5943/2017

г. Саратов

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царь - продукт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2018 года по делу № А12-5943/2017, (судья Зотова Н.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь - продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Агро Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании 720 182 рублей 80 копеек, об обязании возвратить имущество,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Царь - продукт» - ФИО3, действующего по доверенности от 01.05.2018, от 

от общества с ограниченной ответственностью «ВМК Агро Инвест» - ФИО4, действующего по доверенности № 20 от 22.12.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Царь - продукт» (далее - ООО «Царь - продукт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Агро Инвест» (далее -  ООО «ВМК Агро Инвест») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 445 182 руб. 80 коп.; обязании возвратить торговые павильоны: по адресу: 

<

...>, общей площадью 30 кв.м., торговой площадью 28,4 кв.м.; по адресу: 

<

...>, общей площадью 30 кв.м., торговой площадью 28,4 кв.м.; по адресу: 

<

...>, общей площадью 30 кв.м., торговой площадью 28,4 кв.м.; по адресу: 

<

...> воздушной Армии, 44А, общей площадью 30 кв.м., торговой площадью 28,4 кв.м.; по адресу: 

<

...> общей площадью 30 кв.м., торговой площадью 28,4 кв.м.; по адресу: 

<

...>, общей площадью 30 кв. м., торговой площадью 28,2 кв.м.; по адресу: 

<

...>, общей площадью 30 кв. м., торговой площадью 28,2 кв.м.; по адресу: 

<

...>, общей площадью 30 кв.м., торговой площадью 28,2 кв.м.; по адресу: 

<

...>, общей площадью 30 кв.м., торговой площадью 28,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 с ООО  «ВМК Агро Инвест» в пользу ООО «Царь - продукт» взыскана задолженность по арендной плате в размере 16 150 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Царь - продукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 077 руб.

С ООО «ВМК Агро Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 149 руб.

ООО «Царь - продукт», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Царь - продукт» (Арендодатель) и ООО «ВМК Агро Инвест» (Арендатор) заключен договор аренды № ЦП 15-0082.

В соответствие с условиями договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) принадлежащие Арендодателю торговые павильоны, указанные в Приложении № 1, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Согласно п. 3. 2. договора Арендатор выплачивает ежемесячную арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

В Приложении № 1 перечислены торговые павильоны, с указанием адреса, общей площади, торговой площади и размера арендной платы в месяц. Всего размер арендной платы за все 9 торговых павильонов составляет 300 000 руб. в месяц.

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания и действует в течение 11 месяцев (по 31.07.2016г. (п. 5. 1. договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2015г. Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду 9 торговых павильонов, указанных в Приложении № 1 к договору.

По акту приема передачи от 15.11.2015г. Арендодатель передал в аренду Арендатору торговый павильон общей площадью 30 кв. м., торговой площадью 28, 4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от  07.10.2016 истец уведомил ответчика о том, что ООО «Царь - продукт» не имеет намерения продлевать действие договора, в связи с чем к дате истечения срока аренды просит возвратить арендуемое имущество Арендодателю.

На основании п. 3. 1. договора арендная плата по договору определяется в Приложении № 1 к договору и включает в себя НДС (всего в месяц 300 000 руб). Оплата за водоснабжение, прием стоков, вывоз мусора, электроэнергию и тепловую энергию, за негативное воздействие на окружающую среду включена в арендную плату.

Дополнительным соглашением сторон от 15.11.2015г. к договору размер арендной платы с 15.11.2015г. по торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

...>, стал составлять 20 000 руб. / мес. Соответственно за все арендуемые единицы торговых павильонов 320 000 руб. / мес.

Дополнительным соглашением сторон от 13.01.2016г. к договору торговый павильон по адресу: 

<

...> из Приложения № 1 исключен.

По акту приема передачи от 13.01.2016г. Арендодатель передал в аренду Арендатору торговый павильон общей площадью 50 кв. м., торговой площадью 48, 4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением сторон от 13.02.2016г. в торговом павильоне под №7 изменен адрес на 

<

...>.

Дополнительным соглашением сторон от 16.02.2016г. в торговом павильоне под № 8 изменен адрес на 

<

...>.

Дополнительным соглашением сторон от 19.04.2016г. в торговом павильоне под № 9 изменен адрес на 

<

...>.

Дополнительным соглашением сторон от 22.06.2016г. к договору размер арендной платы с 01.01.2016 стал составлять 135 000 руб. / мес. за все арендуемые единицы торговых павильонов.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям сторон от 30.06.2016 договор расторгнут 30.06.2016, последним днем действия договора считать 30.06.2016.

Кроме того, по актам возврата от 30.06.2016г. все 9 торговых павильонов были возвращены ответчику. Все соглашения и акты возврата были подписаны как Арендодателем, так и Арендатором. При этом от Арендодателя указанные документы были подписаны конкурсным управляющим ФИО2, который на момент подписания был полномочным конкурсным управляющим ООО «Царь – продукт». 

С учетом вышеизложенного, договор прекратил свое действие с 01.07.2016г. Кроме того, поскольку все торговые павильоны возращены истцу 30.06.2016г., арендная плата подлежала начислению по 30.06.2016г.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015г. по 31.12.2017г. в размере 5 445 182 руб. 80 коп.

            Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, при этом, принимая во внимание дату возврата торговых павильонов ответчику, суд пересчитал сумму задолженности с учетом периода просрочки, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

            Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объекты аренды находились у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные Договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверяя правильность произведённого расчёта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так за период с 01.09.2015г. по 30.06.2016г. должно быть начислено арендной платы в размере 2 040 666 руб. 67 коп. 

За взыскиваемый период ответчиком оплачено 2 024 516 руб. 13 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 составляет 16 150 руб. 54 коп. 

 Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Царь - продукт» о взыскании задолженности по договору в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом дополнительные соглашения, соглашения о расторжении и Акты возврата  являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с подписанием их неуполномоченным лицом со стороны истца, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

 Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции,  ФИО2, являющийся на тот момент конкурсным управляющим, подтвердил, что все соглашения и акты возврата были подписаны со стороны Арендодателя им. 

Опровергая указанные документы, свидетельствующие о расторжении договора и возврате объектов аренды, ответчиком не представлено доказательств оспаривающих данный факт.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначения судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда. 

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на правильность принятого решения.

  С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

           решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу № А12-5943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь - продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                 Т.С. Борисова 

 

                                                                                                            О.А. Дубровина