ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4014/2018

28 августа 2025 года

город Севастополь

 Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Градовой О.Г., Колупаевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голованевым В.А., при участии: 

от Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» - ФИО1, председатель, полномочия подтверждены приказом от 03.12.2019 № 1-ЛС, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» - ФИО3, директор, полномочия подтверждены приказом от 09.12.2014 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2025 № 3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  

ФИО5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  

от ФИО6 - ФИО7, представитель на основании доверенности от 23.06.2024 № 92-71-н/92-2024-1-1169, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;  

от ФИО8 - ФИО7, представитель на основании доверенности от 10.09.2024 № 92/28-н/92-2024-1-757, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;  

от ФИО9 –ФИО10, представитель на основании доверенности от 05.09.2022 № 92/1-н/92-2022-2-1312 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фирма «Блекси-Скат», Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2019 года по делу А84-4014/2018,  

по иску Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), Правительству Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  

о признании недействительным договора аренды земельного участка и признании отсутствующим зарегистрированного права государственной собственности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; Доля А.Н.; Доля Л.М.; ФИО35; ФИО1; ФИО36 (ФИО37); ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО9; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53.; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; Невзрачный А.Н.; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ООО «Фирма «Блекси- Скат»»; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО5; ФИО5; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО11; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО8; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное казенное учреждение «Архив города Севастополя», Государственное унитарное предприятие города Севастополя Бюро технической инвентаризации, Законодательное Собрание г. Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя,  

и иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» к потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский»  

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, город Севастополь. Гагаринский р-н. Фиолентовское шоссе. 6, кадастровый номер 91:02:001012:1430. номер кадастрового квартала 91:02:00102 площадью 2601 кв. м, за счёт собственных средств демонтировать нестационарные торговые объекты, а также металлические конструкции (заборы), находящиеся на земельном участке ООО «Рынок «Стрелецкий», об установлении ответчику точного предельного срока завершения демонтажа объектов, расположенных на земельном участке ООО «Рынок «Стрелецкий», один месяц со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суду города Севастополя, вынесенного по данному спору, о предоставлении ООО «Рынок «Стрелецкий» права осуществить действия по демонтажу объектов, находящихся на земельном участке, со взысканием с ответчика ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  

и иску Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» к Потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский»,  

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениями города Севастополя, Правительство Севастополя, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО14,    

установил:

Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее ПК «ПР Фиолентовский», Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» (далее ООО «Рынок Стрелецкий», общество), Правительству Севастополя и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее ДИЗО, Департамент) о признании отсутствующим зарегистрированное право города федерального значения Севастополя на земельный участок с кадастровым номером 91:02:001012:1430 площадью 2 601 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – «земли населенных пунктов»; разрешенное использование – «магазины», и о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.08.2018, заключенного между Департаментом и ООО «Рынок Стрелецкий».  

Кооператив обосновывает свои требования тем, что заключенный договор аренды земельного участка от 01.08.2018 (далее – договор аренды от 01.08.2018) между ДИЗО и ООО «Рынок Стрелецкий» на образовавшийся земельный участок площадью 25902 кв. м (0,26 га) с кадастровым номером 91:02:001012:1430 (земельный участок № 2), нарушает права и законные интересы Кооператива, поскольку формирование земельного участка площадью 0,26 га по тому же адресу и передача его в аренду Обществу приведет к невозможности эксплуатации вещевого рынка как единого объекта, поскольку на части земельного участка, площадью 0,26 га расположен строящийся кооперативом объект недвижимости (строения в ряду 8), а также данная площадь отводилась под автостоянки и автопаркинг, обслуживание рынка; договор аренды от 01.08.2018 препятствует реализовать исключительное право на получение в аренду земельного участка, необходимого для использования вещевого рынка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; образовавшийся земельный участок площадью 25902 кв. м (0,26 га) с кадастровым номером 91:02:001012:1430 приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37, площадью 25902 кв. м (далее – земельный участок № 1), по мнению Кооператива, из указанного следует, что Договор от 01.08.2018 в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной ничтожной сделкой.  

К указанному иску присоединились индивидуальные предприниматели: ФИО86, ФИО61, ФИО19, ФИО8, ФИО90, ФИО70, ФИО73, ФИО91, ФИО64 ФИО65, ФИО31, ФИО79, ФИО28, ФИО58, ФИО80, ФИО23, ФИО95, ФИО18, ФИО21, ФИО87, ФИО109, ФИО53 ФИО5, ФИО93, ФИО32, ФИО84, ФИО46, ФИО96, ФИО9, ФИО55, ФИО52, ФИО94, ФИО110, ФИО29, ФИО68, ФИО48, Невзрачный А.Н., ФИО111, ФИО67, ФИО72, ФИО27, ФИО16, ФИО47, ФИО17, ФИО100, ФИО25, ФИО69, ФИО106, ФИО105, ФИО88, ФИО112, ФИО34, ФИО113 ФИО49, ФИО50, ФИО104, ФИО43, ФИО114, ФИО39, ФИО26, ФИО99, ФИО60, ФИО76, Доля Л.М., ФИО11, ФИО115, Доля А.Н., ФИО103, ФИО97, ФИО33, ФИО54, ФИО59,  

ФИО101, ФИО102, ФИО24, ФИО35, ФИО116 , ФИО75, ФИО92, ФИО30, ФИО71, ФИО117, ФИО108, ФИО42, ФИО118, ФИО40, ФИО63, ФИО119, ФИО66 ФИО78, ФИО20, ФИО38, ФИО82, ФИО77, ФИО51, ФИО57, ФИО22, ФИО83, ФИО120, ФИО89, ФИО62, ФИО85, ФИО44, ФИО1, ФИО5, ФИО45, ООО «Фирма «БЛЕКСИ-СКАТ».  

 К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; Доля А.Н.; Доля Л.М.; ФИО35; ФИО1; ФИО36 (ФИО37); ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО9; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53.; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; Невзрачный А.Н.; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ООО «Фирма «Блекси-Скат»»; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО5; ФИО5; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО11; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО8; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное казенное учреждение «Архив города Севастополя», Государственное унитарное предприятие города Севастополя Бюро технической инвентаризации, Законодательное Собрание города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.  

ООО «Рынок Стрелецкий» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании ПК «ПР «Фиолентовский» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, Гагаринский р-н, Фиолентовское шоссе, 6, кадастровый номер 91:02:001012:1430, номер кадастрового квартала 91:02:00102 площадью 2601 кв. м, за счет собственных средств демонтировать нестационарные торговые объекты, а также металлические конструкции (заборы), находящиеся на земельном участке Общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Стрелецкий», об установлении ответчику точного предельного срока завершения демонтажа объектов, расположенных на земельном участке ООО «Рынок «Стрелецкий», один месяц со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя, вынесенного по данному спору, о предоставлении ООО «Рынок «Стрелецкий» права осуществить действия по демонтажу объектов, находящихся на земельном участке, со взысканием с ответчика ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.  

Определением от 25.01.2019 объединено дело № А84-4800/2018 с делом № А84-4014/2018 для совместного рассмотрения споров в рамках дела № А84-4014/2018.  

В то же время ООО «Рынок Стрелецкий» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ПК «ПР «Фиолентовский» с иском, в котором просил:  

- признать самовольной постройкой - объект незавершенного строительства частично расположенный (135 кв. м.) в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:1430, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37;  

- обязать ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства частично расположенного (135 кв. м.) в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:1430, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37;  

- установить ответчику точный предельный срок завершения сноса самовольной постройки 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя, вынесенного по данному спору;  

- предоставить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок «Стрелецкий», право осуществления действий по сносу самовольной постройки, со взысканием с ответчика Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениями города Севастополя, Правительство Севастополя, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО14.  

ООО «Рынок Стрелецкий» обосновывает свои требования тем, что на переданном ему в пользование земельном участке площадью 25902 кв. м (0,26 га) с кадастровым номером 91:02:001012:1430, на основании Договора аренды от 01.08.2018 находятся самовольные как капитальные, так и некапитальные постройки, где ведется предпринимательская деятельность членами Кооператива, размещение построек препятствуют в пользовании земельным участком в объеме наделенным арендатором.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2019, суд обязал Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский», демонтировать за счет собственных средств нестационарные торговые объекты, а также металлические конструкции (заборы), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:1430, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставлено ООО «Рынок Стрелецкий», в случае неисполнения решения в установленный срок, право осуществления действий по демонтажу нестационарных торговых объектов, а также металлических конструкций (заборов), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:1430. Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства частично расположенный (135 кв. м) в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:1430, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37. Суд обязал ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки объекта незавершенного строительства частично расположенного (135 кв. м) в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:1430, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставлено ООО «Рынок Стрелецкий» в случае неисполнения решения суда в установленный срок право осуществления действий по сносу самовольной постройки. В удовлетворении искового заявления ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» к ООО «Рынок Стрелецкий», Правительству  

Севастополя, и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, суд отказал.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Блэкси- Скат» и ПК «ПР «Филолентовский» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Рынок Стрелецкий» отказать, иск ПК «ПР «Фиолентовский» удовлетворить.  

Апелляционные жалобы ООО «Блэкси Скат» и ПК «ПР «Фиолентовкий» мотивированы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что регламент и процедура получения в аренду спорного земельного участка грубо нарушен ООО «Рынок Стрелецкий», земельный участок 0,26 га является частью земельного участка площадью 2,7449 га; в 2018 году спорный земельный участок передали без учета нахождения на нем строений и сооружений, не принадлежащие ООО «Рынок Стрелецкий». Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не применил п. 4,6 ст. 11.9, ч. 1 ст. 35, ч. 1,2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в соответствии с которыми не допускается образование земельных участков, приводящие к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель.  

Из апелляционной жалобы ПК «ПР Фиолентовкий» также следует, что кооператив не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расположенные на земельном участке площадью 2,7449 га торговые павильоны следует рассматривать как отдельные объекты недвижимого имущества, а не как единое сооружение вещевого рынка, полагает, что выяснение указанного вопроса имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку земельный участок необходимый для строительства и обслуживания вещевого рынка предполагал наличие автостоянки, инженерных сетей и средств коммуникации. Кооператив полагает, что земельный участок площадью 2,7449 га является неделимым, а потому образование путем раздела земельного участка 2601 кв.м с кадастровым номером 91:02:001012:1430 по Фиолентовскому шоссе 6 и последующая регистрация права собственности за городом федерального значения Севастополь, нарушает права собственников объектов недвижимости, являющихся частями сооружения вещевого рынка по адресу: 

<

...>, а также нарушает права Кооператива, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37. Кооператив считает, что спорный земельный участок по факту не передавался иным лицам и используется кооперативом. Кооператив считает, что договор аренды земельного участка от 01.08.2018, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Рынок «Стрелецкий» не соответствует положениям ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку нарушает исключительное право группы лиц – владельцев недвижимости вещевого рынка, на получение в аренду земельного участка, необходимого для его использования.  

Относительно сноса самовольной постройки, апеллянт указал, что указанная постройка является частью 8 ряда капитального объекта незавершенного строительства, которое осуществлялось с 2013 по 2017 год, то есть до заключения с ООО «Рынок Стрелецкий» договора аренды спорного земельного участка, то есть при подписании акта приема-передачи договора аренды между ДИЗО и Обществом, последнее знало о наличии на передаваемом земельном участке части спорного здания, однако претензий к арендодателю не заявило. Спорный объект согласно декларации о начале строительных работ от 10.06.2011, выданной кооперативу, с согласия собственника земельного участка (Севастопольского городского Совета) является частью единого сооружения – вещевого рынка «Фиолентовский» по ул. Фиолентовское шоссе, 6. Кооператив также полагает, что на требования о сносе самовольной постройки распространяются сроки исковой давности,  

поскольку Общество земельным участком, на котором расположена спорная постройка, не владеет; земельный участок площадью 0,26 га из владения Кооператива не изымался. Полагает, что срок исковой давности начинается с 27.05.2013, то есть со дня вступления в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева от 11.07.2012 по делу № 5011-5/1047-2012, а иск подан 19.07.2019 года, то есть с пропуском сроков исковой давности.  

Кроме того, с решением суда первой инстанции не согласились и третьи лица: ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО14, подав апелляционную жалобу, которую мотивировали тем, что в судебном заседании 23.12.2019 стороны не дали пояснения, судом не были исследованы материалы дела, не изучены представленные сторонами доказательства, ходатайство кооператива о назначении экспертизы не разрешено, а после возвращения из совещательной комнаты оглашено решение суда. Суд оставил без внимания тот факт, что решение Севастопольского горсовета от 17.10.2007 г. № 2298, которым утвержден проект отвода спорного земельного участка 0,26 га, утрачивает силу в случае не предоставления в течение 6 месяцев согласованного проекта землеустройства, а потому земельный участок площадью 2,85 га вошел в перечень земельных участков, право аренды на которые подлежат приобретению на конкурсе. Также суд не принял во внимание, что Департамент утвердил схему расположения земельного участка в нарушение п. 7 ст. 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 № 299-ЗС. Апеллянт обратил внимание в жалобе на то, что координаты участка площадью 0,26 га и его границы ранее не определялись, формирование его осуществлено с нарушением ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 38 ч. 10 Закона «О государственном кадастре недвижимости», что порождает незаконность распоряжения № 5300-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и как следствие незаконность постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и от 10.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.  

От Кооператива 11.03.2020 поступило ходатайство о переходе по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в окончательном судебном заседании, перед уходом в совещательную комнату для вынесения судебного решения, суд не предоставил сторонам слово в судебных прениях, не разрешив ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем кооператив считает что нарушена тайна совещательной комнаты. В дальнейшем Кооператив дополняет вышеуказанное ходатайство таким основанием, как необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица или ответчика ФИО76, с которой кооператив заключил договор № 23 от 01.09.2009 долевого участия в строительстве спорного объекта, заявленного к сносу. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель Кооператива просил оставить указанное ходатайство о привлечении ФИО76 без рассмотрения, ввиду привлечения ее к участию в деле в суде первой инстанции.  

От кооператива 06.05.2020 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором указал, что переданный в аренду Обществу земельный участок площадью 0,26 га является необходимым для использования объекта недвижимости – вещевого рынка по Фиолентовскому шоссе 6 в г. Севастополе, без которого нормальная эксплуатация рынка является невозможной, а потому договор аренды, заключенный между Департаментом и Обществом 02.08.2018 года является недействительным, поскольку нарушает права собственников объектов недвижимости, образующих вещевой рынок.  

От представителя ФИО5 и ФИО31, ФИО99 ФИО76 поступил отзыв на апелляционные жалобы. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 для проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу привлечен в качестве специалиста в области геодезии ФИО121, который предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

04.02.2021 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что 21.12.2020 в адрес суда от ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 267/20-СТЗ от 21.12.2020, а потому основания для приостановления отпали.  

27.04.2021 от ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126 поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, поскольку нарушения суда по настоящему делу затрагивает права заявителем ввиду возложения обязанности судом демонтировать принадлежащие указанным лицам металлические конструкции. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из представленных ходатайств, последние не обоснованы доказательствами принадлежности спорных некапитальных сооружений, расположенных на земельном участке с КН:1430.  

Кроме того, в рассматриваемом случае землепользование, являющееся предметом спора между кооперативом и обществом, осуществляется, в частности, самим кооперативом в интересах членов кооператива, где правоотношения между членами кооператива и самим кооперативом носят сугубо корпоративный характер и обусловлены членством в кооперативе. При этом граждане-члены кооператива не являются непосредственными землепользователями – все титулы и права на землю приобретались непосредственно кооперативом. Следовательно, в рассматриваемом споре кооператив выступает в защиту прав и законных интересов его участников, что составляет его уставную деятельность.  

27.04.2021 от ООО «Фирма «Блекси-Скат» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021.  

30.04.2021 от ООО «Фирма «Блекси-Скат» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А84-1447/2021.  

Определением от 30.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-1447/2021. Указанное определение отменено Арбитражным судом Центрального округа, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб продолжено.  

После допроса в судебном заседании 05.10.2021 эксперта ООО «Про.Эксперт» ФИО127, определением апелляционного суда от 23.11.2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.  

После поступления заключения 62/22-СТ от 06.04.2022 от ООО «Про.Эксперт», производство по делу возобновлено 27.04.2022.  

Определением от 14.06.2022 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Про.Эксперт» ФИО128, производство по делу приостановлено.  

Определением от 15.02.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 252/22-ЗУ от 19.12.2022.  

15.02.2023 от ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» поступило ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической и  

землеустроительной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства кооператив указал, что эксперт не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы, а также заключение содержит противоречия, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по данному делу. Проведение повторной экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

28.02.2023 от эксперта ФИО128 поступили пояснения по вопросам ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский».  

01.03.2023 от представителя ФИО5 и ФИО31 поступили возражения относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

10.03.2023 от представителя ФИО11 поступило ходатайство, в котором последний просил поручить проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».  

В судебном заседании 23.03.2023 судом была допрошена эксперт ФИО128 

Определением от 17.04.2023 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Про.Эксперт» (г. Севастополь) ФИО129. Срок проведения экспертизы установлен в 30 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых материалов. Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.  

Определением от 15.04.2024 в связи с отсутствием заключения эксперта, информации о сроках окончания проведения экспертизы, дополнительных ходатайств, в том числе ходатайств о продлении срока проведения экспертизы, предоставлении дополнительных материалов, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта ООО «Про.Эксперт» ФИО129 за нарушение сроков проведения экспертизы по делу № А84-4014/2018.  

От ООО «Про.Эксперт» поступило заключение эксперта. В тоже время, судом установлено, что заключение подписано экспертом ФИО130, которому экспертиза не была поручена, соответствующее ходатайство о привлечении указанного эксперта к проведению экспертизы или о замене эксперта от экспертной организации не поступало, указанный эксперт судом об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался.  

03.06.2024 от ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Определением от 06.08.2024 наложен на эксперта ФИО129 (ИНН 

<

***>, Российская Федерация, 299014, Севастополь, 

<

...>) судебный штраф в размере 500 рублей за нарушение срока проведения экспертизы.  

Определением от 08.08.2024 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, ввиду того, что после поступления заключения эксперта, возобновления производства по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение подписано экспертом ФИО130, которому экспертиза не была поручена, соответствующее ходатайство о привлечении указанного эксперта к проведению экспертизы или о замене эксперта от экспертной организации не поступало, указанный эксперт судом об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, в связи с чем коллегия судей назначила повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО131.  

12.12.2024 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 2154/6-3-24 от 11.12.2024.  

В судебном заседании 23.04.2025 допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Замша О.Н.  

21.05.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого коллегия судей протокольным определением отказала.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.  

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

В судебном заседании 14.08.2025 стороны поддержали ранее заявленные позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2007, 06.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» зарегистрировано в  

качестве юридического лица 18.03.2005, 13.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.  

Как установлено судами,02.04.2007 Кооператив обратился к Севастопольскому городскому Совету с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 2,7449 га по Фиолентовскому шоссе, 6.  

Решением Севастопольского городского Совета (далее – горсовет) от 08.04.2008 № 4140 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 2,8500 га по Фиолентовскому шоссе, 6 для строительства и обслуживания вещевого рынка кооперативу.  

Решением Севастопольского городского Совета от 17.10.2007 № 2869 утвержден перечень земельных участков, право на аренду которых приобретается на конкурсе, в число которых вошел земельный участок площадью 2,85 га, расположенный по адресу: Фиолентовское шоссе, 6.  

Решением от 13.11.2007 № 3192 Севастопольский городской Совет утвердил условия конкурса на право аренды земельного участка ориентировочной площадью 2,85 га по Фиолентовскому шоссе, 6 для строительства и обслуживания вещевого рынка.  

Однако решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 № 4140 утвержден представленный проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 2,8500 га по Фиолентовскому шоссе, 6 для строительства и обслуживания вещевого рынка и данный земельный участок передан в аренду ПК «ПР «Фиолентовский» сроком на 25 лет.  

На основании указанного решения 23.07.2008 между Севастопольским городским Советом и ПК «ПР «Фиолентовский» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в срочное платное пользование ПК «ПР «Фиолентовский» передан земельный участок площадью 2,8500 га для строительства и обслуживания вещевого рынка, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» от 12.08.2008, запись № 040865900093.  

При этом, решением Севастопольского городского Совета № 2298 от 10.06.2007 дано согласие ООО «Рынок Стрелецкий» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,26 га по Фиолентовскому шоссе для строительства торгового комплекса по торговле автозапчастями и его обслуживания.  

Главным управлением земельных ресурсов в городе Севастополе 08.09.2007 согласован проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,2600 га для строительства торгового комплекса по торговле автозапчастями и его обслуживания ООО «Рынок Стрелецкий» по адресу: Фиолентовское шоссе, Гагаринский район, г. Севастополь».  

Отдельное решение Севастопольским городским Советом об утверждении или об отказе в утверждении указанного проекта отвода земельного участка принято не было.  

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.11.2009 по делу № 2а-1797/09, оставленным в силе определением Высшего административного суда Украины от 20.04.2011, удовлетворен иск ООО «Рынок «Стрелецкий» к горсовету, которым признаны незаконными и отменены решения горсовета от 17.10.2007 № 2869, от 13.11.2007 № 3192 в части включения в перечень земельных участков, право на аренду которых приобретается на конкурсе, земельного участка площадью 0,26 га как составной части земельного участка площадью 2.85 га: признано незаконным и отменено решение горсовета от 08.04.2008 № 4140 в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,26 га как составной части земельного участка площадью 2.85 га и передачи ПК «ПР «Фиолентовский» в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 0,26 га как  

составной части земельного участка площадью 2.85 га; признана незаконной бездеятельность горсовета по не рассмотрению вопроса об утверждении проекта отвода ООО «Рынок «Стрелецкий» земельного участка ориентировочной площадью 0.26 га для строительства торгового комплекса по торговле автозапчастями и его обслуживания. На горсовет возложена обязанность рассмотреть на очередной сессии вопрос об утверждении проекта отвода ООО «Рынок Стрелецкий» земельного участка ориентировочной площадью 0,26 га по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе.  

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.11.2009 по делу № 2а-1797/09 установлено, что решением Севастопольского городского Совета от 17.10.2007 № 2869 земельный участок площадью 0,26 га по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе, в отношении которого ранее решением Севастопольского городского Совета от 10.06.2007 № 2298 дано согласие ООО «Рынок Стрелецкий» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, был незаконно включен в состав земельного участка площадью 2,85 га по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе в Перечень земельных участков, права на аренду которых приобретаются по конкурсу. В связи с этим все последующие решения органа местного самоуправления города Севастополя (от 13.11.2007 № 3192, от 08.04.2008 № 4140) относительно установления (утверждения) условий конкурса на право аренды, утверждения проекта землеустройства по отводу и передачи ПК «ПР «Фиолентовский» в аренду земельного участка площадью 0,26 га по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе как составной части земельного участка площадью 2,85 га по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе для строительства и обслуживания вещевого рынка, также противоречат требованиям законодательства и нарушают права ООО «Рынок Стрелецкий».  

10.06.2011 Инспекцией ГАСК по г. Севастополю зарегистрирована поданная обществом Декларация о начале выполнения строительных работ «Строительство вещевого рынка по ул. Фиолентовское шоссе, 6» площадью застройки 3703,46 кв. м.  

Во исполнение названного выше постановления суда горсовет рассмотрел 13.09.2011 вопрос об утверждении проекта отвода земельного участка площадью 0,26 га ООО «Рынок «Стрелецкий» и принял решение № 1501 об отказе в утверждении данного проекта.  

 Постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 22.12.2011 по делу № 2а-3184/11/2770 решение горсовета от 13.09.2011 № 1501 признано незаконным и отменено, на уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть на очередной сессии вопрос об утверждении представленного ООО «Рынок «Стрелецкий» проекта отвода земельного участка.  

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Киева от 11.07.2012 по делу № 5011-5/1047-2012 признан недействительным договор аренды земельного участка площадью 2,8500 га по Фиолентовскому шоссе, 6, заключенный 23.07.2008 между Севастопольским городским Советом и ПК «ПР «Фиолентовский», в части передачи последнему в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельного участка общей площадью 0,26 га как составной части земельного участка площадью 2,8500 га. Решение оставлено в силе постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 27.05.2013.  

18 июня 2013 г. горсовет рассмотрел вопрос об утверждении проекта отвода земельного участка площадью 0,26 га и решением № 5795 вновь отказал обществу в утверждении данного проекта.  

Постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 06.11.2013 по делу № 827/1847/13-а решение горсовета от 18.06.2013 № 5795 признано незаконным и отменено, на горсовет возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос на очередной сессии.  

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>, площадью 2601 кв. м, утверждена  

распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 5300-РДЗ от 14.04.2017, после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет с КН:1430.  

По состоянию на 24.05.2018 согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37 (далее КН:37) (земельный участок № 1) составляет 25902 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:1430 (далее с КН:1430) (земельный участок № 2) с разрешенным видом использования «магазины (4.4)» - 2601 кв.м. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2601 кв.м утверждена распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 14.04.2017 № 5300-РДЗ.  

Согласно Договору аренды земельного участка от 01.08.2018, земельный участок с кадастровым номером 91:02:001012:1430 (далее КН:1430) площадью 2601 кв.м. по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе предоставлен в аренду ООО «Рынок «Стрелецкий».  

Государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО132 24.05.2018 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 21.03.2018 № 109 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательств при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь. Фиолентовское шоссе, 6, КН:37. В соответствии с результатами изысканий (замеров), осуществленных специалистами Севреестра в ходе проведенной проверки с помощью геодезического оборудования, установлено, что: на земельном участке общей площадью 20 кв.м, расположенном с южной стороны земельного участка с КН:37, находится капитальный объект недвижимости, примыкающий к 1 ряду 1 место (автострахование, запчасти для иномарок) без законных оснований при отсутствии воли собственников; на земельном участке общей площадью 135 кв.м, расположенном в границах земельного участка с КН:1430, с восточной стороны земельного участка с КН:37, расположен капитальный объект незавершенного строительства (часть 8 ряда) без законных оснований при отсутствии воли собственников. Факт расположения указанного выше объекта незавершенного строительства на земельном участка с КН:1430 подтверждается схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке, выполненной кадастровым инженером в составе технического плана, поданного в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (вх. № 91/001/005/2018-990 от 07.02.2018).  

Полагая, заключение договора аренды земельного участка с КН:1430 между ДИЗО и обществом незаконным, Кооператив обратился с иском в суд о признании указанного договора недействительным.  

В свою очередь, Общество обратилось со встречным иском, согласно которому просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН:1430 путем демонтажа некапитальных объектов и сноса объектов капитального строительства.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, в удовлетворении исковых требований Кооператива отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В предмет доказывания по требованиям кооператива о признании недействительным договора аренды земельного участка с КН:1430, так и по требованиям общества об устранении препятствий в пользовании земельного участка с КН:1430,  

входит установление наличия или отсутствия обстоятельств правомерности /неправомерности заключения спорного договора аренды земельного участка с КН:1430, а потому коллегия судей полагает необходимым, в первую очередь, изложить выводы по требованиям общества.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум 10/22) указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.  

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 40 Земельного кодекса РФ установлены права собственника земельного участка. Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.  

По смыслу указанных норм, правом на негаторный иск обладает собственник, либо иной законный владелец земельного участка, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.  

В постановлении от 19.11.2013 № 6557/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных  

участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо № 153).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.  

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Как следует из заявленных требований, Кооперативом на земельном участке общей площадью 135 кв. м, расположенном в границах земельного участка с КН:1430, с восточной стороны земельного участка с КН:37, возведен капитальный объект незавершенного строительства (часть 8 ряда) без законных оснований, при отсутствии воли собственников, а также незаконно, при отсутствии правовых оснований установлены торговые объекты, состоящие из временных нестационарных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, где ведется предпринимательская деятельность членами потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский»; на части земельного участка установлен забор.  

При этом, требование Общества о демонтаже объектов некапитального строительства (торговых павильонов), установленных на земельном участке с КН:1430, квалифицируется как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истец имеет свободный доступ на земельный участок.  

Так, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа некапитальных объектов и сносе объектов капитального строительства, Общество, являясь фактически владельцем земельного участка с КН:1430, о чем в дело представлено достаточно доказательств, обосновывало требования обстоятельствами установленными решениями судов.  

Таким судебными актами являются: 

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 05.11.2009 по делу № 2а-1797/09, оставленное в силе определением Высшего административного суда Украины от 20.04.2011, которым удовлетворен иск ООО «Рынок «Стрелецкий» к горсовету. Признаны незаконными и отменены решения горсовета от 17.10.2007 № 2869, от 13.11.2007 № 3192 в части включения в перечень земельных участков, право на аренду которых приобретается на конкурсе, земельного участка площадью 0,26 га как составной  

части земельного участка площадью 2.85 га: признано незаконным и отменено решение горсовета от 08.04.2008 № 4140 в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,26 га как составной части земельного участка площадью 2.85 га и передачи ПК «ПР «Фиолентовский» в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 0,26 га как составной части земельного участка площадью 2.85 га; признана незаконной бездеятельность горсовета по не рассмотрению вопроса об утверждении проекта отвода ООО «Рынок «Стрелецкий» земельного участка ориентировочной площадью 0.26 га для строительства торгового комплекса по торговле автозапчастями и его обслуживания. На горсовет возложена обязанность рассмотреть на очередной сессии вопрос об утверждении проекта отвода ООО «Рынок Стрелецкий» земельного участка ориентировочной площадью 0,26 га по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе.  

Постановление Окружного административного суда города Севастополя от 22.12.2011 по делу № 2а-3184/11/2770, которым решение горсовета от 13.09.2011 № 1501 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» в утверждении схемы проекта отвода земельного участка площадью 0,26 га по Фиолентовскому шоссе, 6 в городе Севастополе для строительства торгового комплекса для торговли автозапчастями и его обслуживания» признано незаконным и отменено; на горсовет возложена обязанность повторно рассмотреть на очередной сессии вопрос об утверждении представленного ООО «Рынок «Стрелецкий» проекта отвода земельного участка.  

Решение Хозяйственного суда города Киева от 11.07.2012 по делу № 5011- 5/1047- 2012, которым признан недействительным договор аренды земельного участка площадью 2,8500 га по Фиолентовскому шоссе, 6, заключенный 23.07.2008 между Севастопольским городским Советом и ПК «ПР «Фиолентовский», в части передачи в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет последнему земельного участка общей площадью 0,26 га, как составной части земельного участка площадью 2,8500 га. Указанное решение оставлено в силе постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 27.05.2013.  

Постановление Окружного административного суда города Севастополя от 06.11.2013 по делу № 827/1847/13-а, которым решение горсовета от 18.06.2013 № 5795 признано незаконным и отменено, на горсовет возложена обязанность повторно рассмотреть этот вопрос на очередной сессии.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2016 года по делу № А84-2742/2016, оставленным без изменения судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский», требования общества с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» удовлетворены полностью – суд признал недействительным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, содержащееся в письме от 21.04.2016 № 03-16/3607, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Гагаринский район, Фиолентовское шоссе, кадастровый квартал: 91:02:001012, площадью 2601 кв. м, и обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» путем утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Гагаринский район, Фиолентовское шоссе, кадастровый квартал: 91:02:001012, площадью 2601 кв. м.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года по делу № А84-2086/2018 , оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, по заявлению потребительского кооператива «Предприниматели рынка  

«Фиолентовский», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Стрелецкий», которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Севреестра от 15.06.2018 № 87/10-10/03 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания по приведенным делам, были установлены в судебных актах, в связи с чем приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке.  

Во исполнение постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 05.11.2009 по делу № 2а-1797/09 Севастопольским городским Советом 13.09.2011 был рассмотрен вопрос об утверждении проекта отвода земельного участка ООО «Рынок Стрелецкий» ориентировочной площадью 0,26 га по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе для строительства торгового комплекса по торговле автозапчастями и его обслуживанию на основании разработанного проекта землеустройства и принято незаконное решение № 1501 об отказе в утверждении данного проекта.  

18.06.2013 Севастопольским городским Советом был вновь рассмотрен вопрос об утверждении проекта отвода ООО «Рынок Стрелецкий» земельного участка площадью 0,26 га по Фиолентовскому шоссе, 6 в городе Севастополе и принято решение № 5795 об отказе в утверждении данного проекта, которое также отменено постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 06.11.2013 по делу № 827/1847/13-а и на Севастопольский городской Совет повторно возложена обязанность рассмотреть на очередной сессии вопрос об утверждении представленного ООО «Рынок Стрелецкий» проекта отвода земельного участка площадью 0,26 га по Фиолентовскому шоссе, 6 в городе Севастополе для строительства торгового комплекса для торговли автозапчастями и его обслуживания.  

Кроме того, решением по делу № А84-2086/2018 установлено, что согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и геодезической экспертизы, проведенной Севастопольским отделением Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз № 1305 от 18.02.2013 01.03.2013, земельный участок площадью 2,7449 га, расположенный по адресу: 

<

...>, который был предметом договора на право временного пользования землей, и земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по адресу: 

<

...>, согласие на разработку проекта отвода которого предоставлено Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок «Стрелецкий» в соответствии с решением Севастопольского городского совета от 10.07.2007 № 2298, частично накладываются друг на друга, площадь наложения составляет 0,1878 га. Указанные обстоятельства изложены в решении Хозяйственного суда города Киева от 21.05.2013.  

При таких обстоятельствах спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными выше судебными актами установлено, что земельный участок площадью 0,26 га по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе, на момент рассмотрения спора не является предметом договора аренды земельного участка, заключенного 23.07.2008 между Севастопольским городским Советом и ПК «ПР «Фиолентовский».  

 Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в результате незаконных действий Севастопольского городского совета и Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя для Общества была создана правовая неопределённость относительно землепользования земельного участка с КН:1430, преодолев которую в течение десяти лет общество, путем обжалования действий публичного органа, заключило договор аренды указанного земельного участка.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в силу договора аренды является законным владельцем земельного участка, в связи с чем, истец вправе требовать устранения препятствий в осуществлении прав арендатора и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Вместе с тем, Кооператив считает заключенный договор недействительным, а размещенные на участке с КН:1430 объекты капитального и некапитального строительства, частью единого имущественного комплекса – рынка, таким образом, факт  

использования Кооперативом земельного участка с КН:1430 не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе обстоятельства нахождения на земельном участке с КН: 1430 объектов капитального строительства были предметом судебного исследования в деле № А84-2742/2016.  

С целью установления перечня объектов, их размещения (границы координат поворотных точек) на земельном участке с КН:1430, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой установлены следующие объекты:  

Металлический контейнер с размерами в плане 2,66x2,16м, площадью застройки 5,74 кв.м расположен на исследуемом земельном участке, на изображении № 84 (лист № 32 исследовательской части) обозначен желтым цветом, координаты поворотных точек его границ представлены в таблице ниже.  

 № точки на плане  

X 

Y 

34 

4929608.19  

4377574.21  

36 

4929608.00  

4377571.56  

38 

4929610.10  

4377571.39  

39 

4929610.34  

4377574.05  

Металлический гараж с размерами в плане 5,5x3,31м, площадью застройки 18,20  

кв.м на изображении № 84 обозначен серым цветом, координаты поворотных точек его границ представлены в таблице ниже.  

 № точки на плане  

X 

Y 

40 

4929606.44  

4377586.67  

41 

4929606.22  

4377583.36  

42 

4929611.93  

4377586.25  

43 

4929611.70  

4377582.95  

Металлический контейнер с размерами в плане 2,66x2,13м, площадью застройки  

5,66 кв.м на изображении № 84 обозначен светло-синим цветом, координаты поворотных точек его границ представлены в таблице ниже.  

 № точки на плане  

X 

Y 

44 

4929612.33  

4377595.75  

45 

4929612.15  

4377593.10  

46 

4929610.20  

4377595.92  

47 

4929610.02  

4377593.27  

Металлический контейнер с размерами в плане 3,06x2,89м, площадью застройки  

8,84 кв.м на изображении № 84 обозначен фиолетовым цветом, координаты поворотных точек его границ представлены в таблице ниже.  

 № точки на плане  

X 

Y 

48 

4929612.27  

4377599.49  

49 

4929612.32  

4377602.55  

50 

4929609.44  

4377602.63  

52 

4929609.41  

4377599.57  

Металлический гараж с размерами в плане 6,40x3,58м площадью застройки 22,9  

кв.м расположен на исследуемом земельном участке, на изображении № 84 обозначен красным цветом, координаты поворотных точек его границ представлены в таблице ниже.  

 № точки на плане  

X 

Y 

22 

4929553.60  

4377637.16  

23 

4929556.53  

4377635.08  

26 

4929557.33  

4377642.36  

27 

4929560.28  

4377640.27  

Металлический гараж с размерами в плане 6,78x3,05м, площадью застройки 20,67 кв.м на  

изображении № 84 обозначен оранжевым цветом, координаты поворотных точек его границ представлены в таблице ниже.  

 № точки на плане  

X 

Y 

18 

4929557.24  

4377624.62  

19 

4929551.39  

4377628.08  

20 

4929549.85  

4377625.45  

21 

4929555.67  

4377621.99  

Металлический контейнер с размерами в плане 4,95x2,61м, площадью застройки  

12,9 кв.м на изображении № 84 обозначен синим цветом, координаты поворотных точек его границ представлены в таблице ниже.  

 № точки на плане  

X 

Y 

14 

4929561.33  

4377618.82  

15 

4929565.38  

4377615.97  

16 

4929563.88  

4377613.84  

17 

4929559.84  

4377616.70  

Металлический контейнер с размерами в плане 4,13x2,72м, площадью застройки  

11,2 кв.м расположен на исследуемом земельном участке, на изображении № 84 обозначен зеленым цветом, координаты поворотных точек его границ представлены в таблице ниже.  

 № точки на плане  

X 

Y 

28 

4929569.81  

4377599.12  

29 

4929567.49  

4377600.54  

32 

4929567.49  

4377595.27  

33 

4929565.17  

4377596.68  

Часть капитального двухэтажного нежилого здания неоконченного  

строительством, с размерами в плане - 12,71x20,87м + 6,14x2,09м, площадью застройки 119,6 кв.м расположена на исследуемом земельном участке, на изображении № 84 части здания обозначены зеленым и бежевым цветом со штриховкой соответственно, координаты поворотных точек их границ представлены в таблице ниже.  

 № точки на плане  

X 

Y 

1 

4929527.18  

4377619.87  

4 

4929534.59  

4377630.19  

6 

4929517.31  

4377641.89  

7 

4929510.12  

4377631.48  

9 

4929532.77  

4377624.01  

10 

4929536.32  

4377629.02  

3 

4929531.04  

4377625.19  

Часть капитального двухэтажного нежилого здания с размерами в плане - 6,52x28,76м, площадью застройки 187,8 кв.м. Рассматриваемая часть здания расположена на земельном участке 91:02:001012:1430 (в размере от 0,18м до 0,22 м от поверхности наружной стены здания до границы участка на площади 5,8 кв.м) и основной своей частью расположена, на соседним участке с кадастровым номером 91:02:001012:37, на изображении № 84 на листе 31 исследовательской части эта часть здания обозначена черной штриховкой на белом фоне. Координаты поворотных точек его границ представлены в таблице ниже.  

 № точки на плане  

X 

Y 

1 

4929527.18  

4377619.87  

3 

4929531.04  

4377625.19  

И 

4929554.65  

4377609.06  

13 

4929550.95  

4377603.69  

Применительно к каждому объекту исследования судебный эксперт в заключении при ответе на 2 вопрос указал его степень капитальности; процент завершенности строительства; наличие или отсутствие фундамента, и характеристику фундамента; возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.  

Так, по данным произведенного осмотра и изучения предоставленных документов, у металлического контейнера с размерами в плане 2,66x2,16м, площадью застройки 5,74 кв.м, металлического гаража с размерами в плане 5,5x3,31м, площадью застройки 18,20 кв.м, металлического контейнера с размерами в плане 2,66x2,13м, площадью застройки 5,66 кв.м, металлического контейнера с размерами в плане 3,06x2,89м, площадью застройки 8,84 кв.м, металлического гаража с размерами в плане 6,40x3,58м площадью застройки 22,9 кв.м, металлического гаража с размерами в плане 6,78x3,05м, площадью застройки 20,67 кв.м, металлического контейнера с размерами в плане 4,95x2,61м, площадью застройки 12,9 кв.м, металлического контейнера с размерами в плане 4,13x2,72м, площадью застройки 11,2 кв.м не оборудовано фундаментов. Сооружения установлены на лежащие на грунте камни или фрагменты строительных конструкций. Таким образом, указанные выше сооружения не относятся к капитальным строениям, являются не капитальными и могут быть отнесены к вспомогательным сооружениям или сооружениям вспомогательного использования. Возможно их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.  

По данным проведенного осмотра и согласно данным рабочего проекта строительства торговых павильонов по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе (см. листы № 58 - № 62 том № 13) у двухэтажного нежилого здания неоконченного строительством, с размерами в плане - 12,71x20,87м + 6,14x2,09м, площадью застройки 276 кв.м и двухэтажного нежилого здания с размерами в плане - 6,52>

<

28,76м, площадью застройки 187,8 кв.м оборудованы монолитные железобетонные ленточные фундаменты с размерами поперечного сечения 600x600мм выполненные из бетона класса В 15 по бетонной подготовке толщиной 100 мм из бетона класса В 7,5, из фундамента предусмотрены арматурные выпуски для анкеровки ж/бетонных монолитных колонн. Здания имеют фундамент, что в соответствии с требованиями приложения № 4 «Распределение жилых и общественных зданий по группам капитальности» утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.08.1971 г. свидетельствует об их долговечности. Следовательно, исходя из данных произведенного осмотра и в соответствии с таблицей № 4 Приложения, исследуемые строения имеют признаки капитальности I группы. Перемещение двухэтажного нежилого здания неоконченного строительством, с размерами в плане - 12,71x20,87м, площадью застройки 263,2 кв.м без несоразмерного ущерба назначению не возможно. Процент завершенности строительством двухэтажного нежилого здания неоконченного строительством, с размерами в плане - 12,71x20,87м, площадью застройки 263,2 кв.м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:1430 и на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:37 идентифицирована в соответствии с данными Сборника № 18 таблица № 41 укрупненных показателей стоимости восстановления зданий и сооружений, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 14.07.1970 года и составляет 87,6%.  

Перемещение двухэтажного нежилого здания неоконченного строительством, с размерами в плане - 6,52x28,76м, площадью застройки 187,8 кв.м без несоразмерного ущерба назначению не возможно. Процент завершенности строительством двухэтажного нежилого здания неоконченного строительством, с размерами в плане - 6,52x28,76м, площадью застройки 187,8 кв.м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:1430 и на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:37 идентифицирована в соответствии с данными Сборника № 18 таблица № 41 укрупненных показателей стоимости восстановления зданий и сооружений, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 14.07.1970 года и составляет 50%.  

При ответе на третий вопрос, судебный эксперт пришел к следующим выводам. 

Установлено, что часть металлического контейнера с размерами в плане  

2,66x2,16м, площадью застройки 5,74 кв.м на изображении № 94 на листе № 46 исследовательской части, часть металлического гаража с размерами в плане 5,5x3,31м, площадью застройки 18,20 кв.м, часть металлического контейнера с размерами в плане 3,06x2,89м, площадью застройки 8,84 кв.м, часть металлического гаража с размерами в плане 6,40x3,58м площадью застройки 22,9 кв.м, часть металлического контейнера с размерами в плане 4,13x2,72м, площадью застройки 11,2 кв.м, часть капитального двухэтажного нежилого здания неоконченного строительством, с размерами в плане - 12,71x20,87м + 6,14x2,09м, на площади 156,4 кв.м и часть двухэтажного нежилого здания, с размерами в плане - 6,52x28,76м, площадью застройки 182,0 кв.м расположены за пределами земельного участка площадью 2601 кв.м с кадастровым номером 91:02:001012:1430.  

Возможность дальнейшей эксплуатации металлического контейнера с размерами в плане 2,66x2,16м, площадью застройки 5,74 кв.м, металлического гаража с размерами в плане 5,5x3,31м, площадью застройки 18,20 кв.м, металлического контейнера с размерами в плане 3,06x2,89м, площадью застройки 8,84 кв.м, металлического гаража с размерами в плане 6,40x3,58м площадью застройки 22,9 кв.м, металлического контейнера с размерами в плане 4,13x2,72м, площадью застройки 11,2 кв.м, в случае демонтажа (сноса) их части, расположенных за пределами земельного участка невозможна.  

Указанные выше объекты исследования выполнены из металлических листов, металлического стального проката соединенных с помощью электродуговой сварки в единую конструкцию с определенными размерами. Такие объекты имеют прямоугольную форму в плане, высоту и соответствующий объем сооружения, не являются капитальными и могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба своему функциональному состоянию, как сооружениям вспомогательного использования, на территорию земельного участка с КН:37.  

В случае демонтажа части здания, показанного зеленой штриховкой и расположенного на земельном участке с КН:1430, (показана на изображении № 95 см. лист № 50 исследовательской части заключения), здание полностью разрушается, поскольку демонтируются два продольных ряда колонн из трех существующих, балки и перекрытия составляющие конструктивную систему здания. Не соблюдается обеспечение безотказной работы конструкций, предписанное п.3.3, п. 3.4, п. 5.1.1 ГОСТ 27751-14 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».  

При этом разрушение несущих конструкций характеризуется всеми видами предельных состояний первой группы, которые учитывались при проектировании здания, а именно: потеря устойчивости формы, приводящей к полной непригодности к эксплуатации, потеря устойчивости положения, переход в изменяемую систему.  

Возможность дальнейшей эксплуатации двухэтажного нежилого здания неоконченного строительством размерами в плане - 12,71x20,87м, в случае демонтажа (сноса) его части с размерами в плане 6,13 х 16,97м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:1430 невозможна (см. изображение № 95 на листе № 50 исследовательской части заключения).  

В случае демонтажа части нежилого двухэтажного здания размером 6,52x28,76 м, установленной на земельный участок с кадастровым номером 91:02:001012:1430 в пределах толщины наружной стены с 0,18 м по 0,22 м длиной 28,76 м (см. изображение № 95 и Приложение № 1), показанного черной штриховкой на белом фоне, несущие ж/бетонные колонны и ж/бетонные балки каркаса здания со стороны демонтажа уменьшаются до толщины 0,27м (при проектной толщине 0,4м). При этом вертикальная рабочая арматура с одной стороны каждой колонны демонтируется в пределах двух стержней, соединения конструкционной поперечной арматуры разрушаются, сечение колонны не соответствует расчетному (по проекту 0,4x0,4м, после демонтажа 0,27x0,4м) (см. изображение № 96 на листе № 50) , что может привести к необратимым деформациям самих колонн и балок и как следствие всего здания.  

Возможность дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания с размерами в плане 6,52x28,76 м в случае демонтажа его части с размерами в плане: ширина - с 0,18 м по 0,22 м, длина 28,76 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:1430 не обеспечивает безотказную работу несущих конструкций, приводит к опасности обрушения всего здания (см. изображение № 95 на листе № 49 исследовательской части заключения).  

При этом не соблюдается обеспечение безотказной работы конструкций. Разрушение несущих конструкций характеризуется всеми видами предельных состояний первой группы, которые учитывались при проектировании здания, а именно: потеря устойчивости формы, приводящей к полной непригодности к эксплуатации, потеря устойчивости положения, переход в изменяемую систему.  

Возможность дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания с размерами в плане - 12,71x20,87м, в случае демонтажа его части с размерами в плане 6,14x2,09м, площадью застройки 12,8 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:1430 возможна. Конструкции, подлежащие демонтажу, включают в себя две ж/бетонные колонны первого этажа, ж/бетонная балка с трех сторон, фрагмент ж/плиты перекрытия первого и второго этажей с арматурными выпусками, ж/бетонный фундамент (см. изображения № 95 и № 97 на листах № 49 и № 51 исследовательской части заключения, см. исследовательскую часть заключения на листах № 44- № 52) Экспертизой установлены координаты поворотных точек границ двухэтажного нежилого здания неоконченного строительством размерами в плане - 12,71x20,87м, в случае демонтажа (сноса) его части с размерами в плане 6,14x2,09м, которая обозначена бежевой штриховкой на изображении № 95 на листе № 50 исследовательской части.  

При допросе судебного эксперта в суде апелляционной инстанции, последний пояснил, что ответить на вопрос о возможности сноса капитального двухэтажного нежилого здания неоконченного строительством размерами в плане - 12,71x20,87м, + 6,14x2,09м, на изображении № 95 на листе № 50 исследовательской части, без причинения несоразмерного ущерба капитальному двухэтажному нежилому зданию с размерами 6,52 х 28,76, указанными на плане судебной экспертизы № 267/20-СТЗ от 21.12.2020, не представляется возможным в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы.  

Из выводов дополнительной судебной экспертизы 62/22-СТ от 06.04.2022 следует, что двухэтажное нежилое здание неоконченного строительством размерами в плане - 12,71x20,87м, + 6,14x2,09м (объект 1) возможно снести без причинения несоразмерного ущерба двухэтажному нежилому зданию с размерами 6,52 х 28,76 (объект 2). При этом указанные объекты являются этапами строительства единого здания, возведенными в разные промежутки времени. Осмотром установлено, что несущие конструкции одного объекта (стены, плиты перекрытий) не соединены с несущими ж/бетонными конструкциями другого. Нагрузки от собственного веса конструкций второго объекта не передаются на конструкции первого.  

Эксперт обращает внимание суда на то обстоятельство, что Объект N 1, в осях «1-6» и в осях «А-В», соответствует техническим характеристикам, изложенным в Рабочем проекте шифр ТП 33/09-8-АРЗ, «Вещевой рынок «Фиолентовский» по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе. II очередь строительства».  

По вопросу, является ли совокупность сооружений, включая первый и второй объекты, рынком, то есть имущественным комплексом, предназначенным для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых, непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места, установлено, что нежилые здания и сооружения расположенные на земельных участках по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Гагаринский р-н, Фиолентовское шоссе № 6, кадастровый номер 91:02:001012:1430 площадью 2601 кв. м и  

с кадастровым номером 91:02:001012:37 площадью 25902 кв. м, образуют нежилые помещения. Назначение и взаимосвязь таких помещений, их инженерная и техническая оснащенность, технология процесса предоставления услуг населению в виде организации торговли непродовольственными товарами характеризуют комплекс зданий и сооружений, включая объекты исследования, как рынок или имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых, непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда и имеющий в своем составе торговые места ( см. изображения на листах № 43 - № 48 исследовательской части).  

По четвертому вопросу, возможно ли дальнейшая эксплуатация сооружений рынка, включая объект № 2 - без объекта № 1, эксперт указал, что учитывая целевую общность имущества, служащего общему предназначению, осуществлению предпринимательской деятельности посредством комплексного использования, в том числе Объекта № 1 и Объекта № 2 установлено, что дальнейшая эксплуатация сооружений рынка, включая объект № 2 – без объекта № 1 не возможна (исследовательская часть заключения лист 49)  

 При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебных экспертиз, с учетом пояснения сторон, в соответствии с которыми часть некапитальных объектов с территории земельного участка с КН:1430 демонтирована кооперативом самостоятельно, коллегия судей полагает требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН:1430 путем демонтажа некапитальных объектов, подлежащими удовлетворению в части.  

Относительно требований Общества о сносе объекта капитального строительства, размещенного на территории земельного участка с КН:1430, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении.  

Как установлено судебными экспертизами и следует из представленных в материалы дела разрешительной документации на строительство, разработанного проекта строительства рынка, спорный объект, который заявлен обществом к сносу, является сооружением рынка «Фиолентовский» и построен кооперативом до приобретения обществом земельного участка в аренду.  

Таким образом, коллегия судей считает доводы Кооператива о том, что спорное строение, заявленное к сносу, является частью 8 ряда капитального объекта незавершенного строительства, возведение которого осуществлялось с 2013 по 2018 год, то есть до заключения с ООО «Рынок Стрелецкий» договора аренды спорного земельного участка, и до подписании акта приема-передачи по договору аренды между ДИЗО и Обществом, обоснованными и не оспариваются обществом.  

При этом следует указать, что спорный объект, согласно декларации о начале строительных работ от 10.06.2011, выданной кооперативу, с согласия собственника земельного участка (Севастопольского городского Совета), согласно выводов судебных экспертиз, изложенных выше, является частью единого сооружения – рынка «Фиолентовский», в связи с чем эксплуатация сооружений рынка без спорного объекта не возможна, ввиду наличия взаимосвязи таких помещений и сооружений, их инженерной и технической оснащенности, технологии процесса предоставления услуг населению в виде организации торговли непродовольственными товарами.  

Суд первой инстанции признал действия Кооператива по возведению строений в период с 2013 по 2018 год недобросовестными, поскольку кооператив, достоверно осведомленный о координатах указанного земельного участка, осуществлявший строительство, на протяжении всего этого времени не обращался самостоятельно с заявлением о выделении спорного земельного участка общей площадью 0,26 га в административном порядке.  

Коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду наличия в указанный период времени споров в арбитражных судах и  

судах общей юрисдикции, предметом которых были как правомерность отказов публичного органа в согласовании проектов отвода, схемы земельного участка, передачи его в аренду обществу, что свидетельствовало о заинтересованности в приобретении земельного участка не только общества, но и кооператива, право аренды на который изначально и приобрел кооператив. Выводы о том, что заинтересованность кооператива в приобретении спорного земельного участка в аренду является злоупотреблением, является не состоятельным и доказательств осуществления действий кооперативом в ущерб обществу не представлено.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорных строений, поскольку они возводились в соответствии с градостроительными нормами и правилами, в соответствии с проектом и разрешительной документацией, а также на земельном участке, который передавался Кооперативу для строительства рынка «Фиолентовский». То обстоятельство, что на момент передачи в аренду Обществу земельного участка с КН:1430 площадью 0,26 га, указанные спорные объекты располагались и расположены на нем, возможно устранить путем перераспределения и раздела земельных участков в порядке ст. 11.7 и 11.4 ЗК РФ.  

Исходя из доводов, заявленных Кооперативом по требованиям о признании договора аренды земельного участка с КН:1340 недействительным, коллегия судей назначила судебную землеустроительную экспертизу.  

В соответствии с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы № 2154/6-3-24, от 11.12.2024, согласно требованиям правил нормативная площадь земельного участка рынка «Фиолентовский» исходя из сооружений, введённых в эксплуатацию (построенных, сооруженных) до 01.08.2018 и расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 91:02:001012:37, по адресу: 

<

...> составляет от 3,1349 га. Исследуемые экспертом генеральные планы и представленные на исследование материалы исходят из площади территории рынка «Фиолентовский» по Фиолентовскому шоссе, 6, равной 2,85 га.  

Эксперт также указал о том, что с учетом договора аренды № 00093 от 12.08.2008, предусматривающего передачу ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» земельного участка площадью 2,85 га, в том числе под одноэтажными и двухэтажными строениями площадью 0,6076 га, временными сооружениями площадью 0,4560 га, под проездами, проходами и площадками 1,7864 га, кадастровый номер Украины 8536400000:01:012:0150, генеральных планов рынка, основывающихся на площади объекта равной 2,85 га, кадастрового плана земельного участка, а также представленных материалов, границами земельного участка, необходимого для использования исследуемого объекта - вещевого рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, является земельный участок площадью 2,85 га, в том числе под одноэтажными и двухэтажными строениями площадью 0,6076 га, временными сооружениями площадью 0,4560 га, под проездами, проходами и площадками 1,7864 га, кадастровый номер Украины 8536400000:01:012:0150. План земельного участка представлен на кадастровом плане в приложении к договору аренды № 00093 от 12.08.2008.  

Земельный участок, с кадастровым номером 91:02:001012:1430, площадью 2601 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> полностью входит в состав земельного участка предназначенного для обслуживания вещевого рынка, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно генеральным планам рынка «Фиолентовский», наложение земельного участка, с кадастровым номером 91:02:001012:1430, площадью 2601 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> происходит на автостоянки, внутренние проезды, пожарный резервуар и проектируемые торговые павильоны (Блоки № 1-3, № 5).  

Таким образом, эксплуатация и обслуживание вещевого рынка «Фиолентовский» без земельного участка с КН:1430, площадью 2601 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> нормативно согласно правил невозможно, в связи с чем весь земельный участок необходим для эксплуатации сооружений.  

Вместе с тем, указанные выводы эксперта лишь подтверждают те обстоятельства, что изначально в 2008 году с целью строительства рынка кооперативу передавался земельный участок площадью 2,85 га и именно из этой площади исходили при разработке проекта строительства, генерального плана и рабочих проектов очередей строительства рынка, а в дальнейшем и возводили согласно разрешительной документации строения и сооружения, в том числе и спорные.  

При этом указанные выше выводы судебной экспертизы не дают оснований для признания договора аренды земельного участка с КН:1430, заключенного с Обществом, недействительным, поскольку выводы не подтверждают наличия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других обстоятельств, препятствующих рациональному использованию и охране земель. При этом, как ранее судом указывалось, порядок заключения договора аренды (согласование проекта отвода, схемы) были неоднократным предметом рассмотрения в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в которых проверялись в том числе и доводы по законности порядка заключения договора аренды, согласно которым можно сделать вывод о правомерности и законности заключения договора аренды земельного участка с КН:1430 в соответствии со ст. 36, 39.14, 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доводы Кооператива о наличии нарушений п. 4,6 ст. 11.9, ч. 1 ст. 35, ч. 1,2 ст. 39.20 ЗК РФ при заключении спорного договора аренды земельного участка с КН:1430, являются не состоятельными.  

Указанные доводы также были предметом проверки суда первой инстанции, в соответствии с выводами которого суд отклонил довод Кооператива о том, что испрашиваемый им земельный участок общей площадью 0,26 га с кадастровым номером 91:02:001012:1430 в соответствии с ДБН 360- 92, (действующих в Украине на момент начала строительства аналогичными СНИП РФ) п. 7.51 табл. 7.6 при торговом объекте в соответствии с количеством торговых мест необходимо предусмотреть автостоянки и автопарковки, исходя из следующего.  

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года в порядке ст. 66 АПК РФ Законодательным Собранием города Севастополя представлены заверенные копии решения Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 № 4140 «О передаче в аренду ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» 24 земельного участка по Фиолентовскому шоссе, 6 для строительства и обслуживания вещевого рынка» и проект обслуживания вещевого рынка Потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский».  

Согласно материалам проекта по отводу земельного участка по Фиолентовскому шоссе, 6, общей площадью 2,8500 га, наличие парковки с количеством торговых мест, необходимых для автостоянки и автопарковки в месте фактического нахождения земельного участка общей площадью 0,26 га с кадастровым номером 91:02:001012:1430, не планировалось, в связи с чем соответственно данный довод судом не может быть принят во внимание.  

Истец по первоначальному иску указывает на специальный статус территории – вещевой рынок. При этом деятельность рынков в Российской Федерации подлежит специальному регулированию.  

Так, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»: Правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению  

работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, для того чтобы территории, на которой осуществляется торговля и/или оказание каких-либо услуг, был присвоен статус рынка, необходимо не только выполнение требований федерального законодательства, но и законодательства города Севастополя как субъекта Российской Федерации.  

Статьей 4 Федерального закона № 271-ФЗ установлено, что рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами. Планом, указанным в части 1 настоящей статьи, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.  

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 271-ФЗ для организации рынка и осуществления соответствующей деятельности необходимо разрешение на организацию рынка. Статьей 10 указанного закона предусмотрена обязанность соответствующего органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации 26 формировать и вести реестр рынков. Сведения указанного реестра должны размещаться в сети Интернет в открытом доступе. Порядок выдачи разрешения на право организации розничного рынка на территории города Севастополя определяется Административным регламентов представления государственной услуги по выдаче разрешения на право организации розничного рынка на территории города Севастополя, утвержденного Распоряжением Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 17.08.2015 года № 1160-р. Кроме того, Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации – Севастополя на ведение реестра рынков субъекта РФ. В соответствии с данными реестра рынков города Севастополя, размещенном на сайте уполномоченного органа, информация об организации в установленном порядке вещевого рынка по адресу: Фиолентовское шоссе, 6 отсутствует.  

Договор аренды с обществом заключен в августе 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, действующие в период заключения спорного договора, ст. 166,167,168 ГК РФ, то есть в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.  

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что договор аренды от 01.08.2018, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» на образованный земельный участок площадью 25902 кв. м (0,26 га) с кадастровым номером 91:02:001012:1430, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости, (запись 91:02:001012:1430-91/001/2018-2), соответствует требованиям закона, оснований для его недействительности не имеется. При этом, как указывалось выше, заключая договор аренды от 01.08.2018 Департамент фактически руководствовался судебным актом – решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2016 года по делу № А84-2742/2016.  

Отказывая в удовлетворении требований Кооператива о признании отсутствующим зарегистрированного право города федерального значения Севастополя на земельный участок с кадастровым номером 91:02:001012:1430, площадью 2601 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – «земли населенных пунктов»; разрешенное использование – «магазины», суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.  

Относительно доводов Кооператива о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции правильно указал следующее. В рассматриваемом случае отсутствует факт выбытия земельного участка из владения общества: общество является легитимным арендатором земельного участка, фактически получившим его по акту приема-передачи – т.е. собственник в лице уполномоченного органа, осуществляя юридическое владение земельным участком, распорядился правами на участок в установленном порядке. У кооператива, допустившего размещение на участке нестационарных торговых объектов, а также части объекта незавершенного строительства, не возникло владение спорным земельным участком. Ввиду изложенного требования общества носят негаторный характер и направлены на устранение нарушений прав, не связанных с лишением владения.  

 Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – информационное письмо № 143).  

Исходя из положений статей 195, 195, 199, 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание владение истцом спорным земельным участком, отсутствие доказательств выбытия земельного участка из владения общества, коллегия судей приходит к выводу, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, в связи с чем доводы кооператива в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

При обращении с иском в суд общество просило установить месячный срок на исполнение решения суда в соответствии с частью 1, 3 статьи 174 АПК РФ, а также арбитражный суд правильно указал в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт использования Кооперативом земельного участка находящегося в аренде общества, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Общества в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов некапитального строительства, а в остальной части, коллегия судей полагает, что иск общества не подлежит удовлетворению, так же как и иск Кооператива.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, а потому судебная коллегия отклоняет доводы Кооператива о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих рассмотрение дела по правилам, предусмотренным для арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» о перечислении денежных средств за проведение судебной землеустроительной экспертизы и повторной землеустроительной экспертизы коллегия судей полагает необходимым отказать, ввиду того, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является неполным и имеет противоречия, что не позволяло в полной мере суду принять решение и указанные недостатки заключения не были устранены экспертом при его допросе в судебном заседании, а также ввиду допущенных нарушений при проведении повторной землеустроительной экспертизы.  

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2019 года по делу № А84-4014/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2019 года по делу № А84-4014/2018 изменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» удовлетворить частично.  

Обязать Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет собственных средств демонтировать  

металлические конструкции (заборы), а также нестационарные торговые объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:1430, в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а именно:  

- металлический контейнер с размерами в плане 3,06x2,89м, площадью застройки 8,84 кв.м (на изображении № 84 листа № 33 заключения № 267/20-СТЗ от 21.12.2020 обозначен фиолетовым цветом), координаты поворотных точек его границ:  

 № точки на плане  

X 

Y 

48 

4929612.27 

4377599.49 

49 

4929612.32 

4377602.55 

50 

4929609.44 

4377602.63 

52 

4929609.41 

4377599.57 

- металлический контейнер с размерами в плане 4,95x2,61м, площадью застройки  

12,9 кв.м (на изображении № 84 листа № 33 заключения № 267/20-СТЗ от 21.12.2020 обозначен синим цветом), координаты поворотных точек его границ:  

 № точки на плане  

X 

Y 

14 

4929561.33 

4377618.82 

15 

4929565.38 

4377615.97 

16 

4929563.88 

4377613.84 

17 

4929559.84 

4377616.70 

- металлический контейнер с размерами в плане 4,13x2,72м, площадью застройки  

11,2 кв.м (на изображении № 84 листа № 33 заключения № 267/20-СТЗ от 21.12.2020 обозначен зеленым цветом), координаты поворотных точек его границ:  

 № точки на плане  

X 

Y 

28 

4929569.81 

4377599.12 

29 

4929567.49 

4377600.54 

32 

4929567.49 

4377595.27 

33 

4929565.17 

4377596.68 

В случае неисполнения постановления суда в установленный срок, предоставить  

Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право осуществления действий по демонтажу металлических конструкций (заборов), а также нестационарных торговых объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:1430, указанных выше.  

Заключение эксперта № 267/20-СТЗ от 21.12.2020 является неотъемлемой частью настоящего судебного постановления.  

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» в остальной части - отказать.  

В удовлетворении искового заявления Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» отказать.  

Взыскать с Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 рублей.»  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 1 от 27.01.2020.  

Перечислить денежные средства в размере 58 650 рублей с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы, реквизиты для оплаты согласно счету № 00ГУ-000734 от 11.12.2024:  

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ФБУ  

Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20756Щ46280); 

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ // УФК  

по Республике Крым г. Симферополь; Кор. Счет 40102810645370000035; ИНН 

<

***>; КПП 910201001; р/с 

<

***>; БИК 013510002. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

«Про.Эксперт» о перечислении денежных средств за проведение судебной  

землеустроительной экспертизы и повторной землеустроительной экспертизы отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.И. Сикорская Судьи О.Г. Градова  

 Ю.В. Колупаева