АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27250/2021

г. Краснодар

09 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

                                    Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ликвидатора кредитной организации общества с ограниченной ответственности «ЮМК Банк» ФИО1, г. Уфа

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар (1)

ФИО3, г. Москва (2)

об оспаривании требования от 10.06.2021 в рамках исполнительного производства     № 22531/20/23061-ИП, действий

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 - доверенность от 24.05.2021

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение (1); ФИО5 – доверенность от 11.01.2021 (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Ликвидатор кредитной организации общества с ограниченной ответственности «ЮМК Банк» ФИО1 (далее – заявитель, ликвидатор) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании требования от 10.06.2021 в рамках исполнительного производства  № 22531/20/23061-ИП, действий.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает на незаконность оспариваемого требования и действий; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, письменных пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает, что оспариваемое требование носит неисполнимый характер либо его исполнение связано с прямым нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации; оспариваемое требование не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в возражении на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Заинтересованное лицо (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 27.07.2021 объявлен перерыв до 02.08.2021 до 16 час. 00 мин.; после окончания перерыва  заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства                                 № 10845/19/23061-ИП от 14.06.2019 в отношении должника Макаревича О.А. о наложении ареста в пределах суммы 816 953 581,83 руб., находящихся на банковских счетах, на движимое и недвижимое имущество, согласно письма должника Макаревича О.А. с указанием конкретного расчетного счета 

<

***> в ООО «ЮМК Банк», вынес постановление от 14.06.2019 о наложении ареста на указанный расчетный счет и направил в ООО «ЮМК Банк» (далее – Банк). Банк принял к исполнению данное постановление, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя.

На исполнение поступил исполнительный лист № ФС 006548106 от 23.04.2020, выданный на основании определения от 18.03.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО6, ФИО3 в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 813 748 025,83 руб.

С учетом поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12915/20/23061-ИП от 23.04.2020, постановлением от 23.04.2020 наложен арест на денежные средства, постановление принято Банком 23.04.2020. Письмом от 23.04.2020 № 0-19-05/0252 уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления в полном объеме на сумму 813 748 025,83 руб., что соответствует 10 562 449,71 долларов США. Постановлением от 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление от 23.04.2020 в номер исполнительного производства и исполнительного листа; постановление передано на исполнение 19.05.2020 в Банк. 

Должник - ФИО3 - предоставил судебному приставу-исполнителю справку из Банка от 22.04.2020 № 0-17-05/0249 о том, что по состоянию на 22.04.2020 остаток денежных средств на указанном счете составляет 11 000 000 долларов США, что достаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Кроме того, на основании исполнительного листа № ФС 006550077 от 18.06.2020 выданного по определению от 27.05.2020 возбуждено исполнительное производство                     № 21702/20/23061-ИП от 18.06.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО6, ФИО3 в пределах размере субсидиарной ответственности в сумме 813 748 025,83 руб. до исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019.

На запрос судебного пристава-исполнителя № 1032904495 от 18.06.2020 Банк предоставил ответ от 18.06.2020 № 0-19-05/0308, в котором сообщил, что денежные средства на указанном счете имеются, постановление от 23.04.2020 исполнено полностью в пределах суммы, с момента поступления постановления движений по расчетному счету не производилось.

26.06.2020 судебный приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС № 026030672 от 26.06.2020, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-54256/09, возбуждено исполнительное производство от № 22531/20/23061-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 528 522 702,7 руб., в отношении должника: Макаревича О.А., в пользу взыскателя - ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

26.06.2020 в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании статей 6, 64, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника - ФИО3 

Названное постановление от 26.06.2020 поступило в ООО «ЮМК банк» для исполнения 29.06.2020 (вх. 018-0516); на расчетный счет № 

<

***> должника Макаревича О.А. в ООО «ЮМК банк» в ходе ранее совершенных исполнительных действий был наложен арест на денежные средства в размере                813 748 025 руб. 83 коп.

06.07.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО7 от ООО «ЮМК банк» поступило письмо № 0-19-09/00337 об отказе в исполнении постановления о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке от 26.03.2020, поступившего к счету должника Макаревича О.А.; в качестве отказа для исполнения требований указанного постановления судебного пристава-исполнителя банк указывал на невозможность исполнения постановления в связи с распространением на должника моратория.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, принимая во внимание, что на расчетном счете должника имеется достаточное количество денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что требования, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении банком не исполнены, 10.07.2020 вынес требование о явке для составления протокола об административном правонарушении 13.07.2020 в 10 час. 00 мин.

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в отношении ООО «ЮМК банк» составлен протокол об административном правонарушении № 280/20/23061-АП по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в арбитражный суд направлено заявление о привлечении банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-27706/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. 

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе судебному приставу в удовлетворении заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 308-ЭС21-3018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы банка о том, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» индивидуальный предприниматель ФИО3 включен в «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в отношении него действовал мораторий на взыскание денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае с Макаревича О.А. взыскивались денежные средства не как с индивидуального предпринимателя, а как с физического лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, в отношении которой открыто конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, и в отношении которой ФИО3 являясь лицом, контролирующим ее деятельность, совершил неправомерные действия повлекшие невозможность погашения требований кредиторов указанной организации. Пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на подобных лиц не распространяется, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В связи с тем, что ФИО3 является субсидиарным ответчиком по обязательствам организации, к которой правила о моратории не распространяются, то и на него как субсидиарного ответчика такие правила не могут распространяться. Кроме того, правомерность постановления судебного пристава от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскании на денежные средства должника Макаревича О.А. в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-25639/2020 Арбитражного суда Краснодарского края.

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принудительной ликвидации ООО «ЮМК банк», и назначении ликвидатором кредитной организации арбитражного управляющего ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-15503/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, ликвидирована кредитная организация ООО «ЮМК банк», ликвидатором кредитной организации ООО «ЮМК банк» назначен ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

На основании акта приема-передачи исполнительные производства                                         № 22533/20/23061-ИП, № 22532/20/23061-ИП, № 22531/20/23061-ИП, № 21702/20/23061-ИП, № 21701/20/23061-ИП, № 10845/19/23061-ИП, № 10844/19/23061-ИП переданы судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО2 31.05.2021.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в требовании от 10.06.2021, направленном ликвидатору ООО «ЮМК Банк» ФИО1, указал на необходимость предоставления в пятидневный срок с момента получения требования информации, поименованной в требовании.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с вынесением указанного требования, заявитель - ликвидатор ООО «ЮМК Банк» ФИО1 - обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования от 10.06.2021 в рамках исполнительного производства  № 22531/20/23061-ИП, указанных действий.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое заявителем требование принято, оспариваемые действия совершены на основании положений ст. ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № 026030672 от 26.06.2020, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-54256/09, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 528 522 702,7 руб., в отношении должника: Макаревича О.А., в пользу взыскателя: ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

В соответствии с названным требованием судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 26.06.2020 вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника, находящиеся на счете в ООО «ЮМК Банк» в размере 528 522 702,7 руб.; 29.06.2020 вышеуказанное постановление передано нарочным для исполнения в ООО «ЮМК Банк».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в требовании от 10.06.2021, направленном ликвидатору ООО «ЮМК Банк» ФИО1, указал на необходимость предоставления в пятидневный срок с момента получения требования следующей информации:

«1) Предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о том, обеспечено ли в полном объеме требование Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по КК по исполнению постановления от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «ЮМК банк» в размере 528 522 702,7 руб.

2) Сообщить срок исполнения постановления от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете в ООО «ЮМК банк» в размере 528 522 702,7 руб.

3) Перечислить денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по КК в соответствии с постановлением от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «ЮМК Банк» в размере 528 522 702,7 руб.».

Из данного требования также следовало, что невыполнение требования судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 изложил пункт 3 требования от 10.06.2021 № 23061/21/53489 следующий редакции: «В соответствии с Федеральными законами ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» перечислить денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с постановлением от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «ЮМК банк» в размере 528 522 702,7 рублей».

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия сотрудника органов принудительного исполнения может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Суд, оценивая существо и содержание оспариваемого требования, его законность, исходит из того, что данное требование, принятое в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 026030672 от 26.06.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 528 522 702,7 руб., в отношении должника: Макаревича О.А., возлагало обязанность по исполнению содержащихся в нем положений на лицо, не являющееся стороной исполнительного производства – ликвидатора ООО «ЮМК Банк» ФИО1, поскольку у судебного пристава имелись ранее подтвержденные банком и должником по исполнительному производству сведения о наличии на счете должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа; в отношении указанных денежных средств судебным приставом-исполнителем ранее наложен арест посредством принятия соответствующего постановления; постановление исполнено банком.

Фактически существо и содержание оспариваемого требования, с учетом постановления о внесении изменений, позволяют сделать вывод о том, что его принятие было обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на сумму 528 522 702,7 руб., соответствовало задачам и принципам ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд исходит из того, что принятие судебным приставом-исполнителем указанного требования отвечало указанным задачам, регламентированным ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, анализ материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

В обоснование заявленных требований ликвидатор указывает на неисполнимость требования о перечислении денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд исходит из того, что ст. 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрены следующие особенности ликвидация кредитной организации. Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Ликвидатор кредитной организации обязан провести первое собрание кредиторов ликвидируемой кредитной организации не позднее 60 дней после дня окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторов. Контроль за деятельностью ликвидатора кредитной организации, порядок представления им отчетности в Банк России, а также проверки Банком России деятельности ликвидатора кредитной организации осуществляются в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства. После окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторов кредитной организации, ликвидатор кредитной организации составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемой кредитной организации, перечень требований кредиторов кредитной организации, а также результаты их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс рассматривается на собрании кредиторов и (или) заседании комитета кредиторов кредитной организации и после такого рассмотрения подлежит согласованию с Банком России. Удовлетворение требований кредиторов кредитной организации осуществляется в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок совершения операций с имуществом кредитной организации, не включаемым в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в состав конкурсной массы в случае несостоятельности (банкротства) кредитной организации, определяется указанным Федеральным законом. В случае, если имеющиеся у кредитной организации денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов кредитной организации, ликвидатор кредитной организации осуществляет реализацию имущества кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Срок ликвидации кредитной организации не может превышать 12 месяцев со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации. Указанный срок может быть продлен арбитражным судом по обоснованному ходатайству ликвидатора кредитной организации. Если в ходе проведения процедуры ликвидации кредитной организации выявится, что стоимость имущества кредитной организации, в отношении которой принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов кредитной организации, ликвидатор кредитной организации обязан направить в арбитражный суд заявление о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом). Отчет о результатах ликвидации кредитной организации с приложением ликвидационного баланса заслушивается на собрании кредиторов или заседании комитета кредиторов кредитной организации и утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Определение арбитражного суда об утверждении отчета ликвидатора кредитной организации о результатах ликвидации и завершении ликвидации кредитной организации ликвидатор кредитной организации обязан представить в Банк России с приложением документов, предусмотренных нормативными актами Банка России для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, в десятидневный срок со дня вынесения такого определения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-15503/2021 о ликвидации кредитной организации ООО «ЮМК банк» установлено, что на момент отзыва лицензии в деятельности общества отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства): факты неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей не выявлены, стоимость активов кредитной организации достаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей; из представленных суду документов в том числе, копии оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за 19.03.2021, заключения о финансовом состоянии ООО «ЮМК банк» на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций усматривается, что у ООО «ЮМК банк» отсутствуют признаки банкротства; по данным отчетности Банка России по форме 0409101 на дату отзыва лицензии временной администрацией в соответствии с Положением Банка России от 25.02.2019 №676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств Банка в соответствии с Указанием Банка России № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации»; в соответствии с заключением временной администрации ООО «ЮМК банк» о финансовом состоянии Банка, реальный размер активов кредитной организации на дату отзыва лицензии (19.03.2021) составляет 4 486 934 тыс. рублей, величина обязательств – 4 261 840 тыс. рублей; таким образом, на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций в деятельности кредитной организации ООО «ЮМК банк» отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства).

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что с учётом нахождения у судебного пристава на исполнении вышеуказанного исполнительного производства, длительного неисполнения банком постановления судебного пристава о перечислении денежных средств, направление судебным приставом требования о предоставлении информации о том, обеспечено ли в полном объеме требование по исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «ЮМК банк» в размере 528 522 702,7 руб., с указанием срока исполнения указанного постановления, не нарушает положений действующего законодательства, прав и законных интересов лица, которому фактически данное требование было адресовано.

Применительно к требованию перечислить денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с постановлением от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «ЮМК банк» в размере 528 522 702,7 рублей, судебным приставом-исполнителем на основании постановлении от 21.07.2021 внесены изменения, в соответствии с которыми исполнение указанного требования должно осуществляться в соответствии с Федеральными законами ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности». 

Таким образом, доводы ликвидатора о том, что исполнение указанного требования будет противоречить положениям Федеральных законов ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.

В обоснование заявленных требований ликвидатор также ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Названные доводы подлежат отклонению,  как не основанные на правильном толковании норм материального права; ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок направления запроса судебным приставом-исполнителем сведений в целях установления имущественного положения должника.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого исполнительного производства имущественное положение должника установлено и подтверждено соответствующими документальными доказательствами; рассматриваемое требование судебного пристава-исполнителя не является запросом применительно к положениям ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве; в рассматриваемом случае направление требования от 10.06.2021 обусловлено исключительно обязанностью судебного пристава-исполнителя по принятию мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, с учётом имеющегося у судебного пристава документального подтверждения наличия денежных средств на счете должника в банке в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, с учётом длительного неисполнения банком постановления от 26.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Как установлено судом, оспариваемое требование содержало указание на то, что его невыполнение судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, и судом установлено, что информация, запрошенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом требовании, срок исполнения которого истек, ликвидатором не представлена; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое требование судебного пристава, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием указанного требования наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, возложение на него какой-либо обязанности, ограничения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Существо и содержание оспариваемого требования позволяет сделать вывод о том, что требование судебного пристава-исполнителя носило исключительно информационный характер, его принятие соответствовало названным задачам и принципам ФЗ «Об исполнительном производстве»; с учётом длительного неисполнения банком постановления судебного пристава об обращении взыскания и перечислении денежных средств на депозитный счет отдела, а также нахождения банка в процедуре ликвидации, судебный пристав просил предоставить информацию о том, обеспечено ли в полном объеме требование по исполнению постановления от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «ЮМК банк» в размере 528 522 702,7 руб., просил сообщить срок исполнения указанного постановления, в соответствии с Федеральными законами ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» перечислить денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с постановлением от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «ЮМК банк» в размере 528 522 702,7 рублей (требование с учетом постановления от 21.07.2021).

Буквальный и логический анализ оспариваемого требования позволяет сделать вывод о его исполнимости, необходимости его принятия исходя из существа и содержания исполнительного документа, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что согласно позиции судебного пристава-исполнителя, изложенной в возражении на заявление, исполнение рассматриваемого требования определялось предоставлением ликвидатором соответствующей информации судебному приставу-исполнителю, либо мотивированным отказом в предоставлении информации. 

Учитывая изложенное, заявитель не обосновал довода о том, что оспариваемое требование нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемое требование не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым требованием.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем требования исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких совокупности указанных обстоятельств требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя о незаконности оспариваемого требования, действий, как не свидетельствующие однозначно и безусловно о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждающие несоответствия оспариваемого требования, действий названным положениям действующего законодательства; иной правовой подход при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовал бы о нарушении задач и принципов исполнительного производства, поименованных соответственно в ст. 2 и ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречил бы названным положениям ст. 6 указанного Закона.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин