АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3064/2024

г. Тюмень

26 апреля 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2002, адрес: 640018, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2002, адрес 191167, 

<

...>, литер А) в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (625000, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных пенсионных выплат в сумме 634,38 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002, адрес 117312, г.Москва, у.Вавилова, 19; адрес Курганское отделение №8599 ПАО Сбербанк России: 640022, 

<

...>; адрес 443125, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель, отделение, фонд) обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных пенсионных выплат в сумме 634,38 рублей.

Определением суда от 15.02.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк»).

Определением суда от 03.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие  в деле  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО1 в адрес ответчика перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение которых утрачено. Однако ответчик не вернул полученные денежные средства в адрес истца, чем неосновательно обогатился.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась получателем пенсии по инвалидности в органах пенсионного фонда. Выплата пенсии по инвалидности ФИО2 производилась путем перечисления на ее банковский счет, открытом в ПАО «Сбербанк России» Курганское отделение.

Пенсионер умер 27.09.2018. С учетом данного обстоятельства, с 01.10.2018 должна быть прекращена выплата пенсии ФИО1 в связи со смертью получателя пенсии.

Отделением перечислены денежные средства пенсии указанному лицу за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на счет пенсионера в ПАО «Сбербанк России».

О факте смерти пенсионера истцу стало известно 01.11.2018, когда поступило заявление ФИО3 о выплате социального пособия на погребение за умершую ФИО1

12.12.2018 истец обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г.Кургану с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения пенсии умершего гражданина. Данное заявление передано по территориальности в отдел полиции №2 УМВД России по г.Кургану.

24.12.2018 по результатам проверки, органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано в прокуратуру отделением. По результатам проведенной проверки, прокуратурой г.Кургана указанное постановление было признано частично незаконным ввиду необоснованности и неполноты проведенной проверки.

По результатам рассмотрения заявления фонда, отделению было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества на основании постановления от 28.05.2019, в котором указано, что денежные средства списаны в счет задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Отделением неоднократно в адрес банка направлены соответствующие обращения с требованием о возврате перечисленных сумм пенсии за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 5295,51 рублей, часть денежных средств возвращена банком:

- в размере 4600 рублей по платежному поручению №1294 от 03.04.2019;

- в размере 30 рублей по платежному поручению №61 от 01.03.2020;

- в размере 31,13 рублей по платежному поручению №985472 от 19.08.2022.

В отношении остальной суммы от банка получен ответ о невозможности возврата в связи с совершением расходных операций по счету.

ПАО «Сбербанк России» указал, что исполнение возврата невозможно в связи с направлением денежных средств на оплату услуг ПАО «Ростелеком».

17.11.2023 отделение обратилось в ПАО «Ростелеком» с претензией о возврате неправомерно полученной денежной суммы, согласно ответу, ПАО «Ростелеком» не обнаружены поступления данных сумм (л.д. 37).

Учитывая, что неправомерно полученные денежные средства ответчиком в размере 634,38 рублей не возращены в бюджет фонда, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и позицию лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления (после смерти пенсионера) пенсионных начислений в адрес ПАО «Ростелеком» в размере 634,38 руб.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - закон № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Поскольку пенсионер умер, обязанность истца по выплате назначенной ФИО1 пенсии, прекратилась, и начисление пенсии за октябрь 2018 года данному лицу являлось ошибочным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют. 

Смерть гражданина наступила 27.09.2018, обязательство истца по выплате пенсии прекратилось с 01.10.2018. Поступившие после 01.10.2018 на счет ФИО1 пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе услуг связи, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Суд отмечает, что в заявлении Фондом не указаны суммы незаконно выплаченной и перечисленной пенсии.

Однако из представленных сторонами документов судом установлено следующее.

Из справки о выплате за период сентябрь 2018 по февраль 2024 года в отношении умершей ФИО1 (л.д.38) следует, что за октябрь фондом начислена сумма 7554,81 рублей,  а также 2259,30 рублей (7554,81 – 2259,30 рублей = 5295,51 рублей). Возвращены суммы 4600,00 рублей + 30,00 рублей + 31,13 рублей.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 01.11.2018 №1159 (л.д.39) следует, что фондом установлен факт излишне выплаченных сумм пенсии в размере 5295,51 рублей. Данная сумма фигурирует в расчете переплаты пенсии (л.д.41).

ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлена выписка по счету ФИО1 (л.д.66), из которой усматривается наличие перечислений на счет указанного пенсионера: 12.10.2018 зачисление пенсии в сумме 1515,05 рублей, зачисление пенсии 5957,28 рублей, зачисление пенсии 82,48 рублей. Всего зачислено 7554,81 рублей.

Пунктами 9, 10 выписки указаны 2 платежа от 24.10.2018 на сумму 250 рублей, 430 рублей. Из выписки не представляется возможным установить получателя данного платежа.

Однако, ПАО «Ростелеком» в дополнении к отзыву подтвердил поступление платежей в адрес ПАО «Ростелеком» в октябре 2018 года сумм 430 рублей и 250 рублей. К данному дополнению к отзыву представлены акты сверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается перечисление спорных сумм в адрес ПАО «Ростелеком».

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 634,38 рублей.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, судом удовлетворяется данное требование Фонда в размере заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд признает обоснованность доводов истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску только после поступления из ПАО "Сбербанк" ответа на запрос Фонда от 18.11.2022 (исх.25.11.2022 №270-18С-исх/2537-40). В ответе на запрос о возврате денежных средств в ноябре 2022 года года было указано о невозможности возврата денежных средств в размере 634,38 рублей, по причине списания денежных средств в адрес ПАО «Ростелеком». 

С учетом изложенного, только в ноябре 2022 года Фонду стало известно об удержании спорной суммы ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах заявленные к ПАО «Ростелеком» исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу фонда, государственная пошлина в размере 2000,00 руб. подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области сумму неосновательного обогащения в размере 634,38 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.