ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14872/2018

город Ростов-на-Дону

31 марта 2019 года

15АП-926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,от ответчиков - представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2017 и 18.08.2017,от ООО «Актиния» - директор ФИО4,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот  10.01.2019 г. по делу № А53-14872/2018 (судья Димитриев М.А.)по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Донук ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО6, Лоик Дмитрию Ивановичупри участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Актиния», ФИО8,о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7 (далее - ответчики, предприниматели) о сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0050527:255 общей площадью 227,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Актиния».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта, суд указал, что осуществленная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), приложенной к письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, строение, распложенное по адресу: 

<

...> имеет 2 этажа, общей площадью 553,9 кв. м. Вместе с тем на поэтажном плане здания (строения) стоит отметка, о том, что на реконструкцию лит. А2, Б разрешение не предъявлено. Апеллянт также указывает, что проверкой исходно - разрешительной документации установлено, что ДАиГ г. Ростова-на-Дону, разрешение на строительство (реконструкцию), капитального объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в порядке, определенном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось, что также подтверждается письмом ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 27.04.2018 №59-34-2/12410. Истцом в материалы дела представлялись вышеуказанные документы, а также письмо поступившее из МУПТИиОН от 31.06.2018 с указанием, что при проведении технической инвентаризации 18.09.2017 было зафиксировано, что в результате самовольно проведенной реконструкции, нежилое здание лит. «Б» объединено со зданием лит. «А,А1,А2». Общая площадь объединенного нежилого помещения, частично расположенного в лит. «Б», а частично в лит. «А2» составила 553,9 кв.м.

Апеллянт полагает, что вышеуказанное обстоятельство прямо указывает на факт выявления факта незаконной реконструкции объекта недвижимого имущества специально уполномоченным органом технической инвентаризации. Вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о пропуске департаментом срока исковой давности, основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела, а также вышеуказанных документов» представленных в материалы дела департаментом, поскольку срок исковой давности не может исчисляться в зависимости от даты регистрации права на спорные объекты в ЕГРН, т.е. с 2003, тогда как сам факт реконструкции был осуществлен в 2017 году, о чем прямо свидетельствует письмо МУПТИиОН от 31.06.2018.

Ответчиками в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что они находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. 

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора. 

Представитель ООО «Актиния» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

ФИО8 в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050523:25, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5037+/-25 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации Дворца творчества детей и молодежи, магазина и кафе, административного здания, является участком, право собственности на который не разграничено.

15.06.2006 департаментом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:25 с множественностью лиц на стороне арендатора N 29059, в целях для использования эксплуатации магазина и кафе.

В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:25 зарегистрировано ограничение (обременение) права на указанный земельный участок в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фора», ФИО6, ФИО9.

Департаментом было установлено, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства.

27.04.2018 в департамент поступило письмо от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 59-34-2/12410, согласно которому, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону была проведена проверка с выездом на место и установлено, что на вышеуказанном объекте проведены работы по реконструкции.

16.05.2018 департаментом было проведено обследование спорного земельного участка, составлен акт обследования N 1694. В ходе обследования было установлено: часть помещений, расположенных в здании в западной части, используется муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования г. Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи». На первом этаже здания находятся: магазин тканей «Эрна», предприятие общественного питания «Французская булочка ФИО10», а также располагается вывеска об открытии предприятия общественного питания «Макдональдс». В северо-западной части участка (по задней меже) располагается двухэтажное кирпичное строение, предположительно пристройка к восьмиэтажному зданию, где ведутся работы, связанные с открытием предприятия общественного питания «Макдональдс». В здании в восточной части участка располагается Ростовский союз детских и молодежных организаций, центр подготовки городских волонтеров Чемпионата мира по футболу 2018.

В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050527:255 общей площадью 227,1 кв. м с этажностью N 1, антресоль, расположенное по адресу: 

<

...> за ФИО6 (1/3 доли в праве), ФИО7 (2/3 доли в праве) с ограничением (обременением) права в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макдональдс», что подтверждается выпиской от 27.04.2018 N 99/2018/95270/0239.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), строение, расположенное по адресу: 

<

...> имеет 2 этажа, общей площадью 553,9 кв. м. На поэтажном плане здания (строения) стоит отметка о том, что на реконструкцию литер А2,Б разрешение не предъявлено.

Проверкой исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по адресу: 

<

...> не выдавалось.

Кроме того, как указал истец, условия договора аренды от 15.06.2006 N 29059 не разрешали арендатору строительство (реконструкцию) каких-либо нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке.

Квалифицируя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что земельный участок в целях строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на реконструкцию нежилых помещений ответчик не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что реконструкция спорного объекта никогда не производилась.

В обоснование этому ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

24.01.2017 между ФИО9 (продавец) и ФИО7, ФИО11 (покупатели) заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 1), по условиям которого покупателями приобретены в общую долевую собственность (2/3) - ФИО7, 1/3 - ФИО6 следующие объекты:

- нежилое здание площадью 340,3 кв. м, количество этажей - 2, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, 53-55;

- нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже NN 17, 18, 19, 20, 21; комнаты на антресоли NN 1,2, 3 общей площадью 227,1 кв. м, литер А2, расположенное в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, 53-55.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.02.2017 под номерами 61:44:0050523:596-61/025/2017-2, 61/025/2017-3, 61:44:0050527:255-61/025/2017-2, 61/025/2017-3.

Ранее указанные объекты были приобретены ФИО9 у общества с ограниченной ответственностью «Актиния» на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.02.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.02.2016. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за ФИО9 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.03.2016 под номером регистрации 61-61/001/61/001/010/2016-2296/2, 19.05.2016 под номером регистрации 61-61/001-61/001/030/2016-5226/2.

Право собственности на спорный объект - нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже NN 17, 18, 19, 20, 21; комнаты на антресоли NN 1,2, 3 общей площадью 227,1 кв. м, литер А2, расположенное в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, 53-55 за обществом с ограниченной ответственностью «Актиния» было зарегистрировано в 2006 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.09.2007 серия 61 АГ N 725127.

Таким образом, заявленные предметом спора строения не могут иметь признаков объектов самовольного строительства постольку, поскольку зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, из представленных ответчиками документов следует, что параметры спорного объекта с момента его легализации в установленном законом порядке, расположение и строительные объемы его не изменялись. В доказательство этому представлены технический паспорт, план здания.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 15.06.2006 N 29059 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:25, целевое назначение участка - для использования в целях эксплуатации магазина и кафе. В настоящее время в спорном помещении расположено кафе ООО «Макдональдс». Таким образом, нахождение указанного помещения в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:25 не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу судом назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Была ли произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером: 61:44:0050527:255, общей площадью 227,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 по адресу: 

<

...>?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить, возможно ли приведение данного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции?

3. В случае положительного ответа на второй вопрос, определить какие действия необходимо совершить для приведения данного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции?

4. Определить создается ли угроза жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации нежилого здания, кадастровый номер 61:44:0050527:255, общей площадью 227,1 кв. м, расположенного по адресу:: 

<

...>?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО12.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому экспертами общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: помещения общей площадью 227,1 кв. м расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 не могут считаться отдельно стоящим нежилым зданием. Перестройки, связанные с улучшением технических и эксплуатационных показателей работы ресторана МакДоналдс не оказывают воздействия на существующие конструкции здания. Мероприятия, проведенные в помещении общей площадью 227,1 кв. м для улучшения производственной деятельности как предприятия общественного питания, в данном случае не являются результатом реконструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 по адресу: 

<

...>.

По второму вопросу: данный объект не является результатом реконструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 по адресу: 

<

...>, следовательно, действия по приведению его в состояние, существующее до реконструкции, совершать не требуется.

По третьему вопросу: данный объект не является результатом реконструкции нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 по адресу: 

<

...>, следовательно, действия по приведению его в состояние, существующее до реконструкции, совершать не требуется.

По четвертому вопросу: угроза жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации нежилого здания, кадастровый номер 61:44:0050527:255, общей площадью 227,1 кв. м, расположенного по адресу:: 

<

...> не создается.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку они сводятся к приведению в соответствие пристройки к ранее существующему зданию.

Апелляционный суд находит, что такой способ защиты является ненадлежащим, поскольку суд находит, что все существующее строение с кадастровым номером 61:44:0050527:255 по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, в связи с чем не может быть применен способ защиты, сводящийся к сносу пристройки и приведению к прежнему состоянию самовольной постройки.

Надлежащим способом защиты нарушенных прав муниципального образования в данном случае будет требование о сносе самовольной постройки в целом со всеми ее  пристройками.

Апелляционный суд отмечает, что спорное здание было сооружено между опорных колонн нового здания Дворца творчества детей и молодежи (бывшего Дворца пионеров), находящегося в муниципальной собственности.

Из техно-рабочего проекта на здание по улице Большая Садовая,53 (ранее - улица Энгельса) следует, что по проекту нового здания в месте возведенного здания запланированы только колонны, на которых возведены последующие этажи нового здания.

Как следует их копии постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 13.11.2001 № 3029 "О разрешении ООО "Актиния" выполнения работ по проектированию и строительству центра досуга молодежи на земельном участке, предоставленном Государственному управлению образования по ул.Большая Садовая,53-55" управлению образованием разрешено заключить на 58 лет договор аренды с ООО "Актиния" на земельный участок 0,0183 га по улице Большая Садовая,53-55, для выполнения работ по проектированию и строительству  временного центра досуга молодежи из сборно-разборных конструкций на территории ранее предоставленной для эксплуатации дворца творчества детей и молодежи в границах согласно выкопировке из плана города.

Вместе с тем постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 10.02.2003 № 255 был утвержден акт приемки в эксплуатацию здания обществу "Актиния" от 24.01.2003. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости документом- основанием для регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 61:44:0050527: 255 явились постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 10.02.2003 № 255 и акт приемки от 24.01.2003.

Апелляционный суд отмечает, что указанные документы не являются надлежащим основанием для возникновения права собственности и не могут быть основанием для легитимации самовольной постройки.

Согласно статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (действовавшем до 2004 года) для возведения объекта капитального строительства требовалось получение разрешения на строительство.

Доказательств выдачи такого разрешения не представлено. Более того, постановлением Мэра от 13.11.2001 № 3049 обществу "Актиния" было разрешено возвести временное сооружение из сборно-разборных конструкций.

 При таких обстоятельствах оснований для создания объекта капитального строительства не имелось,  в связи с чем указанное сооружение является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в установленном законом порядке не был осуществлен отвод земельного участка для целей строительства капитального объекта, а равно не было получено разрешения на строительство. Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 10.02.2003 № 255 не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности, поскольку легализация самовольных построек на 2003 год в редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относилась исключительно к компетенции суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, давая иную правовую квалификацию заявленному иску как ненадлежащему способу защиты. При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде апелляционной инстанции ограничен в реализации диспозитивных прав, что не лишает его права заявить самостоятельный иск о сносе самовольной постройки в целом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2019 года

 по делу № А53-14872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов