АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9519/2020

г. Нижний Новгород02 декабря 2020 года

      Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

      Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-182),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «ФПК» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), г.Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), г.Москва, 

о взыскании  441 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: после перерыва ФИО3 по доверенности от 31.07.22018 №383-Д,

от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество  «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» о взыскании 441000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам №ФПК-18-353 от 21.09.2018 и №ФПК-18-354 от 21.09.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ответчик направлял отзыв на иск, согласно которому признает исковые требовании в части на сумму 171000 рублей, просит уменьшить признанный размер неустойки до 100000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части ответчик исковые требования не признает в виду отсутствия правонарушения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.11.2020 до 25.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 02.12.2020.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК» - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ООО «НТС» - исполнитель), заключили договор по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» № ФПК-18-354.

Согласно пункту 2.1 договора № ФПК-18-354 исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК».

Также, 21.09.2018 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания»  и обществом с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-353.

В соответствии с пунктом 2.1 договора АО «ФПК»  обязалось передать за плату во временное пользование ООО «НТС» ТСП вагонов-ресторанов.

Согласно пункту 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды ТСП в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) (далее - Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций), приведенном в Приложении № 4 к договору № ФПК-18-353 от 21.09.2018 установлены штрафные санкции, которые предусмотрены за данные нарушения условий договора (том 1, л.д.45).

Истцом в ходе проверок было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем  истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о выплате штрафных неустоек. 

Претензии удовлетворены частично, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушения выявленные истцом зафиксированы в актах. В связи с нарушениями ответчику направлены претензии (требования): №5137/ФПКФГОРЬК  от 11.09.2019 (на сумму 56000 рублей), №5174/ФПКФГОРЬК от 12.09.2019 (на сумму 65000 рублей), №5545/ФПКФГОРЬК от 26.09.2019 (на сумму 66000 рублей), №5741/ФПКФГОРЬК  от 3.10.2019 (на сумму 30000 рублей),  №5877/ФПКФГОРЬК  от 10.10.2019 (на сумму 6000 рублей), №5970/ФПКФГОРЬК  от 17.10.2019 (на сумму 53000 рублей), №6296/ФПКФГОРЬК  от 31.10.2019 (на сумму 121000 рублей), №6364/ФПКФГОРЬК  от  01.11.2019 (на сумму 200000 рублей).

Ответчик не оспаривает нарушения на сумму 171000 рублей (с учетом ранее произведенных оплат), в остальной части с требованиями не согласен.

В претензии №5137/ФПКФГОРЬК  от 11.09.2019 истец  предъявляет требование о взыскании 56000 рублей штрафа, на основании актов: №160474 от 16.08.2019, №169205 от 20.08.2019, №160365 от 14.08.2019, №160407 от 16.08.2019, №160365 от 14.08.2019 (том 3, л.д. 11-36).

Ответчик признал нарушения на сумму 31000 рублей (оплачено добровольно), оспаривает требования по акту №А160365 от 14.08.2019 на сумму 25000 рублей.

По акту №А160365 от 14.08.2019 установлен провоз сотрудниками ООО «НТС» коммерческих грузов, выявлено отсутствие разрешительной документации на хлеб «Традиционный».

В силу пункта 8 приложения № 4 к договору от 21.09.2018 № ФПК-18-353 при перевозке в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема) предусматривается штраф в размере 25 000 рублей.

Возражая против требований в указанной части, ответчик настаивает, что хлебобулочное изделие не является коммерческим грузом, а были приобретены работниками вагона-ресторана для личных нужд.

Суд соглашается с данными доводами ООО «НТС» поскольку выявленное имущество  (хлеб, 1 единица) не относится к коммерческому грузу. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно претензии №5174/ФПКФГОРЬК от 12.09.2019 истец  предъявляет требование о взыскании 4000 рублей штрафа (том 2, л.д. 134-151).

Ответчик оспаривает требования по актам №2019-197 от 17.08.2019 на сумму 2000 рублей и №2019-157 от 02.08.2019 на сумму 2000 рублей.

По акту-предписанию №2019-157 от 02.08.2019 проверяющей группой установлено отсутствие двух термометров в вагоне-ресторане, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с исполнителя штрафной неустойки в сумме 2 000 руб.

Пункт 5.2.20 СП 2.5.34-1198-03 возлагает на ответчика обязанность по поддержанию установленного упомянутым СП температурного режима, однако обязанность ООО «НТС» по оснащению вагона-ресторана термометрами не предусмотрена.

Следовательно, отсутствие термометров в вагоне-ресторане, не является основанием для применения в отношении ответчика штрафной санкции в сумме 2000 рублей.

Также, по акту-предписанию №2019-197 от 17.08.2019 предъявляется требование за не поддержание чистоты в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета).

Согласно пункту 42 приложения № 4 к договору от 21.09.2018 № ФПК-18-353 в помещениях вагона ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота  - 2000 рублей за выявленное нарушение в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

Пунктом 5.2.34 СП 2.5.34-1198-03, установлено, что во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения. но не реже 2 раз в день. Грязные, неопрятные элементы вагона (стены, потолки, двери, стекла и другое), а также элементы мебели в вагоне-ресторане (столы, места для сидения).

В представленном в обоснование требования акте №2019-197 от 17.08.2019 не отображены конкретные нарушения (загрязнения). Фотоматериалы отсутствуют.  Ответчик с актом не согласился, изложив особое мнение (том 2, л.д.146).

В связи с указанным суд приходит к выводу о недоказанности нарушения по данному пункту. 

На основании претензии №5545/ФПКФГОРЬК от 26.09.2019 истец  предъявляет требование о взыскании 12000 рублей штрафа (том 2, л.д. 73-133).

Ответчик оспаривает требования по акту №2019-192 от 14.09.2019 на сумму 2000 рублей и по жалобе ФИО4 на сумму 10000 рублей.

По акту-предписанию №2019-192 от 14.09.2019 проверяющей группой выявлено несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства (отсутствует дата производства и срок годности на упаковке реализуемого товара промышленного производства – сыр «Российский», сыр – «Пармезан», «Мраморный»)

В силу пункта 6.21 договора № ФПК-18-354 от 21.09.2018 в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

Ответчик возражая против начисления штрафа, указал, что акт подписан директором с возражениями, на сыре имелась маркировка (дата вскрытия), а также была предъявлена бирка с указанием срока годности (том 2, л.д. 96). 

Согласно представленному фотоматериалу на продукте «сыр» отсутствует бирка с указанием срока годности, которая непосредственно должна быть прикреплена к продукту, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению. Поскольку нарушение подтверждено фотофиксацией требование в этой части заявлено правомерно (том 2, л.д.97)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей на основании жалобы ФИО4 15.09.2019 относительно организации работы по предоставлению услуги дополнительного питания пассажиров фирменного поезда. 

Пунктом 5 приложения № 4 к договору от 21.09.2018 № ФПК-18-353, установлено, что наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предъявлении услуг питания в вагоне-ресторане установлены штрафные санкции в размере 10000 рублей за каждую обоснованную жалобу. 

Ответчик возражая против данного взыскания, указал, что обращение пассажира отсутствует, а представлена переписка с пожеланиями к обслуживанию. Ответчик считает, что пассажир не высказал недовольства. 

По результатам проведения проверки обоснованности жалобы составлен протокол №819 от 20.09.2019, жалоба признана обоснованной (том 2, л.д. 106-110). 

Данное нарушение подтверждается проведенной проверкой по обоснованности жалобы, в связи с чем требование  заявлено правомерно. 

Согласно претензии №5741/ФПКФГОРЬК  от 30.10.2019 истец  предъявляет требование о взыскании 20000 рублей штрафа (том 2, л.д. 59-72).

Ответчик оспаривает требования основанные на жалобе ФИО5 на сумму 10000 рублей и жалобы ФИО6 на сумму 10000 рублей.

16.06.2019 от ФИО5 в адрес компании поступила жалоба относительно качества услуг гарантированного питания.

Согласно протоколу №41/ГФНТС от 28.06.2019 директору вагона-ресторана объявлен выговор (том 2, л.д. 64-66). 

Согласно протоколу №118/ГФНТС от 13.08.2019, обращение пассажира ФИО6 принято к учету, за нарушение установленного порядка обслуживания пассажиров принято решение ограничиться разбором (том 2, л.д. 70-72). 

Нарушение подтверждается протоколами №41/ГФНТС от 28.06.2019, №118/ГФНТС от 13.08.2019, в связи с чем требование истца в этой части обоснованны. 

В претензии №5877/ФПКФГОРЬК  от 10.10.2019 истец  предъявляет требование о взыскании 6000 рублей штрафа (том 2, л.д. 45-58). Ответчик признал нарушения на сумму 4000 рублей, оспаривает требования по акту №2019-225 от 16.09.2019 на сумму 2000 рублей. Ответчик указал, что акт подписан с возражениями директора.

По акту №2019-225 от 16.09.2019 выявлено, что в вагоне-ресторане не поддерживается чистота, в помещении вагона-ресторана имеется продукция не предназначенная для оказания услуг питания. 

Согласно пункту 42 приложения № 4 к договору от 21.09.2018 № ФПК-18-353 в помещениях вагона ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота  - 2000 рублей за выявленное нарушение в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

Пунктом 5.2.34 СП 2.5.34-1198-03, установлено, что во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения. но не реже 2 раз в день. Грязные, неопрятные элементы вагона (стены, потолки, двери, стекла и другое), а также элементы мебели в вагоне-ресторане (столы, места для сидения).

Нарушение требований в отношении чистоты вагона, подтверждается фотоматериалом, требование о взыскании штрафа за данное нарушение является обоснованным. 

Согласно претензии №5970/ФПКФГОРЬК  от 17.10.2019 истец  предъявляет требование о взыскании 53000 рублей штрафа (том 2, л.д. 5-44).

Ответчик признает нарушения на сумму 46000 рублей, оспаривает требования по актам №2019-200 от 03.10.2019 на сумму 2000 рублей (за нарушение чистоты) и №2019-306 от 07.10.2019 на сумму 5000 рублей (за отсутствие в инф. папке заверенных копий).

Наличие загрязнений (нарушение чистоты) подтверждено фотоматериалами.

Также согласно акту-предписанию №2019-306 от 07.10.2019 установлено отсутствие документов, удостоверяющие безопасность и качество хлебобулочных изделий  (сертификатов на хлеб).

Довод ответчика о предоставлении сертификатов в электронном виде судом рассмотрен и отклоняется, поскольку пункт 31 Приложения № 4 к договору аренды №ФПК-18-353 от 21.09.2018 не предусматривает возможность предоставления документации в электронном виде.

Таким образом, требование о взыскании 53000 рублей является обоснованным.

Требования претензии №6296/ФПКГОРЬК от 31.1.2020 на сумму 121000 рублей ответчик признал.

Согласно претензии №6364/ФПКФГОРЬК  от  01.11.2019 истец  предъявляет требование о взыскании 200000 рублей за отсутствие бракеража блюд в отношении дополнительного питания (том 1, л.д. 68-116).

Ответчик данное требование не признает в полном объеме, считает нарушения в этой части отсутствуют.  

Представленным в материалы дела бракеражным журналом подтверждается факт проведения бракеража в спорные дни в отношении гарантированного питания, бракераж дополнительного питания не произведен, в связи с чем суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обоснованная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу АО «ФПК»  составит 412000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основание статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению в совокупности до 206000 рублей. При этом судом учтено отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, а также частичной оплаты штрафов со стороны ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), г.Москва, в пользу акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), г.Москва 206000 рублей штрафных санкций и 11043 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить акционерному обществу  «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ 3120 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению №516321 от 17.03.2020. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяИ.В. Требинская