Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98980/2018

29 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Профэнергосервис" (адрес: 197374, 

<

...>, лит. А, пом. 01Н; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (адрес: 196066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.05.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэнергосервис" (далее – истец, ООО "Профэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – ответчик, ООО "Эталон") о взыскании 597 667 руб. 23 коп. задолженности и 1 634 217 руб. 30 коп. неустойки по договору на аренду оборудования от 30.04.2015 № 128-2015, а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей с 11.10.2017 по день фактической оплаты из расчета 2 988 руб. 31 коп. в день, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 34 159 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2018. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 597 667 руб. 23 коп. задолженность и 1 634 217 руб. 30 коп. неустойку по договору на аренду оборудования от 30.04.2015 № 128-2015, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 597 667 руб. 23 коп. за период с 11.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, и 34 159 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Снял с рассмотрения заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО «ПрофЭнергоСервис» (арендодатель) и ООО "Эталон" (ранее ООО «МСМ») (арендатор) был заключен договор на аренду оборудования от 30.04.2015 № 128-2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Минимальный срок аренды составляет 4(четверо) суток.

В силу пункта 2.3 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в Дополнительном соглашении не позднее 3 (третьего) числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. При отсутствии на счете арендодателя суммы предоплаты за аренду, арендодатель вправе приостановить и\или расторгнуть настоящий договор и вывезти оборудование с площадки арендатора.

Согласно пункту 2.9 договора при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 настоящего договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке не более 30 (тридцати) дней и 0,5% от неуплаченной суммы при просрочке более 30 (тридцати) дней. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается Актами, подписанными представителем ООО "Эталон" без претензий и замечаний,  копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 31.08.2017 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Эталон" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Профэнергосервис" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Оборудования, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 597 667 руб. 23 коп., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 597 667 руб. 23 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также учитывая, что просрочка ответчика составила более 30 дней, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 2.9 договора, начислил ему неустойку в размере 0,5% за просрочку каждого платежа по состоянию на 10.10.2017, общая  сумма которой составила 1 634 217 руб. 30 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 597 667 руб. 00 коп. за период с 11.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профэнергосервис" 2 231 884 руб. 53 коп., в том числе 597 667 руб. 00 коп. задолженности и 1 634 217 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 597 667 руб. 00 коп. за период с 11.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, и 34 159 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров