АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9094/2014

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от муниципального образования город Владимир 

в лице администрации города Владимира:

Березина В.А. по доверенности от 08.12.2016,

от Финансового управления администрации города Владимира:  

Гуржосу Д.С. по доверенности от 22.05.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А11-9094/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» 

(ИНН: 3328434300, ОГРН: 1053301503023) 

к муниципальному образованию город Владимир 

в лице администрации города Владимира 

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146) и

муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» 

(ИНН: 3329058955, ОГРН: 1093340006176), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Финансовое управление администрации города Владимира  и

Гусева Валентина Алексеевна,

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (далее – общество                       «Авто-Дрим») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (далее – Администрация) и муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее – Учреждение) о солидарном взыскании                  1 454 124 рублей 35 копеек убытков.

Иск основан на статьях 15, 209, 210, 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением истцу убытков вследствие произошедшего оползня с принадлежащих муниципальному образованию город Владимир и Гусевой В.А. земельных участков в связи их ненадлежащим содержанием. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Финансовое управление администрации города Владимира и Гусеву В.А.

Суд первой инстанции решением от 03.02.2017 частично удовлетворил иск: взыскал с Администрации заявленную ко взысканию сумму убытков и отказал в удовлетворении иска к Учреждению. Суд первой инстанции счел, что вред является совместным, поэтому взыскал с Администрации сумму ущерба в полной объеме.   

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2017 изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Администрации в пользу общества «Авто-Дрим» 727 062 рубля 18 копеек убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к солидарной ответственности, поэтому применил ответственность в долях.

Общество «Авто-Дрим» не согласилось с постановлением от 25.05.2017 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что Администрация и Гусева В.А. являются лицами, совместно причинившими вред, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации сумму убытков в полном объеме.     

В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители Администрации и Финансового управления администрации города Владимира не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность оспоренного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суды обеих инстанций, в результате обрушения склона со сползанием массивов грунта с зелеными насаждениями и временными сооружениями на открытую автостоянку возле торгового центра общества «Авто-Дрим», расположенного по адресу: город Владимир, улица 1-я Подгорная, дом 7, причинен ущерб ряду транспортных средств, находящихся на автостоянке. 

Посчитав, что расходы, связанные с устранением повреждений на автомобилях (утрата), являются для общества «Авто-Дрим» убытками, причиненными по вине ответчиков, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание суда округа, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

	По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

	Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации .

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что  оползень произошел со смежных земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию город Владимир и Гусевой В.А. Из заключения судебной экспертизы, заключения специалиста и объяснений эксперта следует, что объем обязанностей Администрации и Гусевой В.А., ненадлежащее исполнение которых повлекло возникновение оползня и правовая природа таких обязанностей, существенно различаются. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, счел, что отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, Администрация и Гусева В.А. имели самостоятельные обязательства в отношении земельных участков, имеющие различные основания возникновения, субъективный состав и объем обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Администрации и Гусевой В.А. лицами, причинившими вред совместно.

Доводы относительно неверного определения судом апелляционной инстанции долей, приходящихся на Администрацию и Гусеву В.А., кассатором не заявлены. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу                 № А11-9094/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова