ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6541/2016

10 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 4т

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок   О.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22871/2017) конкурсного управляющего   Храмова   Д.В. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.08.2017  по делу № А42-6541/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки» (ООО «ЦИК») о включении 6 768 611 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Водолей-Ш»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки» (далее – ООО «ЦИК»  кредитор) в рамках дела о банкротстве ООО «Водолей-Ш» (далее – должник) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 6 171 163 руб. 05 коп. - заемных средств и 597 448 руб. 72 коп. - процентов за пользование заемными средствами.

	В ходе судебного разбирательства ООО «ЦИК» заявляло  о снижении суммы требований до 5 988 652 руб. 54 коп. заемных средств и 552 295 руб. 42 коп. процентов за пользование займом. В остальной части кредитор от требования отказался.

	 Определением от 09.08.2017 суд принял отказ ООО «ЦИК» от требований в части 227 663 руб. 81 коп., производство по требованию в этой части прекратил, признал требование ООО «ЦИК» на сумму 6 540 947 руб. 96 коп. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Водолей-Ш» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.	 

 	На указанное  определение конкурсным управляющим  Храмовым  Д.В.   подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ЦИК» о включении требований в размере 6 540 947, 96 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Водолей-Ш».

	В  апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что  в  ходе рассмотрения заявления ООО «ЦИК» судом первой инстанции не было установлено по каким договорам ООО «Фараон» производило погашения за ООО «Водолей-Ш».

 	Возражая по требованию кредитора, конкурсный  управляющий  указывал на следующие обстоятельства: директором ООО «Фараон» и единственным участником ООО «Водолей-Ш» является одно и то же лицо - Керимов Шахин Сафиали оглы; ООО «Фараон» и ООО «Водолей-Ш» имеют одинаковый юридический адрес; бывшим руководителем ООО «Водолей-Ш» - Фарзуллаевым Фаризом Мехман оглы, не была передана документация должника конкурсному управляющему Храмову Д.В. По мнению конкурсного управляющего Храмова Д.В., указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в действительности исполнение по договорам, заключенным ООО «Водолей-Ш» с третьими лицами, получало ООО «Фараон», в последующем ООО «Фараон» производило оплату за ООО «Водолей-Ш» по указанным договорам, тем самым создавая фиктивную кредиторскую задолженность.

	Конкурсным управляющим Храмовым Д.В. в отзыве на заявление ООО «ЦИК» указывалось на то обстоятельство, что погашения по договорам займа ООО «Водолей-Ш» могли производиться не только путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фараон», но и иными способами (внесение денежных средств в кассу кредитора, зачетом встречных требований, заключение договоров новации, соглашений об отступном), в связи с чем судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЦИК» подлежит отложению до фактического исполнения Определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017 по делу № А42-6541/2016, которым на бывшего руководителя ООО «Водолей-Ш» была возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему Храмову Д.В.

	 От конкурсного управляющего Храмова Д.В. до начала судебного разбирательства  поступило ходатайство об отложении  судебного  заседания  в связи с возможность заключения кредиторами и должником  мирового соглашения в  рамках  дела о банкротстве ООО «Водолей-Ш».

	 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае возможность заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела, 19.12.2016  на основании заявления ООО «Заполярье-Сервис» возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Водолей-Ш».

	Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2017  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Водолей-Ш» введена процедура наблюдения.

	Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2017  по делу №А42-6541/2016 ООО «Водолей-Ш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Храмов Дмитрий Владимирович. Сообщение

конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.062017 на стр. 13, № сообщения 77032246997.

	30.05.2017 в адрес Арбитражного суда Мурманской области поступило заявление (требование) ООО «ЦИК» о включении 6 171 163 руб. 05 коп. заемных средств и 597 448 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленных требований кредитором представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер неисполненных должником обязательств, а именно: договоры займа от 29.07.2015, 27.05.2015, 28.07.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 22.10.2015, 15.12. 2015, 19.01.2016 (2 договора), 16.02.2016, 14.03.2016, 16.03.2016, 23.08.2016, 06.09.2016, 05.05.2015, 06.11.2013, 21.11.2014, 15.09.2016, 13.01.2015, 09.09.2016, 29.01.2015, 22.04.2015, 04.09.2015, 05.10.2015, 20.10.2015, 27.10.2015, 09.03.2016, 19.01.2015, 19.12.2014, 18.02.2015, 20.09.2016, 20.06.2016, 07.12.2015, 01.09.2015, 19.04.2016, 05.11.2013, 12.01.2015, 16.01.2015, 13.02.2015, 24.03.2015, 17.12.2014, 03.02.2015, 13.02.2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 09.04.2015, 22.04.2015, 27.09.2012, 26.11.2014, 24.12.2014, 29.01.2015, 24.02.2015, 01.09.2015, 19.04.2016, 16.06.2016, 06.05.2016, 24.11.2014, 02.10.2014, 17.02.2016, 18.01.2016, 10.01.2013 , 18.01.2013, 03.07.2013 , 03.07.2013, 14.11.2013, 05.01.2014, 20.01.2014; платежные поручения и приходные ордера; выписки с расчетного счета ООО «Фараон», претензии от 02.12.2016 (с отметками об их получении директором ООО «Водолей-Ш», договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2017.

	Конкурсный управляющий должником  возражал  по существу предъявленного требования, указывал на осуществление частичного погашения задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «Фараон»; отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования; отсутствие договоров, по которым производились погашения ООО «Фараон» за ООО «Водолей-Ш» в рамках исполнения договоров займа; отсутствие доказательств неисполнения ООО «Водолей-Ш» обязательств по договорам займа, заключенным с ООО «Фараон», учитывая непередачу руководителем должника документации Общества и аффилированность лиц – Керимов Ш.С.о. является единоличным исполнительным органом ООО «Фараон» и единственным учредителем ООО «Водолей-Ш».

	В ходе судебного разбирательства ООО «ЦИК»  заявило о снижении размера требований до 5 988 652 руб. 54 коп. заемных средств и 552 295 руб. 42 коп. процентов за пользование займом и прекращении производства по делу в части требований по договорам займа от 18.01.2016, 10.01.2013, 18.01.2013, 03.07.2013 , 14.11.2013, 05.01.2014 и 20.01.2014 (позиции №№ 60 – 66 по списку; всего на сумму 182 510 руб. 51 коп. основного долга и 45 153 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами).

	В судебном заседании представитель  ООО  «ЦИК» поддержал заявленное требование с учетом представленных уточнений – снижения требования до 6 540 947 руб. 96 коп. и отказа от требования в остальной части, указал на отсутствие доказательств исполнения обязательств Обществом «Водолей-Ш» по возврату заемных средств; возможность получения конкурсным управляющим информации о поступлении/списании средств по расчетному счету должника в кредитной организации; наличие отсрочки платежа по оплате приобретенного права требования, недоказанность аффилированности заявителя – ООО «ЦИК» по отношению к должнику.

	Уточнение (снижение) размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял отказ ООО  «ЦИК» от требований в части 227 663 руб. 81 коп., производство по требованию в этой части прекратил. Требование кредитора  на сумму 6 540 947 руб. 96 коп. суд признал обоснованным   и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Водолей-Ш» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

	 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

	В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

	 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

	Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

	Как установлено судом  первой  инстанции, требование  ООО «ЦИК» на сумму 5 988 652 руб. 54 коп. заемных средств и 552 295 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными средствами возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату  ООО «Фараон» заемных денежных средств на основании договоров займа от 29.07.2015, 27.05.2015, 28.07.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 22.10.2015, 15.12.2015, 19.01.2016  (2 договора), 16.02.2016, 14.03.2016, 16.03.2016, 23.08.2016, 06.09.2016, 05.05.2015, 06.11.2013, 21.11.2014, 15.09.2016, 13.01.2015, 09.09.2016, 29.01.2015, 22.04.2015, 04.09.2015, 05.10.2015, 20.10.2015, 27.10.2015, 09.03. 2016, 19.01.2015, 19.12.2014, 18.02.2015, 20.09.2016, 20.06.2016, 07.12.2015, 01.09.2015, 19.04.2016, 05.11.2013, 12.01.2015, 16.01. 2015, 13.02.2015, 24.03.2015, 17.12.2014, 03.02.2015, 13.02. 2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 09.04.2015, 22.04.2015, 27.09.2012, 26.11. 2014, 24.12.2014, 29.01.2015, 24.02.2015, 01.09.2015, 19.04.2016, 16.06.2016, 06.05.2016, 24.11.2014, 02.10.2014, 17.02.2016.

	Факт предоставления ООО «Фараон» должнику денежных средств на общую сумму 5 988 652 руб. 54 коп. по договорам займа (путем перечисления третьим лицам с расчетного счета ООО «Фараон» согласно условиях договоров займа), подтвержден материалами дела.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

	В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

	Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие  право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

	При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить документальное подтверждение уступленных прав.

	В подтверждение заявленного требования кредитор  представил договор уступки прав требования (цессии) от 25.05.2017, заключенный между  ООО «ЦИК» и  ООО «Фараон», а также первичные  документы по договорам займа, претензии и платежные  поручения. 

	Судом первой инстанции также проверен представленный кредитором расчет процентов. Указанный расчет признан  правильным и соответствующим условиям договора.

	 Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме должником  в материалы  дела не  представлено. 

	Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

	Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование конкурсный  управляющий документально  не  опроверг.

 	На основании  представленных в материалы  дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия заемных  правоотношений  между обществом-цедентом    и должником и правомерно включил  требование ООО «ЦИК» в общем размере 6 540 947 руб. 96 коп., в  том числе 5 988 652 руб. 54 коп. заемных средств и 552 295 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными средствами, в третью очередь реестра требований  кредитора должника.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется

 	Доводы  конкурсного управляющего   о том, что  исполнение по договорам, заключенным ООО «Водолей-Ш» с третьими лицами, в действительности  получало ООО «Фараон», в последующем ООО «Фараон» производило оплату за ООО «Водолей-Ш» по указанным договорам, тем самым создавая фиктивную кредиторскую задолженность, отклоняются судом апелляционной  инстанции  как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. 

	 Доводы подателя  жалобы  о том, что  погашения по договорам займа ООО «Водолей-Ш» могли производиться не только путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фараон», но и иными способами (внесение денежных средств в кассу кредитора, зачетом встречных требований, заключение договоров новации, соглашений об отступном) также основаны на предположении, в связи с чем  не  принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.08.2017 по делу №  А42-6541/2016 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова