ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-12420/2023

03 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аликовский плодокомбинат Аликовского райпо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43-12420/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аликовский плодокомбинат Аликовского райпо», с.Аликово Аликовского района Чувашской Республики - Чувашии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 751983 руб. 57коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аликовский плодокомбинат Аликовского райпо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» о взыскании 751983 руб. 57коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аликовский плодокомбинат Аликовского райпо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении бухгалтерской экспертизы документов, представленных ответчиком.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о фальсификации товарных накладных за период с 16.03.2021 по 04.11.2022.

Податель жалобы утверждает, что товар, указанный в спорных накладных не поступал на торговые точки истца. Отмечает, что в спорных накладных невозможно установить данные лица поставившего подпись от имени истца. Путевые  листы подписаны только стороной ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. 

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 20.08.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из  материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Сладкая Жизнь Плюс» (поставщик) и ООО «Аликовский плодокомбинат Аликовского райпо» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1002-20.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался отпускать покупателю определенный товар, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора складывается из цены переданного в собственность покупателя в соответствии с условиями настоящего договора и в период срока его действия, товара. Цена товара отражается в прилагаемых к настоящему  договору товарных накладных которые являются неотъемлемой его  частью (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 5.3 договора если стороны договорились об отсрочке платежа, то оплата должна быть произведена в следующем порядке:

продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней - 5 рабочих дней со дня фактического получения товара;

продовольственные товары со сроком годности свыше десяти дней до тридцати дней включительно -15 календарных дней со дня фактического получения товара;

продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней - 15 календарных дней со дня фактического получения товара.

Таким образом, исходя из условий договора, оплата поставленного товара осуществлялась не по предварительной оплате, а с отсрочкой платежа.

В рамках исполнения договора ООО «Сладкая Жизнь Плюс» осуществляло поставку товара, а ООО «Аликовский плодокомбинат Аликовского райпо» оплату этого товара.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период с 02.11.2022 по 23.11.2022 в адрес поставщика было перечислено 840471руб. 38коп. платежными поручениями №1804, 1819, 1827, 1856, 1872, 1906, 1930. В назначении платежа всех вышеуказанных платежных поручений указано - "оплата по договору за товар, в т.ч. НДС (20%)". ООО «Аликовский плодокомбинат Аликовского райпо» настаивает, что 751983руб. 57коп. перечислено ошибочно.

В адрес ООО «Сладкая Жизнь Плюс» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств  в размере 751983руб. 57коп.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель  обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал истец, в адрес ответчика ошибочно перечислено 751 983 руб. 57коп. за период с 02.11.2022 по 23.11.2022, ответчик, возражая против заявленных требований, представил товарные накладные за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 на сумму 914958руб. 67коп.

Также возражая по заявленным требованиям, ответчик представил путевые листы, подтверждающие факт доставки товара ответчика  по  товарным накладным за период январь 2021- октябрь 2022.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом установлено, что представленные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью Истца.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лиц, подписавших данные документы, доступа к печати организации и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.1. договора поставки товара № 1005-20 от 01.04.2020, любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезён товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения - в зависимости от того, куда завезён товар) Покупателя в накладной, выписанной Поставщиком на товар, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени Покупателя в накладной, не пресечены Покупателем, считается надлежащим лицом, уполномоченным Покупателем на приёмку товара.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарных накладных отражено, что ООО «Сладкая жизнь плюс» отгружало товар в помещения Истца, являющиеся его торговыми точками (магазинами). Находящийся в помещениях сотрудник ответчика принимал товар, расписывался в накладных и ставил печать ООО «Аликовский плодокомбинат Аликовского райпо». Учитывая изложенное, судом установлено, что полномочия лица на приемку товара явствовали из обстановки.

Кроме того, в спорных товарных накладных за период с 16.03.2021 по 04.11.2022 указаны подписи тех же сотрудников и стоит такая же печать истца, что и в накладных принятых истцом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лица, подпись которых проставлена в товарных накладных за период с 16.03.2021 по 04.11.2022 и заверена печатью Истца, считаются надлежащими лицами, уполномоченными ООО «Аликовский плодокомбинат Аликовского райпо» на приёмку товара. Действия данных лиц по принятию товара и проставлению подписи от имени ООО «Центр торговли и услуг» в накладной, не пресечены ООО «Аликовский плодокомбинат Аликовского райпо», так как за период с 16.03.2021 по 04.11.2022 ООО «Аликовский плодокомбинат Аликовского райпо» осуществлял заказы на поставку товара в адрес ООО «Сладкая жизнь плюс», но при этом не направлял уведомлений о не поставке заказанных товаров, а также об отсутствии полномочий у лиц, подписывающих товарные накладные, и об утере печати ООО «Аликовский плодокомбинат Аликовского райпо».

На начало спорного периода - на 30.09.2022, у истца перед ответчиком имелась задолженность за ранее поставленный товар в размере 995138,34 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за сентябрь 2022 года, который подписан и скреплен печатью истца.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Между тем, факт получения товара по все накладным установлен материалами дела, в том числе путевыми листами за спорный период.

Судом не приняты во внимания объяснительные ФИО1, ФИО2, ФИО3 так как данные лица являются работниками ООО «Аликовский плодокомбинат Аликовского райпо». Суд отметил, что поставки по товарным накладным от ООО «Сладкая жизнь плюс» носили повторяющийся характер (наименование, количество, стоимость), но работники истца настаивают, что данные товары не заказывали и не получали. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме  751983 руб. 57коп. 

Правовые основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие на некоторых товарных накладных проставленной печати печати истца, судом отклоняется.

Ссылка на указанные истцом товарные накладные имеется в актах сверки за январь 2021-сентябрь 2022, которые истцом подписаны и скреплены печатью истца.

При этом из материалов дела следует, что стоимость товара по указанным истцом товарным накладным, где печать не соответствует печати истца, составляет 115689,76 руб. 

На начало спорного периода - на 30.09.2022, у истца перед ответчиком имелась задолженность за ранее поставленный товар в размере 995138,34 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за сентябрь 2022 года, который подписан и скреплен печатью истца. 

Соответственно за вычетом указанных товарных накладных, задолженность истца перед ответчиком составит 879 448,58 руб.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 751983,57 руб.

         Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка апеллянта на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм при рассмотрении сделанного им заявления о фальсификации доказательств и отклонения данного заявления рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела помимо товарных накладных за период с 16.03.2021 по 04.11.2022, имеются и  путевые листы за период с 16.03.2021 по 04.11.2022 и акты сверки, подтверждающие поставку товара.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43-12420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аликовский плодокомбинат Аликовского райпо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк