ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-6122/2019

г. Ессентуки

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022 по делу № А20-6122/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ИП ФИО3 Аллаа Гази - ФИО4, об истребовании у супруги должника имущества и документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 Аллаа Гази (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 06.08.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 Аллаа Гази (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у супруги должника - ФИО2 документы на транспортное средство и само транспортное средство Лексус RX350, г/н 

<

***> vin JTJBZMCA702045142 9(Уточненные требования).

Определением от 20.01.2021 суд обязал супругу должника передать финансовому управляющему транспортное средство и технический паспорт к нему.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что транспортное средство находится в залоге у акционерного общества «Тайота Банк». Указанное транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу ввиду того, что по правилам статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга, на общее имущество супругов взыскание обращается только по общим обязательствам супругов. Супруга не является должником и общих обязательств перед кредиторами не имеет.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В связи с чем, довод о неправомерном получении персональные данные в отношении имущества ФИО2, подлежит отклонению.

В порядке исполнения возложенных на него обязанности по формированию конкурсной массы и выявлению имущества должника, финансовый управляющий направлял запросы в адрес ФИО3 Аллаа Гази, однако должник не исполнил обязанности по предоставлению управляющему необходимой информации.

В связи с тем, что должник уклонялся от исполнения обязанностей по предоставлению сведений финансовому управляющему о своем имуществе и имущественных правах, в порядке исполнения возложенных на него обязанностей по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, финансовым управляющим был направлен запрос в ИФНС №1 по г. Нальчику о предоставлении сведении об имущественных правах в отношении должника и его супруги ФИО2 Из ответа на запрос финансовый управляющий установил, что на праве собственности за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Лексус RX350, г/н 

<

***> vin JTJBZMCA702045142.

Финансовый управляющий направил в адрес должника и его супруги письмо от 20.10.2021 Исх.№51/Б с требованием передать документы и транспортное средство. Указанное письмо осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела ФИО3 Аллаа Гази с 10.04.1999 и на дату рассмотрения настоящего заявления состоит в браке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Спорный автомобиль приобретен в период брака по договору от 04.10.2019 №2186, в связи с чем спорный автомобиль относится к общей собственности супругов и подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности должника с учетом особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Довод о невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника, ввиду его нахождения в залоге у Банка подлежит отклонению, поскольку по договору от 04.10.2019 № 2186, ООО «ТЦ Магистральная» обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель) новое транспортное средство Лексус RX350, г/н 

<

***> vin JTJBZMCA702045142, а покупатель обязался уплатить стоимость транспортного средства. Для приобретения транспортного средства между акционерным обществом «Тайота Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита от 05.10.2019 № 3л1-А]ЧГ-19/75992, с условиями о залоге транспортного средства до исполнения обязанности по возврату суммы кредита.   Данные о залоге внесены в единый федеральный ресурс Федеральной нотариальной палаты. номер уведомления о залоге 2019004-098890-432.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Обременение в виде залога, не препятствуют передаче имущества в конкурсную массу должника, а являются «особыми» условиями, которые учитываются при реализации имущества гражданина, как обременного залогом в пользу третьего лица.

в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае податель жалобы не обосновал, каким образом настоящим судебным актом затрагиваются права и обязанности банка по отношению к одной из сторон спора, что исключает применение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Как видно из материалов настоящего дела, арбитражным судом правильно установлено, что в результате принятия вынесенного определения не изменены и не прекращены права и обязанности Банка, в отношении него не производилось каких-либо действий.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022 по делу № А20-6122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Н.В. Макарова