ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16437/2019

Дело № А40-280244/18

г. Москва

20 мая 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019  года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019  года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

          судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБ ИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года 

по делу № А40-280244/18, принятое судьёй  Абрековым  Р.Т., 

по иску ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 222" 

к ООО "АБ ИНЖИНИРИНГ" 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 222" обратился в суд с иском к ООО "АБ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств в размере 6 711 598,27 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 281 200 руб., неустойка за просрочку оплаты  в размере 348 480, 30 руб. (согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил в удовлетворении заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 613, 72 отказать и принять по делу новый судебный акт.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец не представил отзыв.

         Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

 Как следует из материалов дела, в течение апреля-мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 222» произвело поставку товарного бетона по заявке Общества с ограниченной ответственностью «АБ Инжиниринг».

Общая стоимость поставленной Продукции за вышеуказанный период составила 6.981.200 рублей. При этом Покупателем было оплачено всего 500.000 рублей.

Разница между стоимостью поставленной Продукции и перечисленными Покупателем денежными средствами составила 6.481.200 рублей.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п.1. ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом и Ответчиком были согласованы все существенные условия договора поставки.

Поставщик предпринял предусмотренные законом меры для досудебного урегулирования спора. Истец направил 27.07.2018г. Покупателю претензию с требованием полного погашения задолженности, между тем, ответа не поступило, требования не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного товара не представлено, уточненные требования истца правомерно признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет ответчика подлежит отклонению поскольку стороны находятся в одном субъекте РФ г. Москве.

  В соответствии с положениями абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Соответственно, контррасчет ответчика выполненный исходя из 7-ми дней на оплату нельзя признать верным.

 Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу № А40-280244/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев

Судьи:  Т.В. Захарова

  Д.В. Пирожков