РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28169/24-12-218

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО «ФИО2 и ФИО3» (ИНН 

<

***>), 2) ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙНМЕНТ КОРПОРЭЙШН)

о признании недействительной (ничтожной) Генеральную доверенность от 16.05.2023 г.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИО2 и ФИО3» и ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙНМЕНТ КОРПОРЭЙШН) (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) Генеральную доверенность от 16.05.2023 г..

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о передаче спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела в том числе о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вступлением в силу с 01.10.2019 соответствующих изменений в АПК РФ на основании Закона N 451-ФЗ суд не имеет процессуальной возможности применить вышеуказанную норму процессуального права и применяет иную норму ч. 4 ст. 39 АПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления N 26 также разъяснено, что после вступления в силу Закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражный судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Между тем, предметом спора является сделка, совершенная юридическим лицом, связанная с реализацией принадлежащих данному лицу прав на защиту средств индивидуализации юридического лица.

Поверенным по оспариваемой доверенности выступает юридическое лицо.

Истец является индивидуальным предпринимателем, которому стало известно о нарушении его прав отдельными положениями оспариваемой доверенности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023г. по делу № А40- 269324/22-15-2086, с ответчика ФИО1 в пользу компании ROVIO ENTERTAINMENT LTD. (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ ЛТД.), являющейся резидентом Финляндии, взыскана компенсация в размере 530 000 руб., судебные расходы в размере 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

За исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023г. по делу № А40-269324/22-15-2086 в Федеральную службу судебных приставов обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и ФИО3», основывая свое право на получение денежных средств по данному решению наличием соответствующего полномочия в Генеральной доверенности от 16 мая 2023г.

Согласно п. 6 указанной Генеральной доверенности от 16 мая 2023г. ответчик ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION предоставил ответчику ООО «ФИО2 и ФИО3» право получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Однако предоставление указанного полномочия является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец не доказал, каким образом были нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. ст. 155, 156 ГК РФ односторонняя сделка создаёт обязанности и в отдельных случаях предусматривает ответственность для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Доверенностью, в соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, для совершения сделки по выдаче доверенности, включая определение круга полномочий, достаточно воли одной стороны – доверителя. Взаимосвязь вышеуказанных правовых норм предопределяет круг ответчиков по рассматриваемой категории спора: 

- доверитель (лицо, совершившее сделку по выдаче спорной доверенности); 

- нотариус, удостоверивший спорную доверенность.

В исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы Истца были нарушены оспариваемой доверенностью, стороной которого он не является, доверенность выдана в установленном законом порядке, надлежащим образом апостилирована, содержит нотариальный перевод, и сторонами сделки не оспаривается. Кроме того, требования Истца в указанной части направлены на преодоление состоявшихся ранее судебных актов, вступивших в законную силу, что является недопустимым способом реализации своих прав.

В нарушение п.3 ст. 166 ГК РФ Истец не указывает, какие последствия недействительности ничтожной сделки должны быть применены (что является обязательным требованием при предъявлении заявленного иска, в силу прямого указания закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на Указ Президента от 27 мая 2022 г. №322, считая, что доверенность в оспариваемой части не соответствует закону.

При этом право на получение денежных средств, закрепленное в доверенности от 16.05.2023, в полной мере соответствует действующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Системное толкование норм 53,54,57 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о наличии у представителя взыскателя полномочия на получение денежных средств, присужденных взыскателю.

Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, никаким другим образом не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

В то время как ни Указ Президента, ни ФЗ №624 не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное ст.ст. 9, 12, 14, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции – отказать. 

В удовлетворении требований ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов