ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-16750/2017

г. Севастополь

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукина Е. А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу № А83-16750/2017 (судья Гайворонский В.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1066167012427,4, 85, Проспект 40-летия Победы, г. Ростов-на Дону, Ростовская область, 344111)

к Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконными действий аукционной комиссии и о возобновлении процедуры электронного аукциона,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д.1, ул. А. Невского,                       г. Симферополь, 

<

...>)

- государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>, д.15, ул. Комсомольская, с. Некрасово, 

<

...>),

при участии:

от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым – представителя ФИО2 на основании доверенности от 05.03.2018 № 21Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгеопроект»: представителя ФИО3 на основании доверенности от 06.04.2017 № 5, представителя ФИО4 на основании доверенности от 06.04.2017 № 6,

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат» - представителя ФИО5 на основании доверенности от 21.03.2018 № 12,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгеопроект» (далее –                       ООО «Росгеопроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Комитету конкурентной политики Республики Крым (далее – Комитет) о признании незаконным решения Единой комиссии Комитета конкурентной политики Республики Крым о признании заявки ООО «Росгеопроект» не соответствующей требованиям документации об аукционе, о признании заявки ООО «Росгеопроект» соответствующей требованиям документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе, об обязании возобновить дальнейшее проведение процедуры электронного аукциона.

Общество сослалось на незаконность решения Единой комиссии Комитета конкурентной политики Республики Крым, изложенного в протоколе от 05.09.2017, о признании заявки ООО «Росгеопроект» не соответствующей требованиям документации об аукционе. По мнению заявителя, оспариваемое решение противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Определением от 17.10.2017 заявление ООО «Росгеопроект» принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Решением от 19.12.2017, принятым в порядке искового производства, исковые требования ООО «Росгеопроект» удовлетворены полностью. Признаны незаконными действия Единой комиссии Комитета конкурентной политики Республики Крым, выраженные в признании заявки ООО «Росгеопроект» не соответствующей требованиям документации об аукционе. Признана заявка ООО «Росгеопроект» соответствующей требованиям документации об аукционе и требованиям Закона № 44-ФЗ. На Комитет конкурентной политики Республики Крым возложена обязанность возобновить дальнейшее проведение процедуры электронного аукциона. С Комитета конкурентной политики Республики Крым в пользу ООО «Росгеопроект» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет конкурентной политики Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017.

Основаниями для отмены Комитет указывает: неправильное применение норм материального и процессуального права, неисполнимость судебного акта (вследствие неполного выяснения обстоятельств дела):

- суд первой инстанции нарушил требования АПК РФ о виде судопроизводства, по правилам которого подлежало рассмотрению заявление Общества (следовало рассмотреть дело по правилам главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства).

- Определение о назначении судебного заседания по делу № А83-16750/2017 на 12.12.2017 в адрес Комитета не направлялось, что является основанием для отмены решения от 19.12.2017 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

- Заявка ООО «Росгеопроект» подавалась на участие в электронном аукционе под № 0175200000417000131 (далее – Аукцион), который оформлен протоколом от 05.09.2017. Однако решением Крымского УФАС от 14.09.2017 по делу № 06/3405-17 Единая комиссия Уполномоченного органа признана нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 3 статьи 66, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Уполномоченному органу выдано предписание об отмене протоколов, составленных при проведении аукциона, возврате заявок, поданных участниками и обеспечение заявок; приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 14.09.2017 по делу № 06/3405-17, предписано также разместить измененную документацию об Аукционе на официальном сайте; назначить новые даты: окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, проведения Аукциона. Решение и предписание УФАС по Республике Крым и городу Севастополю не обжаловались, вступили в законную силу и исполнены Заказчиком, Уполномоченным органом и Оператором электронной площадки.

05.10.2017 на электронной площадке размещено новое извещение о проведении Аукциона. По результатам проведенного Аукциона, в котором ООО «Росгеопроект» не участвовало, протоколом от 30.10.2017 победителем признано ООО «ГРУППА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ «МОНОЛИТ»». Однако по заявлению участника аукциона ООО «ТАНДЕМ» решением Крымского УФАС от 13.11.2017 по делу                          № 06/4234-17 Единая комиссия Уполномоченного органа признана нарушившей требования части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Уполномоченному органу выдано предписание об отмене протокола от 30.10.2017, предписано также разместить информацию об отмене Протокола на официальном сайте www.zakupki.gou.ru и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе. При новом рассмотрении вторых частей заявок участников Аукциона ООО «ГРУППА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ «МОНОЛИТ»» и ООО «ТАНДЕМ» протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2017 победителем признано               ООО «ТАНДЕМ».

Суд не учел несоответствие избранного заявителем способа защиты содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, невозможности восстановления права на участие в аукционе ООО «Росгеопроект».

- Признав заявку ООО «Росгеопроект» соответствующей требованиям документации об аукционе, и обязав Комитет возобновить дальнейшие процедуры электронного аукциона, суд превысил свои полномочия и подменил собой специальный орган государственной власти.

- По настоящему делу не привлечены к участию в деле другие участники Аукциона, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу:                   АО «ЕЭТП» (Оператор электронной площадки), ООО «ОСНОВА» (победитель электронного аукциона по протоколу от 05.09.2017), ООО «ГРУППА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ «МОНОЛИТ»» (победитель электронного аукциона по протоколу от 30.10.2017), ООО «ТАНДЕМ» (победитель электронного аукциона по протоколу от 11.12.2017), что является основанием для отмены решения от  19.12.2017 по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 16.02.2018 апелляционная жалоба Комитета принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Росгеопроект» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенное во времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание 12.04.2018 не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200, статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба Комитета рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Комитетом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 25.04.2017 размещено извещение, с изменениями от 11.08.2017, о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на Капитальное строительство государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Крым, Красногвардейский район, с. Некрасово (номер извещения № 0175200000417000131) с начальной (максимальной) ценой контракта: 643013586,95 рублей (далее – Аукцион).

Способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) указан электронный аукцион; дата и время окончания подачи заявок: 28.08.2017 08:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 29.08.2017; дата проведения Аукциона: 01.09.2017.

На участие в Аукционе подано 8 заявок, из них по результатам рассмотрения первых частей заявок все заявки допущены к участию в Аукционе.

При проведении Аукциона предложения о цене контракта подали 7 участников, снижение от начальной (максимальной) цены контракта составило 15%.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок (протокол от 05.09.2017) победителем Аукциона признано ООО «ОСНОВА» с предложенной ценой контракта 546561549,05 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2017 № 0175200000417000131-3 Единая комиссия Комитета признала вторую часть заявки участника закупки с порядковым номером «22» (Заявитель) не соответствующей требованиям документации об Аукционе и пункту 2 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ (критерий минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства) по причине приложения ко второй части заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 17.08.2017 № 17-08-17-2756, выданной Саморегулируемой организацией Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо Кавказского округов», содержащей сведения о наличии у члена СРО (ООО «Росгеопроект») второго уровня ответственности (Стоимость работ по одному договору строительного подряда не превышает пятьсот миллионов рублей) по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, а также о наличии у члена СРО третьего уровня ответственности (Предельный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышает три миллиарда рублей) по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При этом предложение участника электронного аукциона составляет 546561549,05 рублей.

Не согласившись с действиями Комиссии по отказу с признанием второй части заявки не соответствующей требованиям документации об Аукционе и пункту 2 части 12 статьи 55.16. ГрК РФ, ООО «Росгеопроект» обратилось с заявлением в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой, в результате которой антимонопольный орган принял решение от 14.09.2017 № 06/3405-17 о том, что действия Единой комиссии Комитета, принявшей решение о несоответствии заявки участника закупки с порядковым номером 22 (ООО «Росгеопроект»), не нарушают требования частей 6,7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Однако указанным решением от 14.09.2017 № 06/3405-17 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю признала заказчика (государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат») нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 3 статьи 66, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Заказчику и Комитету антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 14.09.2017 № 06/3405-17 об отмене протоколов, составленных при проведении аукциона; возврате заявок, поданных участниками и обеспечение заявок; приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 14.09.2017 по делу № 06/3405-17, разместить измененную документацию об Аукционе на официальном сайте; назначить новые даты: окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, проведения Аукциона.

Решение и предписание УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 14.09.2017 № 06/3405-17 исполнены Заказчиком и Комитетом.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 05.10.2017 размещено извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе № 0175200000417000131 с начальной (максимальной) ценой контракта: 643013586,95 рублей.

Способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) указан электронный аукцион; дата и время окончания подачи заявок: 23.10.2017 08:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 27.10.2017; дата проведения Аукциона: 30.10.2017.

На участие в Аукционе подано 4 заявки; по результатам рассмотрения первых частей заявок 2 заявки отклонены.

ООО «Росгеопроект» заявку на участие в Аукционе по извещению от 05.10.2017 не подавало, а 16.10.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Росгеопроект» в принятии обеспечительной меры в виде приостановления процедуры проведения Аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2017 № 0175200000417000131-3 Единая комиссия Комитета признала победителем Аукциона ООО «ГРУППА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ «МОНОЛИТ» с предложенной ценой контракта в 633368383,16 рублей.

По заявлению второго участника аукциона ООО «ТАНДЕМ» решением от 13.11.2017 № 06/4234-17 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Единая комиссия Комитета признана нарушившей часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; Единой комиссии Комитета антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 13.11.2017 № 06/4234-17, а именно: предписано отменить протокол подведения итогов Аукциона от 30.10.2017, разместить информацию об отмене протокола подведения итогов Аукциона от 30.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе.

Решение и предписание УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 13.11.2017 № 06/4234-17 исполнены заказчиком, Комитетом и Оператором электронной площадки.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок протоколом подведения итогов электронного Аукциона от 11.12.2017 победителем Аукциона признано ООО «ТАНДЕМ».

По заявлению второго участника аукциона ООО «ГРУППА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ «МОНОЛИТ» решением от 27.12.2017 № 06/5097-17 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Единая комиссия Комитета признана нарушившей требования статей 66, 67 Закона № 44-ФЗ; заказчик (государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат») признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Единой комиссии Комитета и Заказчику антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27.12.2017 № 06/5097-17, а именно: предписано отменить протоколы, составленные при проведении Аукциона  и разместить информацию об отмене Протоколов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; привести документацию об Аукционе в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 27.12.2017 № 06/5097-17 и разместить измененную документацию об Аукционе на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, новую дату проведения Аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию об указанных новых датах. УФАС по Республике Крым и городу Севастополю установлен срок исполнения предписания от 27.12.2017 № 06/5097-17 до 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по делу                 № А83-16750/2017 удовлетворено заявление ООО «Росгеопроект» об обеспечении исполнения решения по делу от 19.12.2017. Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат» до вступления в законную силу решения по делу № А83-16750/2017 запрещено заключать контракт на «Капитальное строительство государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 ходатайство Комитета конкурентной политики Республики Крым о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по делу                  № А83-16750/2017 удовлетворено, приостановлено исполнение определения от 21.12.2017 до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета.

Как усматривается из обжалуемого решения от 19.12.2017, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу о незаконности действий Комитета, выраженных в признании заявки ООО «Росгеопроект» не соответствующей требованиям документации об Аукционе, поскольку разрешенная стоимость строительства по СРО выше стоимости строительства по контракту, а, следовательно, оснований для отклонения заявки Общества не имелось.

Так как участник электронного Аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в Аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем Аукциона, и это обстоятельство Комитетом не оспариваются, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявки ООО «Росгеопроект» соответствующей требованиям документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе и обязании Комитета возобновить дальнейшее проведение процедуры электронного аукциона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 4, части 1 статьи 29 АПК РФ следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, является формой защиты гражданских прав и должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право любого участника закупки обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном данным Законом, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) указанных лиц в порядке, установленном данным Законом, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Обращаясь в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением в суд, ООО «Росгеопроект» обжаловало действия Единой комиссии Комитета по отказу в признании второй части заявки соответствующей требованиям аукционной документации и допуске к аукциону, указывая на несоответствие данных действий требованиям Закона № 44-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушение ими его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения от 19.12.2017 нарушен порядок судопроизводства (дело рассмотрено в порядке искового производства, а не административного производства), однако указанное нарушение норм процессуального права само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Следовательно, с учетом условий, закрепленных в части 3 статьи 270 АПК РФ, исследуемое нарушение процессуальных норм не является достаточным основанием для отмены решения суда от 19.12.2017.

В качестве процессуальных оснований отмены решения от 19.12.2017 апеллянт указывает, что суд первой инстанции не направил в адрес Комитета определение о назначении судебного заседания по делу № А83-16750/2017 на 12.12.2017.

Указанный довод не соответствует действительности и противоречит судебным актам, и иным документам, представленным в материалы дела, а также информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/fbfc322d-07c3-4895-9733-ac367e37e9d9.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 кодекса.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017, которым назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2017, Комитету предложено представить отзыв на заявление Общества, Комитет предупреждается о праве суда рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и применить часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, получено по двум известным суду адресам Комитета 26.10.2017 и 31.10.2017 (т.1, л.д. 11). Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/fbfc322d-07c3-4895-9733-ac367e37e9d918.10.2017.

Протокольным определением от 05.12.2017 арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание (т.1, л.д. 74-75), объявил перерыв в судебном заседании. Информация о перерыве на 07.12.2017 в 15:45 час. размещена в сети Интернет 05.12.2017 по адресу: https://kad.arbitr.ru. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 17:35 час. 07.12.2017 до 12.12.2017 в 12:30 час. Информация о перерыве в судебном заседании на 12.12.2017 в 12:30 час. размещена в сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru 07.12.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Комитет был надлежащим образом извещен о судебном процессе, но своё право на участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не реализовал.

Основания для отмены решения от 19.12.2017 по пункту 2 части 4 статьи 270                  АПК РФ отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда от 19.12.2017 по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на стороне ответчика: АО «ЕЭТП» (ОГРН 

<

***>), ООО «ОСНОВА»                         (ОГРН 

<

***>), ООО «ГРУППА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТАНДЕМ» (ОГРН 

<

***>) с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Интересы такого лица направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Положениями частью 1, 4 статьи 24, статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона).

В соответствии со статьей 67 Закона № 44-ФЗ в рамках проведения аукциона в электронной форме аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе. Согласно статье 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия, проверяет заявку каждого участника аукциона на предмет соответствия требованиям документации об Аукционе индивидуально.

Следовательно, решение по заявлению о признании незаконными действий Комиссии, выразившихся в принятии решения в протоколе от 05.09.2017 о признании второй части заявки Общества не соответствующей требованиям документации об Аукционе, не может само по себе создать, изменить или прекратить материальные правоотношения для АО «ЕЭТП», ООО «Основа», ООО «ГРУППА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ «МОНОЛИТ» с ответчиком.

Вопрос о применении мер восстановительного характера в виде признания заявки ООО «Росгеопроект» соответствующей требованиям документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе, и об обязании Комитета возобновить дальнейшее проведение процедуры электронного аукциона, рассматривается с учетом анализа информации об электронном аукционе под № 0175200000417000131, опубликованной в режиме общего доступа на сайте  www.zakupki.gov.ru.

Суд первой инстанции, признав незаконными действия Единой комиссии Комитета по признанию второй части заявки Общества, несоответствующей пункту 2.1 части 2 раздела II.III документации об аукционе в электронной форме, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и статье 55.16 ГрК РФ, правомерно руководствовался статьями 31, 66, 69 Закона № 44-ФЗ, статьями 55.8, 55.16 ГрК РФ.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)     непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)      несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указаны документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. Со второй частью заявки представляются документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 раздела II.III аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капительного строительства (далее – свидетельства).

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 4 - 5.1 статьи 48, 2 - 3.1 статьи 52 ГрК РФ заказчик при осуществлении закупок на выполнение работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства устанавливает в документации о закупке требования к участникам закупок о наличии выданного СРО свидетельства о допуске к работам по организации строительства, а в закупках на выполнение работ по подготовке проектной документации - выданного СРО свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Форма свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Форма), утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 (зарегистрирован в Минюсте России 13.03.2017 № 45921).

В графе 5 Формы отражаются «Сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда».

В графе 6 Формы указываются «Сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств».

В статье 55.16 ГрК РФ закрепляются виды компенсационных фондов саморегулируемой организации – это компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 55.16 ГрК РФ компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, в пределах которого саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда (внедоговорных обязательств).

В силу части 2 статьи 55.16 ГрК РФ компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется саморегулируемой организацией дополнительно в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1)     двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2)     два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3)     четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1)     наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2)      если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда,   которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Таким образом, для определения уровня ответственности по второй части заявки участника аукциона (конкурентной процедуры), который является определяющим для признания заявки, соответствующей аукционной документации, принимается во внимание сведения, содержащиеся в графе 6 Формы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильно оценил выписку из реестра членов СРО от 17.08.2017 № 17-08-172756, выданную                               ООО «Росгеопроект» саморегулируемой организацией Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» СРО-С-031-25082009, в которой в графе 6 содержатся сведения о третьем уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (предельный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключаемых с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышает три миллиарда рублей).

Поскольку согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта составляет 643013586,95 рублей, предложенная Обществом цена контракта составляет 546561549,05 рублей, а согласно выписке из реестра членов СРО от 17.08.2017 № 17-08-172756 в графе 6 для Общества установлен третий уровень ответственности, решение Единой комиссии Комитета о признании второй части заявки                                      ООО «Росгеопроект» на участие в Аукционе не соответствующей пункту 2.1 части 2 раздела II.III документации об аукционе в электронной форме, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, противоречит Закону № 44-ФЗ, статье 55.16 ГрК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу                                № 301-ЭС15-12618, признание незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске конкретного лица к участию в аукционе не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения заключенной по итогам аукциона сделки, имеющего значение при рассмотрении требований о применении последствий недействительности данной сделки.

Предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным действий аукционной комиссии, а не применение последствий такого признания (устранение допущенных нарушений).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.12.2017 в части признания незаконными действий Единой комиссии Комитета по принятию решения о признании второй части заявки ООО «Росгеопроект» на участие в Аукционе не соответствующей требованиям документации об Аукционе подлежит оставлению в силе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о неправомерности решения суда первой инстанции в части признания заявки ООО «Росгеопроект» соответствующей требованиям документации об аукционе и требованиям Закона № 44-ФЗ; а также обязании Комитета возобновить дальнейшее проведение процедуры электронного аукциона с учетом следующих обстоятельств.

Из информации об Аукционе, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, следует УФАС по Республике Крым и городу Севастополю приняты решение и предписание от 14.09.2017 № 06/3405-17 У, которыми на заказчика (государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат») и Комитет по приведению документации об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 14.09.2017 по делу № 06/3405-17, разместить измененную документацию об Аукционе на официальном сайте; назначить новые даты: окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, проведения Аукциона. Решение и предписание УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 14.09.2017 № 06/3405-17 не обжалованы, исполнены заказчиком и Комитетом.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю и предписанием от 27.12.2017 № 06/5097-17 Единой комиссии Комитета и заказчику вновь предписано в срок до 09.02.2018 отменить протоколы, составленные при проведении Аукциона  и разместить информацию об отмене Протоколов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; привести документацию об Аукционе в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 27.12.2017 № 06/5097-17 и разместить измененную документацию об Аукционе на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, новую дату проведения Аукциона.

В настоящее время на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-nfo.html?regNumber=0175200000417000131 размещена информация Аукцион о дате проведения Аукциона 01.03.2018 в 11:20 часов.

С учетом таких обстоятельств обязание Комитета возобновить дальнейшее проведение процедуры электронного аукциона не приведет к восстановлению в правах участника аукциона ООО «Росгеопроект». Обжалуемый судебный акт в этой части является неисполнимым, нарушает принцип правовой определенности и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ (соответствующий подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 12573/11).

Кроме того, в силу пункта 2 части 4 и пункта 2 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Суд первой инстанции, нарушив пункты 2 части 4 и части 5 статьи 201 АПК РФ, не указал в резолютивной части решения нормативный акт, на соответствие которому проверены действия Комитета по принятию решения, изложенного в протоколе от 05.09.2017 подведения итогов электронного аукциона № 0175200000417000131, о признании второй части заявки Общества, не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Таким обстоятельств, абзацы 1, 2, 3 резолютивной части решения от 19.12.2017 следует изложить в другой редакции:

«Признать незаконным, противоречащим Федеральному закону от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение Комитета конкурентной политики Республики Крым, изложенное в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2017, о признании второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «Росгеопроект» на участие в электронном аукционе № 0175200000417000131 «Капитальное строительство государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования», не соответствующей пункту 2.1 части 2 раздела II.III документации об аукционе в электронной форме, пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение суда первой инстанции в части обязания Комитета возобновить дальнейшее проведение процедуры электронного аукциона подлежит изменению путем исключения абзаца 4 из резолютивной части решения от 19.12.2017 на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу                                  № А83-16750/2017 изменить в части; изложить абзацы 1, 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Признать незаконным, противоречащим Федеральному закону от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение Комитета конкурентной политики Республики Крым, изложенное в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2017, о признании второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «Росгеопроект» на участие в электронном аукционе № 0175200000417000131 «Капитальное строительство государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования», не соответствующей пункту 2.1 части 2 раздела II.III документации об аукционе в электронной форме, пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Абзац 4 из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

С.А. Рыбина