АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 декабря 2022 года

Дело №

А56-120480/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-120480/2021/тр.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 367 604,31 руб. алиментных обязательств и 24 631, 06 руб. неустойки.

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь Реестра, требование в части неустойки учтено подлежащим удовлетворению после погашения основного долга.

В кассационной жалобе должник просит определение от 04.07.2022 и постановление от 08.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что представленный кредитором расчет задолженности, выполненный судебным приставом, является арифметически неверным, выполнен с грубыми нарушениями норм материального права, следовательно, требования в заявленном размере в любом случае необоснованны. 

Кроме того, должник указывает, что исполнительное производство, в рамках которого рассчитана задолженность, на момент рассмотрения заявления было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности удовлетворения заявления кредитора. 

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в суде апелляционной инстанции доказательствами, однако в их приобщении к материалам дела было ошибочно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает, что доводы должника подлежат отклонению.

Представитель ФИО3 также направил в суд заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявлением о включении требования в Реестр гражданка ФИО3 ссылалась на решение мирового судьи судебного участка № 23 от 14.12.2006 города Дербента о взыскании с должника в пользу кредитора алиментов на содержание ребенка – ФИО1 (дата рождения: 25.03.2003) ежемесячно в размере ? всех видов заработка и иного дохода должника, начиная с 20.11.2006 до достижения ребенком совершеннолетия. 

В подтверждение размера заявленных требований кредитором представлены постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2019 № 14724/19/05058-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 09.07.2020 Табасаранского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Согласно представленному расчету от 09.07.2020 задолженность по алиментам определена за период с 10.04.2009 по 30.06.2020 в общем размере 1 246 830,06 руб.

Кроме того, ФИО3 представила в материалы дела выполненный ею расчет задолженности за период с июля 2020 по март 2021, согласно которому задолженность за данный период составляет 117 774,25 руб.; расчет неустойки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование является обоснованным как по праву, так и по размеру, следовательно, подлежит включению в Реестр.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие прекращение исполнительного производства, в рамках которого рассчитана задолженность. При этом оснований для приобщения их к материалам дела апелляционный суд не нашел, поскольку не обоснована уважительность причин, по которым доказательства не были представлены в суде первой инстанции. С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал определение от 04.07.2022 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2006 установлена сумма алиментов, подлежащая выплате должником в пользу кредитора ежемесячно.

Сведения об обжаловании названного решения суда в установленном порядке в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт наличия алиментных обязательств следует признать подтвержденным.

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования об уплате алиментов относятся к первоочередным, то есть, законом закреплено преимущество указанных требований относительно требований иных кредиторов, более поздней очереди удовлетворения.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что суды, соглашаясь с представленным кредитором расчетом задолженности, не учли следующее.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суду в процессе проверки также необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования аффилированным должнику лицом может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и его размера и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих правомерные требования.

В силу указанных положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений при рассмотрении заявления кредитора о включении в Реестр его требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, суду, вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих возражений иных кредиторов, необходимо проверить обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, подтверждающего требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Пунктом 2 статьи 107 СК РФ установлено, что алименты присуждаются с момента обращения в суд; алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Статьей 113 СК РФ предусмотрено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1); в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2); размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Исходя из структуры (последовательности установления норм) статьи 113 СК РФ, а также законодательной техники изложения пункта 2 (с употреблением словосочетания «в тех случаях») следует прийти к выводу, что содержащаяся в пункте 1 норма является общей, в то время как пункт 2 закрепляет исключение, а потому для его применения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство                              № 14724/19/05058-ИП возбуждено 31.07.2019 на основании дубликата исполнительного листа выданного судебным участком № 23 г. Дербента по делу № 300/2006 от 14.12.2006. Расчет задолженности в рамках исполнительного производства составлен за период с 10.04.2009 по 30.06.2020 и на дату начала периода расчета судебный пристав фиксирует еще остаток без уточнения периода.

Апелляционным определением Дербентского городского суда от 23.11.2020 отменено определение мирового судьи судебного участка № 23                  г. Дербента от 03.06.2019 с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-300/2006 от 14.12.2006.

Постановлением ФССП в лице Табасаранского РОСП Республики Дагестан от 11.12.2020 исполнительное производство № 14724/19/05058-ИП от 31.07.2019 было прекращено.

При обращении 25.03.2022 в суд с настоящим заявлением ФИО3 не могло быть неизвестно о данных обстоятельствах. 

Из материалов дела следует, что кредитор в заявлении не привел никаких пояснений относительно столь длительного (12 лет и 7 месяцев) перерыва между получением исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании алиментов (14.12.2006) и предъявлением дубликата этого листа к исполнению в службу судебных приставов (31.07.2019).

Доказательства предъявления кредитором требования в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в организацию, с которой должник состоял в трудовых отношениях, в дело также не представлены.

Таким образом, заявитель не обосновал причины, по которым у должника образовалась задолженность по уплате алиментов за период с 10.04.2009 по 30.06.2020 в заявленном размере 1 246 830,06 руб. 

Наличие обстоятельств, позволяющих применить пункт 2 статьи 113 СК РФ  для расчета задолженности по алиментам за весь период, не доказано, судами не установлено.

В данной ситуации следует учитывать также, что решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, алименты взысканы в пользу кредитора на содержание несовершеннолетнего ребенка и, следовательно, ФИО3, действуя разумно и добросовестно в интересах ребенка, в случае несовершения должником действий, направленных на добровольное исполнение указанного решения суда, должна была немедленно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

При рассмотрении обособленного спора суды не дали оценку вышеуказанным действиям ФИО3

Суд кассационной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, установленных в настоящем деле, свидетельствовала о том, что в данном случае решение суда, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности по алиментам не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения размера задолженности ФИО1 перед ФИО3

В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суды неправильно применили нормы материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были неполно установлены судами первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-120480/2021/тр.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева