АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-337/2023

г. Калуга

09» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего  судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой  О.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел», кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А35337/2023,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (дов. от 27.12.2022),  

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее -  ответчик) о взыскании убытков по Договору № 2/2019 теплоснабжения для  проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019 за период с сентября 2019 года  по январь 2021 года включительно в размере 3 080 477 руб. 75 коп., расходов по  оплате госпошлины.  

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее - третье лицо).  

ФИО1, являясь участником (учредителем) ООО  «Комфорт» с долей участия 50% уставного капитала, обратился в Арбитражный  суд Курской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023 в удовлетворении ходатайства о вступлении в  дело ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, отказано.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца, ответчика и  третьего лица поступили ходатайства об утверждении заключенного между ними  мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Курской области 21.08.2023 по делу   № А35-337/2023 утверждено заключенное между ООО «Комфорт», АО  «Специализированный Застройщик Завод ЖБИ-3» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3»  мировое соглашение.  

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с  кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного  суда Курской области от 21.08.2023 о прекращении производства в связи с  утверждением мирового соглашения по делу № А35-337/2023, привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024  определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 об утверждении  мирового соглашения по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная  жалоба без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024  отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

29.02.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от  21.08.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по  делу № А35-337/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2024 заявление  ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу № А35-337/2023 возвращено  заявителю.  

Не согласившись с определением суда области от 07.03.2024, ФИО1  обжаловал его в апелляционном порядке.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2024 по делу   № А35-337/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –  без удовлетворения.  

Ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций, а также на допущенные судами нарушения норм  процессуального права, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской  области от 07.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А35-337/2023, направить дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обосновании доводов жалобы кассатор ссылается на то, что утвержденное  судом области мировое соглашение, нарушает права ФИО1, как участника  ООО «Комфорт».  

ФИО1 указывает, что 04.09.2023 обществом по его требованию  проведено общее собрание, в том числе, по вопросу «утверждения заключенных  мировых соглашений в рамках арбитражных дел № А35-335/2023, № А35-336/2023,   № А35-337/2023, № А35-338/2023», ФИО1 голосовал против. Решение об  одобрении сделок с заинтересованностью по итогам собрания не принято.  

По мнению ФИО1, утвержденное судом в настоящем деле мировое  соглашение нарушает его субъективное право на распределение прибыли общества  между участниками, а указанные обстоятельства являются основанием для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

ФИО1 также отмечает, что судом области не было рассмотрено  заявленное им ходатайство на восстановление пропущенного срока на подачу  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024  кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание  назначено на 10.09.2024.  

Определением суда округа от 10.09.2024, в связи с ходатайством кассатора,  рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 03.10.2024.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате,  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили,  что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения  представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023  об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу  

 № А35-337/2023, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  правомерно руководствовались следующим.  

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  

АПК РФ.  

Согласно ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой  инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судом, принявшим эти решение, определение.  

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений  и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций,  принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда  Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда  первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный  акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый  судебный акт.  

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся  обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов,  приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в ч. 3 этой же  статьи АПК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,  или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны  требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся  обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся,  по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,  подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума № 52, при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить,  не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  

новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый  при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления  окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи  исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур  и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой  определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их  неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных  судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или  вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные  нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения  которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба  (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др).  

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на  устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть  указанное обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную  часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к  восстановлению прав заявителя.  

Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические  факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть  существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного  решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного  акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но  и не могли быть ему известны в силу объективных причин (ст. 311 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле (ООО  «Комфорт», АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» и ООО  «Жилсервис ЗЖБИ-3») урегулирован спор путем заключения мирового  соглашения.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 2562-О статья 312 АПК РФ, действующая с учетом разъяснения,  содержащегося в п. 18 постановления Пленума № 52, предусматривает возможность  подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам как лицами, участвующими в деле, так и лицами, не  привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял  судебный акт.  

Однако, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само  по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о  пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица,  

участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже  принял решение. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам подано ФИО1 как одним из участников ООО «Комфорт».  

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО1 не является лицом,  участвующим в деле, в тексте определения Арбитражного суда Курской области от  21.08.2023 по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы в отношении  заявителя, никаких обязанностей на него судебный акт по настоящему делу не  возлагает.  

Таким образом, заявителем ФИО1 каких-либо доказательств того, что  судебный акт по существу рассматриваемого спора может повлиять на его права  или обязанности по отношению к одной из сторон, исходя из предмета спора, в  материалы дела не представлено.  

Как верно отмечено судом области, фактически требования ФИО1  вытекают из корпоративных правоотношений с обществом, для которых  действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав  и законных интересов участников хозяйственных обществ.  

Из материалов дела следует, что спор возник из предусмотренной Уставом  Общества деятельности по отпуску энергоресурса, то есть спорные  правоотношения и заключенное сторонами мировое соглашение непосредственно  связаны с обычной хозяйственной деятельностью Общества.  

Судом области верно отмечено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или  его участника. Таким образом, приведенные заявителем доводы относительно  действий директора ООО «Комфорт» могут являться основанием для предъявления  самостоятельного иска.  

Согласно п. 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

В абз.3 п. 5 постановления Пленума № 52 указано, что если конкретное  обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам  обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит  возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 данного Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 314 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением  требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию,  принимается к производству соответствующего арбитражного суда.  

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает  заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 Кодекса.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума № 52 следует,  что в соответствии с ч. 1 ст. 314 Кодекса суд принимает к своему производству  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым  статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.  

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Кодекса и являющееся, по  мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 Кодекса).  К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 Кодекса.  

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю  поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к  производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил,  установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после  истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении  или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не  соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и  содержанию заявления.  

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражный суд вправе возвратить  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в  заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает  признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ.  

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по  нему доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что названные  заявителем обстоятельства не отвечали признакам обстоятельств, указанных в ст.  311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что заявление ФИО1 о пересмотре определения от  21.08.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по  делу № А35-337/2023 вновь открывшимся обстоятельствам подлежало  возвращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.315 АПК РФ.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и  апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам,  несоответствующими положениям действующего законодательства и  представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у  суда округа не имеется.  

Довод кассатора о том, что судом области не было рассмотрено ходатайство  ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Курской области от 21.08.2023 об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу № А35-337/2023, в рассматриваемом случае не  имеет предопределяющего значения, поскольку возврат вышеуказанного заявления  был обусловлен иными основаниями.  

Доводы заявителя о том, что мировое соглашение нарушает интересы  общества и ФИО1 как его участника, являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую  оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном  толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных  

актах.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание и то,  ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда Курской  области от 21.08.2023 по делу № А35-337/2023 и постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 25.01.2024 по тому же делу, обращался с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС24-5637 от  03.05.2024, ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

При этом в указанном определении отмечено, что утверждая мировое  соглашение и прекращая производство по делу о взыскании убытков, суды,  руководствуясь статьями 138–141, 150, 151 АПК РФ, исходили из того, что условия  мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные  интересы других лиц.  

Таким образом, заявителем фактически не приведены основания пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье  311 Кодекса.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были  проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  заявления ФИО1, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся  обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем  процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора  судебным актом.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная  жалоба не содержит.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и  апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не  может быть положено в основание отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное  значение имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Дополнительно суд округа отмечает, что при оглашении резолютивной части  постановления суда от 03.10.2024, в ее тексте, была допущена опечатка в части  указания даты обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, определением Арбитражного суда Центрального округа от  07.10.2024 по настоящему делу, в текст резолютивной части постановления от  03.10.2024 были внесены исправления с указанием на то, что вместо  «постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024»  следует читать «постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.06.2024».  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024  по делу № А35-337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи С.Г. Егорова  

Б.Н. Матулов