ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57309/2022

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечеткой С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 19.04.2022 

от ответчика (должника): ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38046/2022) СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-57309/2022 (судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску СПАО "Ингосстрах"

к  ООО "Регион-Развитие"

о взыскании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Индустриальная, зд. 19, к. 2, пом. 1, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 007 399, 30 руб. задолженности по договору от 01.08.2015 № 4559226-191/15 (дело №А40-161466/17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу от № А40- 161466/17 отменено. 

Дело № А40-161466/17 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.06.2022  исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству. 

Определением от 10.11.2022 суд оставил исковое заявление СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора: в материалы дела представлено претензионное письмо и доказательства его направления в адрес ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензионное письмо от 25.07.2017 №СПб/343 и кассовый чек от 26.07.2017 о направлении претензии ответчику по его юридическому адресу.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с претензионным письмом (почтовый идентификатор 19435812082780) прибыло в почтовое отделение по адресу ответчика 28.07.2017.

02.08.2017 произведена неудачная попытка вручения корреспонденции и в этот же день отправление было возвращено отправителю. 

           В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

           Таким образом, в рассматриваемом случае органом почтовой связи были нарушены положения пункта 34 Правил.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, учитывая, что исковое заявление было подано  в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2017, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, как Арбитражного суда города Москвы, так и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представлял возражения по иску, и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу №  А56-57309/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова