﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11939/2019(8)-АК

Дело № А50-16423/2019

26 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чухманцева М.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Альянс Ойл»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки от 22.07.2019,

вынесенное в рамках дела № А50-16423/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» (ОГРН 1145958004994, ИНН 5904992196),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (далее – ООО «ТрансАрктика») о признании общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – ООО «БНГ-Технолоджи», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А50-16423/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 заявление ООО «ТрансАрктика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019 № 132.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 ООО «БНГ-Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Прокопенко Т.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2020 № 18.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 конкурсным управляющим ООО «БНГ-Технолоджи» утвержден Князев Алексей Алексеевич (далее – конкурсный управляющий Князев А.А.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

От конкурсного управляющего Князева А.А. 26.01.2021 поступило заявление о признании недействительной сделки ООО «БНГ-Технолоджи»  по безналичному перечислению денежных средств от 22.07.2019 в сумме 105 147,76 рублей, назначение платежа «ИД взыск д.с. в пользу ООО "АЛЬЯНС ОЙЛ" по и/л №ФС 017154108 от 07.11.2018 выд. Арбитражный суд Пермскою края по и/п/делу А50-12732/2018» в пользу ООО «Альянс Ойл», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс Ойл» в пользу ООО «БНГ-Технолоджи» денежных средств в общей сумме 105 147,76 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж должника, совершенный 22.07.2019 в пользу ООО «Альянс Ойл» на сумму 105 147,76 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Альянс Ойл» взыскано в пользу ООО «БНГ-Технолоджи» 105 147,76 руб. Восстановлено право требования ООО «Альянс Ойл» к ООО «БНГ-Технолоджи» на сумму 105 147,76 руб. С ООО «Альянс Ойл» взыскано в пользу ООО «БНГ-Технолоджи» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

ООО «Альянс Ойл» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что применению в данном споре подлежит специальная норма ст. 96 Закона об исполнительном производстве, а не общая норма ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО «Альянс Ойл» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «Альянс Ойл» (поставщик) и ООО «БНГ-Технолоджи» (покупатель) заключен договор поставки № К-1082, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара, порядок и сроки поставки стороны согласовывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Поставщиком, во исполнение договора, осуществлена поставка товара покупателю на общую сумму 2 475 141 руб. 

В соответствии с п.п.3.2-3.2.2 договора поставки № К-1082 от 20.07.2017 расчет за поставленный товар производится покупателем путем предоплаты в размере 30% на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней с момента его получения покупателем,  оставшиеся 70% суммы по счету в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

С учетом частичной оплаты, задолженность должника по договору поставки № К-1082 от 20.07.2017 составила 185 395,60 руб. 

01.03.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6180/2018 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «БНГ-Технолоджи» суммы задолженности по договору № К-1082 от 20.07.2017 в размере 185 395,60 руб., неустойки за период с 31.08.2017 по 09.02.2018 в размере 83 799,26 руб., государственной пошлины в размере 4 192 руб.

14.03.2018 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.

23.03.2018 должник платежным поручением № 710 от 23.03.2018 произвел оплату задолженности по основному долгу в размере 185 395,60 руб., от оплаты начисленной неустойки отказался, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании предусмотренной договором неустойки в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018                                                   по делу № А50-12732/2018 с ООО «БНГ-Технолоджи» в пользу ООО «Альянс Ойл» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки № К-1082 от 20.07.2017 за период с 31.08.2017 по 22.03.2018 в сумме 99 001,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

07.11.2018 выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в кредитные организации.

АО «Банк ДОМ.РФ» платежным ордером №3143 от 12.02.2019 года произведено перечисление денежных средств в сумме 2 813,94 рублей со счета должника на счет ООО «Альянс Ойл», назначение платежа «вз. д.ср. по и/л №ФС 017154108 от 07.11.2018 Д.№50-12732/2018 от 19.06.2018 АС Пермского края в пол. ООО «Альянс Ойл» без НДС».

22.07.2019 года ПАО СБЕРАНК инкассовым поручением № 226185 от 14.06.2019 произвел списание денежных средств в сумме 105 147,76 руб. со счета должника на счет ООО «Альянс Ойл», назначение платежа «ИД взыск д.с. в пользу ООО "АЛЬЯНС ОЙЛ" по и/л №ФС 017154108 от 07.11.2018 выд. Арбитражный суд Пермскою края по и/п/делу А50-12732/2018».

Полагая, что безналичное перечисление денежных средств со счета должника 22.07.2019 в сумме 105 147,76 руб. в пользу ответчика является недействительной сделкой в связи с тем, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п.1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки с предпочтением и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платеж от 22.07.2019 совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (дело о банкротстве ООО «БНГ-Технолоджи» возбуждено по заявлению ООО «ТрансАрктика» определением от 28.05.2019).

Погашенная задолженность должника перед ООО «Альянс Ойл» являлась просроченной (за период с 31.08.2017 по 22.03.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у ООО «БНГ-Технолоджи» существовала задолженность перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- перед ООО «Монтажспецстрой» на сумму 1 389 785,98  рублей основного долга, 860 990,35 рублей неустойки (требования включены в реестр определением суда от 09.09.2019 г.);

- перед заявителем по делу ООО «Фаворит» (правопреемник – индивидуальный предприниматель Зарипова Людмила Сергеевна)  на сумму 467 873,24 рубля основного долга, 78 948,85 рублей неустойки и 13 936 рублей судебных расходов (требования включены в реестр определением суда от 19.07.2019).

Оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами. Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то денежные средства на сумму 105 147,76 рублей поступили бы в конкурсную массу, а обязательство должника перед ответчиком подлежало бы учету в реестре требований кредиторов. 

Оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате оспариваемый платеж привел к изменению очередности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе второй и третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки ООО «Альянс Ойл» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу изложенных норм права выводы суда о том, что в оспариваемой сделке имеются основания для признания ее недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый платеж бы направлен на погашение взысканных с должника в пользу ответчика штрафных санкций (неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки № К-1082 от 20.07.2017 за период с 31.08.2017 по 22.03.2018 в сумме 99 001,70 руб.,), что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве такие требования удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суд не может признать ее состоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако сделка по списанию денежных средств на основании исполнительного листа не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку касается не оплаты задолженности, а приоритетного удовлетворения требований ООО «Альянс Ойл» в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается взыскание по исполнительным листам, за исключением исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов до даты введения процедуры банкротства, отклоняется.

Согласно пункту первому статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Спорный платеж был направлен на погашение обязательств должника из договора поставки и не относится к требованиям о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу № А50-16423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Г.Н. Мухаметдинова