536/2017-76573(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50162/17

13 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Биатус» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от  25.11.2016.  

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Биатус» на  решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по  делу № А41-50162/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ИП  ФИО3 к ООО "БИАТУС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов,  судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабанин Павел Юрьевич (далее –  ИП Бабанин П.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Биатус» (далее – ООО «Биатус», общество, ответчик) о  взыскании 370 805 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате,  159 446 рублей 15 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ л.д.61).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по  делу № А41-50162/17 заявленные требования удовлетворены. Производство  по делу в части взыскания 40 492 руб. 51 коп. процентов прекращено, в связи  с отказом истца от иска в данной части (л.д.63-64).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Биатус»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, указав на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора, ненадлежащее извещение о времени и месте  судебного заседания, а также несоразмерность взысканной судом неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Биатус»  (арендатор) и ИП Бабанин П.Ю. (арендодатель) заключен договор № 27А504/15, согласно которому последний обязался предоставить за плату во  временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью  289,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул.  Рабочая, дом 2а, корпус 27, а именно помещения 29, 30, 31, 32, 33 и часть  помещения 41 на первом этаже (л.д.9-13).  

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы, порядок  определения и изменения ее размера, сроки и порядок оплаты согласованы  сторонами в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью  договора (л.д.25-26).  

В соответствии с приложением № 2 к договору арендная плата состоит  из фиксированной (включает стоимость эксплуатационных услуг, кроме  платы за электроэнергию) и переменной (плата за фактически потребленную  электроэнергию, водоснабжения, тепловую энергию) части.  

Согласно пункту 2 приложения фиксированная часть арендной платы за  всю арендную площадь (помещение) составляет 114800, 03 рублей в месяц.  

Пункт 5 приложения предусматривает, что размер переменной части  арендной платы определяется как произведение фактического количества  потребленной арендатором электроэнергии, водоснабжения, тепловой  энергии и соответствующего тарифа снабжающей арендодателя организации.  

Согласно пункту 6 приложения, обязанность по внесению арендной  платы и иных платежей считается исполнено арендатором с момента  поступления денежных средств в размере, соответствующем условиям  настоящего договора, на указанный в настоящем договоре  корреспондентский счет кредитного учреждения, производящего расчетно- кассовые обслуживание получателя платежа, указанного арендодателем.  

Первый арендный платеж фиксированной части арендной платы  осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления  арендодателем соответствующего счета (пункт 7 приложения № 2 к договору.  

Пункт 8 приложения № 2 к договору указывает, что фиксированная часть  арендной платы вносится ежемесячно авансом не позднее 10 (десятого)  числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. Все иные платежи (в  том числе штрафы и пени) осуществляются арендатором в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента выставления счета арендодателем (пункт 9  приложения № 2 к договору).  

Несвоевременное внесение обществом арендной платы явилось  основанием для направления предпринимателем претензий от 04.04.2016  (л.д.22), от 06.03.2017 № 5 (л.д.23), от 18.05.2017 № 01 (л.д.19) с требованием  об оплате долга.  

Ссылаясь на задолженность общества по арендной плате,  предприниматель начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании  договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского  права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора  

является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в  пользование имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений  подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи  от 01.10.2015 (л.д.17).  

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в  приложении № 2 к договору.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате  составила 370 805 рублей 80 копеек (л.д.48-49).  

Согласно двустороннему акту сверки, составленному по состоянию на  31.12.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в  размере 301 951 руб. 01 коп. (л.д.26).  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды  является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя  доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие  доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду  не представлены.  

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение  арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не  представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по  оплате, не имеется.  

Ссылка ответчика на наличие задолженности в ином размере,  несостоятельна, поскольку доказательств оплаты не представлено, как и  контррасчета задолженности.  

При этом в письмах от 20.12.2016 № 7-12 (л.д.24), от 31.01.2017 № 3/01  (л.д.25) общество гарантировало погашение задолженности перед  предпринимателем.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в  материалы дела безусловных доказательств отсутствия задолженности по  договору аренды во взыскиваемой сумме либо наличия долга в ином размере.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме  159 446 руб. 15 коп.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 12.3 приложения, пункту 6.1 договора, за нарушение  срока предоставления помещения, арендатор вправе потребовать от  арендодателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки по  состоянию на 18.05.2017 с учетом согласованного размера неустойки – 0,1  процент за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.6), судом проверен и  признан верным.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по внесению арендных платеже  ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения  о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является  законным.  

Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения  неустойки, предъявленной ко взысканию.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может  быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде  апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда  первой инстанции.  

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки.  

При этом о времени и месте судебного заседания в первой инстанции  ответчик был извещен надлежащим образом в силу положений статей 121,  123 АПК РФ. Почтовое отправление, направленное судом ответчику  возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.55, 56).  

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился,  заявлений и ходатайств не направил.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не  заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по  собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора, ввиду неполного указания адреса общества на  почтовом отправлении, отклоняется судебной коллегией.  

Из материалов дела следует, что предприниматель направлял обществу  три претензии с требованием о погашении задолженности.  

При этом в письмах от 20.12.2016 № 7-12 (л.д.24), от 31.01.2017 № 3/01  (л.д.25) общество гарантировало погашение задолженности.  

При этом, указание истцом в одной претензии неполного адреса,  вопреки доводам апеллянта, не может свидетельствовать о нарушении  претензионного порядка, ввиду того, что техническая опечатка не может  служить основанием для признания претензионного порядка не  соблюденным, и не требует направления повторной претензии.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебный  претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после  нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  

спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не  возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора  

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают  действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по  существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора будет носить формальный характер, так как  неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование  спора.  

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств,  подтверждающих принятие ответчиком мер по погашению задолженности.  Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 09 августа 2017 года по делу № А41-50162/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич