Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47539/2024

18 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (195267, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 21, ул Ушинского, д. 35, к. 1, литера А, помещ. 21-Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, 

<

...>, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2024

- от ответчика: не явились, извещены

- от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 04.07.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 60 338 руб. 21 коп.

Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 07.08.2024.

Определением от 07.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», судебное заседание отложено на 09.10.2024.

Протокольным определением от 09.10.2024 рассмотрение дела отложено на 11.12.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справок о задолженности и постановлений о прекращении исполнительных производств, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-41254/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 206 918 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-85667/2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 387 053 руб. 35 коп. задолженности, 131 076 руб. 55 коп. пеней.

Всего по двум делам № А56-85667/2016 и по делу № А56-85667/2016, в ходе исполнительных производств № 178863/17/78003-ИП от 25.10.2017 г. (дело № А56-85667/2016) и № 94584/17/78003-ИП от 31.05.2017 г. (дело № А56-41254/2016), с Общества взыскано 1 725 047 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО по делу №А56-46841/2022 от 24.01.2023 года исковые требования Истца о взыскании с Ответчика 1 664 709 руб. 69 коп. были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 г. Решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023 года судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции отметил, что право на взыскание убытков возникло у Общества только с момента взыскания денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по делам № А56-41254/2016 и № А56-85667/2016.

При этом, как следовало из справки (представленной суду первой инстанции) Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 19.01.2023 № 262, в рамках исполнительного производства № 178863/17/78003-ИП от 25.10.2017 (дело № А56-85667/2016) произведено частичное взыскание денежных средств в размере 1 457 791,69 руб. (из 1518 129,9 руб.), а в рамках исполнительного производства № 94584/17/78003- ИП от 31.05.2017 (дело № А56-41254/2016) задолженность взыскана в полном объеме (206 918 руб.), а всего 1 664 709 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности Комитета и в соответствии со справкой Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Комитета 1 664 709 руб. 69 коп. в возмещение убытков в виде уплаченных арендной платы и пеней.

Суд по делу №А56-46841/2022 установил совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности, поэтому требование Общества о взыскании с Комитета I 664 709 руб. 69 коп. в возмещение убытков в виде уплаченных арендной платы и пеней, рассчитанных как сумма денежных средств, взысканных с Истца в ходе исполнительных производств №  178863/17/78003-ИП от 25.10.2017 (дело № А56-85667/2016) и № 94584/17/78003-ИП от 31.05.2017 (дело № А56-41254/2016) и удовлетворил требования Общества, приняв уточнение размера исковых требований.

В рамках дела № А56-46841/2022 (при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде) судом были запрошены документы у Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, согласно которым с Истца к моменту рассмотрения апелляционной жалобы было взыскано в общей сложности 1 725 047 рублей 90 копеек, так как в рамках дела №А56-46841/2022 было взыскано только 1 664 709 руб. 69 коп., Общество просит взыскать с Комитета оставшуюся сумму в размере 60 338 руб. 21 коп.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

При этом субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, выплаченной за период, когда арендная плата за помещение могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А56-46841/2022 (при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде) судом были запрошены документы у Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, согласно которым с Истца к моменту рассмотрения апелляционной жалобы было взыскано в общей сложности 1 725 047 рублей 90 копеек, так как в рамках дела №А56-46841/2022 было взыскано только 1 664 709 руб. 69 коп., требование Общества о взыскании  оставшейся суммы в размере 60 338 руб. 21 коп. в счет возмещения убытков подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» убытки в размере 60 338 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Корчагина Н.И.