﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

23 ноября 2021 года                                       	                             Дело №А83 – 4609/2019 

Резолютивная часть решения оглашена «16»  ноября 2021  года. 

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя Ильхасан Ибрагима Алиевича

к Индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Андреевичу  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Аввакумов Н.А.

финансовый управляющий Ильхасана Ибрагима Алиевича - Арбитражный управляющий  Петров Н.Л.

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца  - Герасименко Н.А.,  доверенность от 03.10.2019,  Ильхасан  И.А., паспорт,

от ответчика – Квасников М.О., доверенность от 20.01.2020,

от третьего лица – Рябоштанов О.В., доверенность от 18.04.2019

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильхасан Ибрагим Алиевич (далее - ИП Ильхасан И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Андреевичу (далее - ИП Белов С.А.) о признании Договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017, заключенного между сторонами, недействительным, а также применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по делу N А83-4609/2019 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ильхасан Ибрагима Алиевича - отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года   оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А83-4609/2019, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым в составе Колосовой А.Г.  (в порядке взаимозаменяемости с судьей Осоченко И.К.) дело №А83-4609/2019 принято к производству судьи Осоченко И.К. и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   привлечен финансовый управляющий Ильхасана Ибрагима Алиевича - Арбитражный управляющий  Петров Н.Л.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в своих пояснениях суду.

01.09.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аввакумов Н.А. - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  поддержал позицию истца и просил суд удовлетворить исковые требования.

08.11.2021 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя Ильхасан Ибрагима Алиевича поступило заявление об уточнении заявленных требований, которое принято судом  в судебном заседании 09.11.2021 к рассмотрению, о чем оглашено протокольное определение. 

В судебное заседание, которое состоялось 09.11.2021, явился представитель истца, ответчика и представитель третьего лица - Аввакумова Н.А., в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 16.11.2021. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Представителем Индивидуального предпринимателя Белова Сергея Андреевича   заявлено ходатайство о фальсификации документов: договора купли-продажи оборудования от 05.06.2014, акта приема-передачи оборудования от 05.06.2014 к договору купли- продажи оборудования от 05.06.2014, расходной накладной ООО «Стройпроект-Искусство» № РН- 0000135 от 05.06.2014, а также квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Стройпроект- Искусство» №12 от 05.06.2014, №13 от 06.06.2014, №14 от 07.06.2014, №15 от 09.06.2014, №16 от 10.06.2014 и №17 от 11.06.2014. В судебном заседании 16.11.2021 суд рассмотрел такое ходатайство о фальсификации и в его удовлетворении  отказал, о чем    огласил   протокольное определение.

                    Финансовый управляющий Ильхасана Ибрагима Алиевича - Арбитражный управляющий  Петров Н.Л.  в  судебное заседание 16.11.2021 не явился,  извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Республики Крым. 

                 Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

     В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

             В судебном заседании от 16.11.2021  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев   материалы   дела,  направленного  на  новое  рассмотрение,   с учетом указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021, выяснив  всесторонне и полно   все   фактические обстоятельства, на которых основываются требования   истца, возражения ответчика,  позиции третьих лиц,   оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Индивидуальный предприниматель Ильхасан Ибрагим Алиевич (далее - ИП Ильхасан И.А.) обратился   в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд (с учетом своих уточнённых требований, принятых  судом к рассмотрению)   признать     недействительным Договор купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017, заключенный между Беловым Сергеем Андреевичем и Ильхасан Ибрагимом Алиевичем,   о также   применить последствия недействительности сделки.

Как усматривается из  материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 между ИП Беловым С.А. (продавец) и ИП Ильхасан И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность   покупателю, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование,   в том   числе: дробилку центробежную ударноинерционную ДЦУС-7 - 1 шт., грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - 1 шт., конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) - 3 шт., конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) - 3 шт., питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) - 1 шт., бункер приемный 7 м3 - 1 шт., течку пересыпную с   грохота на конвейер, течку пересыпную с питателя на конвейер, течку пересыпную с конвейера в дробилку, течку пересыпную с дробилки на конвейер. 

Цена оборудования   по   договору составила 9 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали порядок и график платежей, в соответствии с которым полная стоимость оборудования должна быть оплачена в срок до 25.12.2017. 

Факт передачи продавцом покупателю данного оборудования в указанной комплектности и пригодного к эксплуатации по целевому назначению подтверждается актом   приема-передачи от 25.04.2017, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Суд отмечает, что  подписав такой Акт приема-передачи,    стороны   подтвердили  возможность эксплуатации  такого оборудования по целевому назначению, а   также  то обстоятельство, что    такое    оборудование  является   бывшим   в   употреблении. 

 Судом установлено, что  в   момент заключения договора (25.04.2017)   Ильхасан И.А.   в счет    оплаты  за оборудование     перечислил   продавцу    Белову С.А.  денежные средства  в размере 1 000 000  руб., что   и  не оспаривалось   ни  истцом, ни  ответчиком   в ходе   судебного   разбирательства. 

Как  усматривается    из материалов данного  дела,   полученное   оборудование было перевезено  ИП  Ильхасаном И.А. на территорию ГУП Республики Крым «Крымжелезобетон» по адресу: г. Симферополь, ул. Монтажная, 3, где оно  было смонтировано с целью    последующей эксплуатации   и получения дохода.

Неисполнение   ИП Ильхасан   И.А.  обязанности по   оплате оборудования в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Белова С.А. в суд  с самостоятельным   иском   о  взыскании  задолженности  (дело № А83-47/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по делу № А83-47/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019   и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, с ИП Ильхасана И.А. в пользу ИП Белова С.А. взыскано 8 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи     оборудования    от 25.04.2017, а также 491 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 24.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2018 по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга.   В удовлетворении встречного иска ИП Ильхасан И.А. к ИП Белову С.А. о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017 года  отказано. 

Ссылаясь    на  отсутствие   у продавца  Белова С.А.   при заключении спорного договора    купли-продажи каких-либо документов, подтверждающих его право владения, пользования и распоряжения   оборудованием, в   том числе    дробилкой ДЦУС-7,   а также на наличие объективных сомнений в том, что ИП Белов С.А. являлся собственником    проданного  Ильхасан И.А.   оборудования,   заключая    с истцом договор купли-продажи от 25.04.2017,  ИП  Ильхасан И.А.,   считая,  что   спорная сделка заключена им под влиянием обмана (заблуждения),   и  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с настоящим   иском.

 Рассмотрев данный спор по существу,    суд   отмечает, что  в  соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

 При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности,  если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. 

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ). 

В соответствии  со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 20.05.2020 по делу № 2-291/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле,   установлено, что 05.06.2014 между Аввакумовым Н.А.  (покупатель) (третье лицо в настоящем деле)   и    ООО «Стройпроект - Искусство» (продавец)  был   заключен договор купли-продажи оборудования – дробилки центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 с двигателем Hansen GH037122,  которая  на основании акта приема-передачи от 05.06.2014 была передана Аввакумову  Н.А. и размещена  им на территории ООО «Стройпроект-Искусство» по адресу: г.Симферополь, ул. Генерала Васильева, 32а. 

 Как установил в   своем решении  от  20.05.2020 по делу № 2-291/2020  Киевский районный суд г. Симферополя,  в  2011 году  указанная дробилка (инвентарный номер 1402) была приобретена ООО «Стройпроект-Искусство» у ЧП «Укрбуддробмаш». 

Как усматривается из материалов дела, не обнаружив дробилку в месте её нахождения (г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 32а), Аввакумов Н.А. обратился 26.04.2019 с заявлением о хищении оборудования, установлении данного факта и определении его местонахождения в КУСП № 5780, в  связи  с чем ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено  уголовное дело № 11701350002017525,   в  рамках которого указанная дробилка  обнаружена у Ильхасан И.А. на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Монтажная, 3.  При этом   установлено,  что  Ильхасан И.А.   приобрел данную дробилку у ИП Белова С.А.  на  основании договора купли-продажи от 25.04.2017. 

18.02.2019 в рамках   уголовного   дела   произведена выемка  спорной  дробилки, которая передана    на   ответственное    хранение Ильхасану И.А. (протокол от 18.02.2019), а в  дальнейшем -  гражданину    Аввакумову Н.А. (сохранная расписка от 02.10.2019).

 Проведенной в   рамках рассмотрения  дела № 2-291/2020   судебной  экспертизой оборудования было установлено, что обнаруженная на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Монтажная, 3) дробилка ДЦУС-7 является единственной на данной территории, имеет учетный номер 1402, оснащена двигателем  Hansen GH037122, произведена на Украине, маркировочных обозначений  завода-изготовителя   не имеется.

При этом проведенной  экспертизой было установлено, что спорная дробилка, расположенная на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Монтажная, 3, изготовлена ООО «Днепр - Промцентр», дата изготовления – декабрь 2007 года, заводской номер 08, а расхождения в наименовании двигателя дробилки связаны с производственной необходимостью, в результате которой двигатель (учитывая долгий срок эксплуатации) был заменен с Hansen GH037122 на двигатель мощностью 132 кВт, что подтверждено пояснениями ООО «Стройпроект - Искусство», данными при рассмотрении дела № 2-291/2020. 

Факт замены  двигателя дробилки   подтвердил  и   сам  Ильхасан   И.А.     в ходе рассмотрения настоящего дела   в  арбитражном  суде, пояснив  суду, что  такая  замена   была   вызвана    производственной необходимостью    в связи   с  выходом   из   строя  старого  двигателя.

 Таким образом, решением  суда  общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 2-291/2020 установлено, что дробилка ДЦУС7, приобретенная ООО «Стройпроект-Искусство» у ЧП «Укрбуддробмаш» и дробилка, проданная ООО «Стройпроект-Искусство»  Аввакумову  Н.А. по договору от 05.06.2014 и обнаруженная по адресу: г.Симферополь, ул. Монтажная, 3,  имеют   идентичный  инвентарный  номер – 1402.

	Судом также  установлено, что  решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.05.2020 по делу № 2-291/2020  по иску   Аввакумова Н.А. к Ильхасан И.А. о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного   самоизмельчения ДЦУС-7 (с учетом уточнений), с   привлечением к   участию  в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП   Белова С.А.   судом   удовлетворены  заявленные   исковые требования  гражданина   Аввакумова Н.А., за которым   признано   право собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, находящуюся по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Монтажная, 3 (с учетом определения о разъяснении решения от 20.05.2020). 

 При  этом  в  удовлетворении   требований    ИП Белова С.А.   о признании    за    ним    права   собственности на  дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Монтажная, 3 (территория ГУП РК «Крымжелезобетон»),  проданную ИП Ильхасану И.А. по договору купли-продажи от 25.04.2017,   Киевским районным судом  г. Симферополя  - отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым  от 15.10.2020 решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.05.2020 по делу № 2-291/2020   оставлено без изменения.

 Изучив материалы  данного дела,  заслушав доводы  участников процесса,  исходя  из вышеизложенного,   суд    приходит  к   выводу,   что  право    собственности   на  дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, являющуюся  предметом спорного Договора №б/н от 25.04.2017,  принадлежит   гражданину   Аввакумову Н.А., что подтверждается  вступившим    в законную силу   решением суда  общей   юрисдикции -  Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым   от 20.05.2020 по делу № 2-291/2020,   а    не    Белову  С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если   они    имеют   значение для разрешения данного дела. 

  Тем  самым  преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П). 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку при рассмотрении   дела № 2-291/2020 Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым (решение от 20.05.2020) установлено обстоятельство, что  право собственности на спорную дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, являющуюся предметом спорного Договора №б/н от 25.04.2017, принадлежит  Аввакумову Н.А.,    обстоятельства, установленные данным решением, получили надлежащую судебную оценку,    в связи с чем они не подлежат повторному доказыванию в   рамках   данного дела     и   с     позиции   положений    части 2 статьи 69 АПК РФ   имеют преюдициальное значение   при рассмотрении     настоящего  дела.

При первоначальном рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым   данного   дела   судом    были  допрошены  свидетели  Беляев Е.А., Бережной Н.А., Скрипка И.Л., которые   дали  суду свои показания относительно установки и эксплуатации такого  спорного  оборудования.   При этом  суд   отмечает, что    никто   из   свидетелей   не   указал  на наличие   фактических  доказательств, которые бы подтверждали бы  факт  возникновения  у Белова С.А.  права собственности на  спорное     оборудование. 

С  учетом  установленных   обстоятельств    суд   приходит   к выводу, что у ИП Белова С.А. при заключении спорного  договора купли-продажи оборудования   отсутствовали документы, подтверждающие его право владения, пользования и распоряжения   оборудованием - дробилкой ДЦУС-7; собственником   такого оборудования   на момент   заключения договора   купли- продажи  оборудования  № б/н      являлся    Аввакумов  Н.А.

Суд принимает во внимание, что  участвующие в деле № 2- 291/2020 лица (Аввакумов Н.А.. ИП Ильхасан И.А., ИП Белов С.А.) признавали, что их спорные притязания касаются одного и того же оборудования – спорной дробилки ДЦУС-7, находящейся на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Монтажная, 3. 

 При  этом   суд   отмечает, что   непосредственное   обращение ИП Белова С.А., выступившего   продавцом дробилки по договору купли-продажи от 25.04.2017  ИП Ильхасану  И.А. (покупатель), с   самостоятельным требованием в рамках дела № 2-291/2020 о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, расположенную на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Монтажная, 3,  как раз   и свидетельствует   об    отсутствии у ИП Белова С.А.   каких-либо сомнений в идентификации   спорной   дробилки,   право собственности на которую признано за Аввакумовым   Н.А.   на   основании   договора купли-продажи от 05.06.2014

При этом    каких-либо документов   о приобретении спорной дробилки ИП Беловым С.А. или    подтверждающих   факт передачи    ему этого имущества, что в данном случае является   юридически     значимым обстоятельством для разрешения спора,  в материалы    дела не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно    правовой    позиции,   сформулированной в п. 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" обман   при  совершении  сделки (статья 179 ГК РФ)   может    выражаться в намеренном умолчании   лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности,   какая   от    него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации   обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана  недействительной   только если     обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Давая оценку этим обстоятельствам, суд   приходит к выводу, что Договор купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017, заключенный между Беловым Сергеем Андреевичем (ИНН 910217141960)  и Ильхасан Ибрагимом Алиевичем (ИНН 910200385091) был заключен под влиянием   обмана   со стороны Белова С.А. 

При этом обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Обман в данном случае заключался в умолчании Беловым С.А. о том, что у последнего как у продавца при заключении спорного договора купли-продажи отсутствовало  право   владения, пользования и распоряжения спорным оборудованием и введения Ильхасан Ибрагима Алиевича в заблуждение о необходимости заключения спорного Договора.

На основании изложенного, рассмотрев материалы данного дела, доводы каждого из участников процесса, суд приходит к выводу, что  исковые требования   Ильхасан И.А.  о признании  недействительным Договора  купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017, заключенного  между Беловым Сергеем Андреевичем   и Ильхасан Ибрагимом Алиевичем, обоснованы, подтверждаются  материалами данного дела, а потому подлежат   удовлетворению.

 Также истцом заявлено требование (с учетом принятого судом заявления истца об уточнении исковых требований)  о  применении  последствий недействительности  сделки.

 Рассмотрев   вопрос о применении   последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что в   качестве   последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ)   судом   будет применена  односторонняя реституция, при этом суд исходит из следующего:

согласно  п.  81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате   истец  не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.     Индивидуально-определенная   вещь подлежит   возврату, если она  сохранилась   у   получившей   ее   стороны.

При этом   в   ходе   судебного  разбирательства   судом  установлено, что спорное имущество  оборудование – дробилка центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 -    у  истца  Ильхасан И.А.   отсутствует,  так   как    передана  и   находится   в   настоящее время   у  ее  законного   владельца - Аввакумова Н.А.    на   основании сохранной расписки от 02.10.2019.

Следовательно, исходя из положений пункта  81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25,   индивидуально-определенная   вещь  подлежит  возврату,  если она   сохранилась   у   получившей  ее  стороны,    однако   в   данном случае  данное  оборудование   не    сохранилось   у покупателя Ильхасана И.А.  в связи с  его  фактической    передачей   самому   собственнику  такого   оборудования  - Аввакумову  Н.А.  

Факт  нахождения   в настоящее время  указанной   дробилки  непосредственно   у  Аввакумова Н.А.    не   оспаривался   в ходе судебного разбирательства   никем  из участников процесса. 

           В свою очередь, по мнению  суда,    возврат     такого    имущества   непосредственно   Белову Сергею Андреевичу     фактически  бы   породил      новые    неоправданные    спорные    отношения   между   участниками     процесса, в   связи с  чем суд   пришел к  выводу, что    стороны    подлежат приведению в первоначальное положение в рамках  односторонней   реституции,   а   именно  только    путем    взыскания   с Белова С.А. в пользу Ильхасана   И.А. уплаченных  последним   по  Договору купли-продажи № б/н   денежных   средств в   размере  1 000 000,00 руб.

Такой правовой подход  изложен  и в Постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 04.07.2018  года  по делу № А39-7111/2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения  спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, принимая во  внимание   все   обстоятельства данного    дела,    суд     приходит к выводу, что Договор купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017, заключенный между Беловым Сергеем Андреевичем (ИНН 910217141960)  и Ильхасан    Ибрагимом   Алиевичем (ИНН 910200385091) подлежит  признанию недействительным, с применением последствий признания договора недействительным   в виде односторонней реституции   путем    обязания    Белова Сергея Андреевича возвратить Ильхасан Ибрагиму Алиевичу уплаченные последним по Договору купли-продажи оборудования  №б/н от 25.04.2017 года   и  полученные  Беловым  Сергеем Андреевичем денежные средства в размере  1 000 000,00 руб.,  в течение 5 календарных  дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, оплаченная по квитанции №236 от 21.03.2019 (РНКБ Банк (ПАО), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6000,00 рублей   как  излишне   оплаченная.

Руководствуясь статьями  110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

Признать недействительным Договор купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017, заключенный между Беловым Сергеем Андреевичем (ИНН 910217141960)  и Ильхасан Ибрагимом Алиевичем (ИНН 910200385091).

Применить последствия недействительности Договора купли-продажи оборудования  №б/н от 25.04.2017, обязав Белова Сергея Андреевича возвратить Ильхасан Ибрагиму Алиевичу уплаченные последним по Договору купли-продажи оборудования  №б/н от 25.04.2017 и полученные Беловым Сергеем Андреевичем денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., в течение 5 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.  

Взыскать с Белова Сергея Андреевича в пользу Ильхасан Ибрагима Алиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Возвратить Ильхасан Ибрагиму Алиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб., уплаченную по квитанции №236 от 21.03.2019 (РНКБ Банк (ПАО), о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                     				                        И.К. Осоченко